Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 121 260 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2018),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 121 260 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2018 по 24.03.2020 на задолженность, взысканную решением суда от 28.10.2019 по делу № А05-394/2019 (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 12.08.2020).

Ответчик, извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В отзыве ответчик с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управлении истца – управляющей компании находится ряд многоквартирных домов в г.Архангельске. Ответчик является собственником пустующих жилых помещений в этих домах. Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является администрация МО "Город Архангельск"

В феврале и марте 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику счета №10 от 28.02.2018, №11 от 31.03.2018 на общую сумму 682 312 руб. 63 коп., в том числе за февраль 2018 года – 356 159 руб. 29 коп., за март 2018 года – 326 153 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил и отклонил претензию от 15.06.2018 с требованием погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019 по делу № А05-394/2019 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Управляющая компания "Пролетарская" взыскано 410 517 руб. 25 коп. долга (203 231 руб. 14 коп. за февраль 2018 г. и 207 286 руб. 11 коп. за март 2018 г.).

В связи с тем, что упомянутое решение арбитражного суда было исполнено только 24.03.2020 (платежное поручение № 32933), истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку, начисленную за период с 21.05.2018 по 24.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенными нормами права, размер неустойки за период просрочки оплаты с 21.05.2018 по 24.03.2020 составляет 121 260 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несвоевременном предъявлении истцом исполнительного листа, поскольку процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вместе с тем указанные нормы права не регулируют отношения по исполнению судебных актов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, вытекающих из договора управления МКД, поскольку посвящены особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом материалы дела свидетельствуют, что истец предъявил к исполнению исполнительный лист 17.02.2020, то есть непосредственно после вступления решения в законную силу (28.01.2020) и получения им исполнительного документа (выдан 12.02.2020).

Лишены оснований и возражения ответчика о том, что начальный период взыскания неустойки должен определяться с учетом дат получения счетов-фактур за спорный период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта предоставления коммунальных услуг, и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, истцом произведен уточненный расчет неустойки с 21.05.2018 исходя из того, что ответчик получил упомянутые счета 03.04.2018, что подтверждается отметкой о дате поступления сопроводительного письма от 03.04.2018 № 69.

Поскольку ответчик оплату своевременно не произвел, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с названной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4638 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 124 168 руб. 24 коп. до 121 260 руб. 48 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 87 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>) 121 260 руб. 48 коп. неустойки и 4638 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 87 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 № 460.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин