Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «НОРВЕС» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ООО «НОРВЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

1) № 12-05/16 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 76178руб.80коп., по налогу на прибыль в размере 20836 руб. в федеральный бюджет и 56096 руб. в областной бюджет,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119367руб.23коп., по налогу на прибыль в сумме 33430руб.07коп.,

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 419325 руб., налогу на прибыль в сумме 384659 руб.,

- доначисления в КРСБ НДС в сумме 376 руб. за июнь 2006 года;

2) № 12-05/02108 от 16.03.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил уточнённую таблицу «Финансовый результат за 2008 год», таблицу-расчёт по расходам за 2008 год, копию выборки из инвентаризационной ведомости по счёту 62.1, копии счетов-фактур, вошедших в резерв по сомнительным долгам за 2008 год, в связи с тем, что в созданный Обществом в налоговом учёте резерв по сомнительным долгам за 2008 год вошли суммы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход. Также представлены справка об имевшейся у Общества в 2008 году погрузочной техники и копии путевых листов в подтверждение необходимости привлечения Обществом строительной техники третьих лиц для погрузки полезных ископаемых.

Представители ответчика согласились с иском только в том, что при расчёте налога на прибыль за 2008 год (по эпизоду непринятия на расходы сумм расходов, относящихся к деятельности по ЕНВД) была допущена ошибка, и сумма по расходам от ООО «ПромЛесПоставка» была дважды учтена (сумма налога была определена 6027 руб. (абзац 1 стр.4 решения Управления)).

Ответчиком представлен расчёт налога на прибыль, согласно которому неуплата налога на прибыль за 2008 год составляет 651руб.78коп. (это сумма без учёта непринятых расходов по эпизоду с ООО «ПромЛесПоставка»).

В отзыве от 30.07.2010 налоговый орган считает правомерными действия Инспекции по уменьшению произведённых расходов на величину расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку приказами по учётной политике за 2006, 2007 и 2008гг. порядок ведения раздельного учёта не закреплён. Произведённые расходы нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности. В нарушение ст.274 НК РФ заявитель все расходы относил полностью на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отношении резерва по сомнительным долгам ответчик считает, что правомерно принял сумму резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов в процентном соотношении, ссылается на то, что заявитель учёл в составе внереализационных расходов за 2008г. сомнительные долги в сумме 1286746руб.21коп. за сентябрь 2008г., в сумме 5766931руб.36коп. за декабрь 2008г., при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих отнесение спорных сумм в состав внереализационных расходов полностью.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по пунктам 2.2 и 3.3 решения ответчик указал, что обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, учёта расходов. Представленные заявителем первичные документы по ООО «ПромЛесПоставка» в обоснование понесённых затрат по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, т.к. подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Ответчик ссылается на ответ Межрайонной ИФНС РФ № 26 по г.Санкт-Петербургу, протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, выписку банка по расчётному счёту ООО «ПромЛесПоставка».

В отзыве от 03.08.2010 ответчик ссылается на то, что действия инспекции по исключению из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость правомерны. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от обложения НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Приказами по учетной политике заявителя порядок ведения раздельного учета не определен. При этом однозначно отнести приобретенные товары (работы, услуги), к той или иной деятельности не представляется возможным.

В ходе проверки рассчитано процентное соотношение между выручкой, полученной от осуществления основного вида деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и выручкой, полученной в результате оказания транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

По оспариванию решения № 12-05/02108 от 16.03.2010г. о принятии обеспечительных мер (в виде запрета на отчуждение основных средств, в том числе, здания гаража на 4 бокса по адресу: <...>) ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2009г. дебиторская задолженность заявителя составляет 13767 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляет 33887 тыс. рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках убыток заявителя за отчетный период (2009г.) составил 1610 тыс. рублей.

Решением № 12-05/16 от 16.03.2010 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 76178.80 рублей по НДС, в сумме 76932 рублей по налогу на прибыль. Данным решением заявителю также доначислено и предложено уплатить 384659 рублей налога на прибыль и 419325 рублей НДС, а также начислены пени в общей сумме 152797,30 рублей.

Следовательно, налоговый орган при принятии оспариваемого решения располагал сведениями о том, что финансовое положение заявителя является неустойчивым, поэтому у инспекции были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение. Также было учтено, что заявитель является ответчиком по делу № А05-2098/2010, сумма исковых требований 3269302,97 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «НОРВЕС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт № 12-05/4дсп от 22.01.2010.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 12-05/16 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 436743 руб., налога на прибыль в сумме 414567 руб. (112279 руб. в федеральный бюджет и 302288 руб. в областной бюджет).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ (в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС штраф составил 79662,40 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет штраф составил 22455,80 руб., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет штраф составил 60457,60 руб.), предложено уплатить пени (в том числе по НДС 123243,63 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 9028,50 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет 24847,61 руб.). Также указано, что в связи с предъявлением к возмещению в завышенном размере НДС начислено в КРСБ 376 руб. НДС за июнь 2006 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.05.2010 № 07-10/1/07682 решение Инспекции частично отменено (в части начисления налогов, штрафов, пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 1 и 3 решения Управления), признаны обоснованными доводы налогоплательщика об ошибках при исчислении процентного соотношения доходов, полученных от оказания транспортных услуг (грузоперевозки), к общей сумме доходов; по п.3.2 решения Инспекции ответчиком пересчитан НДС в таблице расчёта НДС, излишне предъявленного к вычету в связи с допущенной счётной ошибкой.

Письмом № 12-05/08422 от 01.06.2010 (том 1, лист 84) Инспекция направила Обществу информацию о сложенных суммах на основании решения Управления, произведены перерасчёты налога на прибыль и НДС, с учётом которых сумма доначисленного налога на прибыль составила 384659 руб., пеней 33430руб.07коп., штрафа 76931 руб., НДС 419325 руб., пеней 119367руб.23коп., штрафа 76178руб.80коп.

16.03.2010 Инспекцией вынесено решение № 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: в отношении нескольких объектов имущества, в том числе здание гаража на 4 бокса по адресу г.Котлас, ул.Ушинского, 28 – 3, стоимостью 180 тыс. руб.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части оспаривания решения № 12-05/16 от 16.03.2010 по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за 2006, 2007 и 2008гг. в связи с исключением из расходов сумм расходов, относящихся к деятельности, по которой заявитель находится на едином налоге на вменённый доход (транспортные услуги)

Проверкой установлено, что за проверяемый период ООО «НОРВЕС» наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с положениям Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст.272 НК РФ, п. 10 ст.274 НК РФ, п.7 ст.247 НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности, не учитывать доходы и расходы от такой деятельности при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

В бухгалтерском учете порядок распределения общих расходов не установлен, поэтому организация вправе разработать его самостоятельно и утвердить в приказе об учётной политике (п. 8ПБУ 1/98).

Следовательно, у налогоплательщика возникает обязанность по распределению расходов пропорционально доле доходов, полученных по каждому виду деятельности.

Материалами проверки установлено, что Приказами по учетной политике предприятия ООО «НОРВЕС» на 2006, 2007, 2008гг. порядок ведения раздельного учета и распределения расходов не закреплялся.

По представленным к проверке первичным документам (счета-фактуры, журналы-ордера, главные книги) не представлялось возможным отнести произведенные Обществом расходы непосредственно к определенному виду деятельности (основное производство или оказание транспортных услуг).

В нарушение пункта 9, 10 статьи 274 НК РФ предприятием в 2006г., 2007г., 2008г. расходы в полном объеме отнесены на затраты по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В соответствии с данными аналитического и синтетического учета за период 2006г., 2007г., 2008г. (счетов-фактур, журналов-ордеров, главных книг) все расходы, произведенные ООО «НОРВЕС» отражены в главной книге по дебету счетов: 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Издержки обращения».

Налоговый орган установил, что указанные суммы невозможно отнести непосредственно к определенному виду деятельности (основное производство, оказание транспортных услуг), следовательно, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения.

В ходе проверки рассчитано процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход (том 7, лист 83).

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы, относящиеся к таким режимам.

Доходы, полученные от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, составляют:

- за 2006г. в размере 1 541 766,82 руб.;

- за 2007г. в размере 1 920 478,65 руб.;

- за 2008г. в размере 1 411 333,53 руб.

В оспариваемом решении отражено, что Общество представило по требованию Инспекции справки по услугам автотранспорта за 2006, 2007, 2008гг. с расчетом процентного соотношения расходов, приходящихся на вид деятельности - оказание транспортных услуг исходя из соотношения доходов, полученных от оказания транспортных услуг к общей сумме доходов. В ходе проверки показатели указанных справок были использованы для определения сумм расходов, излишне отнесенных налогоплательщиком к расходам для целей исчисления прибыли организаций.

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), в связи с использованием данных товаров (работ, услуг) как в облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операциях в размере 152770,37 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для проведения операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от обложения НДС), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

Ответчик ссылается на то, что в данной ситуации НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), должен распределяться пропорционально выручке.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, не включается.

По тем же основаниям установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 375руб.85коп. за июнь 2006 года.

На странице 24 решения в таблице указана сумма НДС, принятая к вычету по данным декларации за июнь 2006г. – 1361783 руб., доля выручки от ЕНВД – 0,44 %. Сумма НДС, излишне принятая к вычету – 5991,85 руб. Сумма НДС, исчисленная с выручки от оказания транспортных услуг (ЕНВД) 5616 руб., отклонение 375,85 руб.

В п.6 резолютивной части оспариваемого решения указано, что в связи с предъявлением к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, решено начислить к КРСБ НДС в сумме 376 руб. за июнь 2006 года.

Общество не согласно с доводом ответчика о том, что по представленным к проверке первичным документам не представлялось возможным отнести произведенные Обществом расходы непосредственно к определенному виду деятельности (основное производство или оказание транспортных услуг).

Основным видом экономической деятельности ООО «НОРВЕС» является производство изделий из бетона, гипса и цемента. В производстве изделий из бетона используются материалы: цемент, песок, щебень, арматура. Данные материалы могут быть использованы только в производстве изделий из бетона.

Отнести материалы (цемент, песок, щебень, арматура) на затраты по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов не представляется возможным.

Глава 40 ГК РФ регулирует отношения по перевозке. Так пункт 1 статьи 785 ГК РФ устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заявитель указывает, что из смысла данной статьи следует, что деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов связана конкретно с перевозкой грузов и не требует затрат в качестве материалов: цемент, песок, щебень, арматура. Причем в ходе выездной налоговой проверки по устному требованию проверяющих обществом были предоставлены ведомости, акты на списание материалов, отчеты о расходе материалов (цемент, песок, щебень, арматура) на производство.

ООО «НОРВЕС» считает, что не представляется сложным отнести произведенные обществом расходы по материалам: цемент, песок, щебень, арматура непосредственно на производство изделий из бетона.

Согласно представленной заявителем таблице «Финансовый результат за 2008 год» (том 7, лист 88) у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 43784 руб.

Заявителем также представлена сводная таблица-расчёт по НДС (том 1, лист 83), согласно которой у предприятия за каждый налоговый период образуется переплата по налогу на добавленную стоимость.

По данному эпизоду суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.

Общество не оспаривает того, что приказами по учетной политике ООО «НОРВЕС» на 2006, 2007 и 2008 года порядок ведения раздельного учета и распределения расходов не закреплялся.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Общество также не оспаривает составленный Инспекцией расчёт пропорции, коэффициенты и суммы доходов (протокол судебного заседания – том 6, листы 62-63).

Материалам дела подтверждается, что налоговому органу были представлены справки по услугам автотранспорта за 2006, 2007 и 2008гг.

Данные документы содержали информацию о распределении расходов по видам деятельности в процентном соотношении, где расходы на приобретение материалов цемент, песок, щебень, арматура, для производства изделий из бетона были исключены из состава распределяемых расходов (справка за 2006 год – том 5, листы 142-149, справка за 2007 год – том 5, листы 157-164, справка за 2008 год – том 6, листы 1-8).

Указанные в данных справках сведения подтверждаются представленными Обществом выписками из Книг покупок, таблицами расходов.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзывах налоговый орган не указал причину невозможности отнесения произведенных Обществом расходов непосредственно к определенному виду деятельности (основное производство или оказание автотранспортных услуг).

В судебном заседании 26.08.2010 представитель Инспекции подтвердила, что представленные суду справки по услугам автотранспорта с приложениями были изучены налоговым органом, пояснила, что для учёта доходов эти справки были приняты, а расходы не были учтены, поскольку в справках были отражены не все расходы, и были представлены не все счета.

По мнению суда, налоговый орган, установив, что справки по услугам автотранспорта содержат неполные данные, и обнаружив в них неясности, должен был запросить у Общества дополнительные документы, что не было сделано ответчиком, и расходы, связанные с производством изделий из бетона, были не приняты Инспекцией в полной мере.

То обстоятельство, что Общество не вело раздельного учёта, в рассматриваемом случае не может являться основанием для непринятия всех его расходов, относившихся именно к основному виду деятельности.

Ответчиком не доказана невозможность отнесения расходов к определенному виду деятельности.

На основании изложенного суд согласен с доводом заявителя о том, что расходы по материалам (цемент, песок, щебень, арматура) непосредственно связаны с производством изделий из бетона, а не с перевозкой грузов, и суд руководствуется составленными Обществом справками по услугам автотранспорта.

Суд руководствуется также сделанной заявителем подробной выборкой сумм НДС, согласно счетам-фактурам, полученным по оказанным услугам, материальным затратам и т.д. Согласно данной выборке из расчета были исключены счета-фактуры по прямым расходам, относящимся непосредственно к деятельности по производству изделий из бетона, а именно: по приобретению цемента, щебня, арматуры, песка. А оставшаяся часть входного НДС была распределена согласно рассчитанным процентам, отражающим доли доходов, полученных ООО «НОРВЕС» в результате оказания транспортных услуг за 2006-2008 года.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что данные пояснения Общества неправомерно не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Причины, по которым представленные ООО «НОРВЕС» расчеты не были рассмотрены Инспекцией и вышестоящим налоговым органом, в решениях не указаны.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган признал допущенную в решении ошибку, выразившуюся в том, что по данному эпизоду в решении Инспекции (с учётом частичного перерасчёта налога, о чём указано на страницах 3 и 4 решения Управления) при расчёте налога на прибыль за 2008 год сумма по ООО «ПромЛесПоставка» ошибочно была учтена дважды. Инспектором были взяты расходы по декларации, умножены на коэффициент 1,42, и потом вычтена сумма сделки по ООО «ПромЛесПоставка», тогда как надо было сначала вычесть сумму сделки по ООО «ПромЛесПоставка» (такие пояснения были даны представителем ответчика в судебном заседании 05.08.2010, протокол судебного заседания – том 7, лист 78).

Ответчиком представлен расчёт налога на прибыль, согласно которому неуплата налога на прибыль за 2008 год составляет 651руб.78коп.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год в результате неполного принятия налоговым органом суммы резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов.

В возражениях на акт Общество ссылалось на то, что в 2008 году на основании ст.266 НК РФ воспользовалось правом создания резерва сомнительных долгов в целях исчисления налога на прибыль. В бухгалтерском учёте организации резерв сомнительных долгов не создаётся. Заявитель считает, что учитывая, что данное право реализовалось в рамках налогового учёта при расчёте налога на прибыль, налоговый орган необоснованно принял сумму резерва в состав внереализационных расходов, подлежащих распределению в процентном соотношении, на расходы, относящиеся к ЕНВД. Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.

При вынесении оспариваемого решения данные возражения налогоплательщика не были приняты.

В решении отражено, что в ходе проверки установлено, что в представленном к проверке регистре налогового учета внереализационных расходов за 2008 год (том 1, лист 142) налогоплательщиком отражены расходы за сентябрь 2008 года в сумме 1286746,21 руб. и декабрь 2008 года в сумме 5766931,36 руб., как сомнительные долги текущего отчетного периода. Данные суммы включены в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев и 12 месяцев 2008 года (код строки 200). При этом документов и сведений, по которым у ООО «НОРВЕС» отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав расходов для формирования прибыли, налогоплательщиком не представлено.

Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении не содержится сведений о том, какое нарушение допустило Общество при включении в состав расходов для формирования прибыли сумм внереализационных расходов, также обжалуемое решение не содержит сведений о том, каким образом Общество нарушило статью 266 НК РФ. В обжалуемом решении не указано, почему сумма внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам не может быть исключена из состава расходов для формирования прибыли.

Реализовывая право, предусмотренное пунктом 3 статьи 266 НК РФ, Общество приказом от 28 декабря 2007 года (том 2, лист 73) установило создание резерва сомнительных долгов в целях налогового учета в соответствии со статьей 266 НК РФ с 01 января 2008 года.

Также приказом от 31 декабря 2007 года «Об учетной политике на 2008 год» (том 2, листы 74-89) пунктом 2.4.26 раздела 2 «Налоговый учет» предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

Обществом подавались налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год. Сумма 1286746,21 руб. была включена в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года (код строки 200). Сумма 5766931,36 руб. была включена в состав внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (код строки 200) нарастающим итогом. Причём в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ, данные суммы не превышали 10 % от выручки отчетного периода. Декларации по налогу на прибыль организаций были приняты налоговым органом без замечаний.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункты 3, 4 статьи 266 НК РФ).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ (абз.2 пп.3 п.4 ст.266 НК РФ).

Заявителем представлены регистр - расчет резерва сомнительных долгов текущего (налогового) периода с указанием контрагентов (том 2, лист 92), регистр налогового учета внереализационных расходов за 2008 год с полной расшифровкой (том 2, лист 93), выборка из инвентаризационной ведомости по счету 62.1 дебиторская задолженность со сроком гашения более 90 дней за 4 квартал 2008 года с указанием контрагентов и выставленных счетов-фактур (том 2, лист 94).

Заявителем также представлены копии счетов-фактур, названных в таблице «Выборка из Инвентаризационной ведомости по счёту 62.1 за 4 квартал 2008 года» (том 7, листы 90-128).

Сумма оказанных транспортных услуг (ЕНВД) указана 376387,04 руб. С учётом данных расходов по ЕНВД заявителем был произведён перерасчёт финансового результата (по сравнению с указанными в иске данными), и по данным заявителя получилась переплата по налогу на прибыль за 2008 год 43784 руб. (том 7, листы 88, 89).

Возражений по суммам, указанным в данной таблице, Инспекция не высказала.

Суд считает, что заявитель правомерно полностью учитывал резерв по сомнительным долгам, и исчислять его в соответствующей пропорции неправильно.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что по виду деятельности, облагаемой ЕНВД, резерв вообще не предусмотрен; резерв был создан только для исчисления налога на прибыль, и неправомерно относить его в процентном соотношении, с учётом деятельности по ЕНВД.

Арифметически налоговый орган в решении не отразил никаких претензий к резерву.

Суд учитывает также, что в акте выездной проверки не отражено нарушения, касающегося резерва сомнительных долгов, что позволяет считать данное нарушение неустановленным проверкой.

В п.2.1.3 акта указано, что проверкой достоверности данных учёта внереализационных доходов и расходов нарушений не установлено.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год по отношениям с ООО «ПромЛесПоставка»

При проведении проверки налоговый орган при исчислении налога на прибыль в 2008 год не принял в расходы, как документально не подтвержденные затраты по услугам экскаватора, оказанным поставщиком ООО «ПромЛесПоставка» в сумме 1577627,16 руб.

В решении отражено, что в обоснование правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль ООО «НОРВЕС» представило счета-фактуры № 70 от 05.05.2008г. (том 4, лист 97), № 75 от 11.03.2008г. (том 4, лист 103) и акты выполненных работ (том 4, листы 98, 104), выставленные за услуги экскаватора поставщиком ООО «ПромЛесПоставка».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу направлено поручение №12-05/1676 от 02.10.2009г. об истребовании документов у ООО «ПромЛесПоставка».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу от 12.11.2009 № 23-16/48087 (том 4, лист 93) направленное в адрес ООО «ПромЛесПоставка» требование о представлении документов вернулось не врученным с отметкой «организация не значится»; контактные телефоны отсутствуют. Последняя отчётность представлена за полугодие 2008 года. Счета организации закрыты. Организация представляет отчётность по почте. Юридический адрес организации числится в списках массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «ПромЛесПоставка» в проверяемом периоде являлась ФИО6.

На поручение о проведении допроса Чистовой Межрайонная ИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу от 25.03.2010 № 19-03/06844@ сообщила, что в адрес Чистовой была направлена повестка для дачи показаний, повестка не вернулась, ФИО6 в инспекцию не явилась, по имеющемуся телефону абонент не отвечает, поэтому провести допрос не представляется возможным.

Договор № 20 на оказание услуг от 01.02.2008 года (том 4, листы 94-95), счета-фактуры № 70 от 05.05.2008 и № 75 от 11.03.2008, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ФИО6

В целях налогового контроля в г.Санкт-Петербурге проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 51 от 19.02.2009 – том 4, листы 79-85).

ФИО6 пояснила, что пришла по объявлению в газете в юридическую фирму, где требовался временный директор, данная юридическая фирма оформила на неё ООО «ПромЛесПоставка», и Чистова не знает, чем занималась данная организация; на неё оформляли и другие организации, она ходила в налоговую и регистрировала организацию ООО «ПромЛесПоставка», открывала банковский счёт, потом все документы возвращала юридической фирме, у Чистовой никаких документов не осталось. За регистрацию на себя организации получала денежные средства 1500 рублей. Никакую финансово-хозяйственную деятельность, как директор ООО «ПромЛесПоставка» не осуществляла. Договоров не заключала, счета-фактуры не подписывала, в Архангельской области, в городе Котласе и городе Коряжма не была. Печать для организации ООО «ПромЛесПоставка» не делала.

Следовательно, документы, представленные ООО «НОРВЕС» составлены с нарушением порядка оформления.

Инспекция ссылается на то, что согласно выписки по операциям на счёте ООО «ПромЛесПоставка», представленной Филиалом «Санкт-Петербургский» АКБ «София» (том 4, листы 1-62), установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «НОРВЕС» на расчетный счет ООО «ПромЛесПоставка», переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций г.Котласа, г.Коряжмы, Котласского и Вилегодского районов, находящихся на упрощенной системой налогообложения, которые фактически оказывали транспортные услуги. Оплата проводилась перечислением денежных средств на счета третьих лиц, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванного поставщика как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в отношении ООО «ПромЛесПоставка» установлено: лицо, зарегистрировавшее ООО «ПромЛесПоставка», не принимало участия в его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, и не подписывало бухгалтерские и банковские документы; не является производителем оказанных услуг; производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, складских помещений не имеет, договоры аренды отсутствуют; фактически услуг не оказывало.

Налоговый орган ссылается также на протокол допроса ФИО8 от 03.03.2010, который пояснил, что к нему обратился директор ООО «НОРВЕС» ФИО7 с просьбой найти организацию, с помощью которой можно обналичить денежные средства, и ФИО8 принёс ему договор с ООО «ПромЛесПоставка» на оказание услуг экскаватора. Суть сделки состояла в следующем: Общество переводило денежные средства на расчётный счёт ООО «ПромЛесПоставка» на основании договора, затем эти денежные средства переводились на расчётные счета предпринимателей, применяющих систему ЕНВД за транспортные услуги. Предприниматели данные денежные средства обналичивали через расчётный счёт ООО «ПромЛесПоставка», таким образом денежные средства возвращались обратно ООО «НОРВЕС». Фактически услуги экскаватора оказывались техникой, принадлежащей СПК «Нова», «Вилегодская ДПМК», «Стройтрансгаз» без оформления документов за наличный расчёт.

На допросе 15.03.2010 ФИО8 пояснил, что денежные средства за фиктивные услуги техники от ООО «ПромЛесПоставка» были им лично переданы ФИО7, точную сумму денежных средств он не помнит.

По данному эпизоду доводы заявителя сводятся к следующему.

Заявитель ссылается на то, что Инспекция одновременно приходит к противоречащим друг другу выводам: об отсутствии реальной деятельности по погрузке песка и о её наличии. Так, на странице 17 решения налоговый орган делает вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщика услуг ООО «ПромЛесПоставка». Также следует вывод о том, что произведенные ООО «НОРВЕС» затраты по оплате оказанных ООО «ПромЛесПоставка» услуг не обладают характером реальных затрат, не создают объективных условий для признания таких расходов, и не могут быть приняты к налоговому учету для получения права относить затраты на расходы.

Налоговый орган, доказывая отсутствие реальных операций по оказанию услуг ООО «ПромЛесПоставка» по погрузке песка в Акте проверки на странице 11 указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «НОРВЕС» на расчетный счет ООО «ПромЛесПоставка», переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций г.Котласа, г. Коряжмы, Котласского и Вилегодского районов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые фактически оказывали транспортные услуги.

Заявитель указывает, что договор № 20 на оказание услуг от 01.02.2008г. не содержит условия об оказании услуг исполнителем ООО «ПромЛесПоставка» лично. Следовательно, исполнитель был вправе привлечь для выполнения принятого на себя договором обязательства третьих лиц, с оплатой оказанных ими услуг. При подписании договора №20 Общество исходило не из личности лица, которое будет оказывать услуги, а от самого факта их оказания. При привлечении ООО «ПромЛесПоставка» третьих лиц ООО «НОРВЕС» не теряет интерес к оказываемым услугам.

Налоговый орган не отрицает сам факт заключения сделки между ООО «НОРВЕС» и ООО «ПромЛесПоствка». Сделка по оказанию услуг экскаватором носила реальный характер, песок погружался в транспортные средства и реализовывался покупателям ООО «НОРВЕС», с которыми были заключены договора купли-продажи, а оплата за оказанные услуги производилась на расчетный счет организации оказывавшей данные услуги - ООО «ПромЛесПоставка». Фактически оплата за оказанные услуги производилась после оказания самих услуг (подписания акта приемки оказанных услуг) при получении от поставщика услуг счетов на оплату. Сделка, заключенная Обществом с ООО «ПромЛесПоставка» не признана недействительной.

Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг экскаватором третьими лицами, помимо ООО «ПромЛесПоставка», в период срока действия договора № 20 на оказание услуг от 01.02.2008г.

По мнению Общества, показания ФИО8 о фактически оказанных услугах техникой, принадлежащей СПК «Нова», «Вилегодская ДПМК», «Стройтрансгаз», сами по себе не являются доказательствами об отсутствии реальной операции по оказанию услуг экскаватором ООО «ПромЛесПоставка». Напротив, в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО «ПромЛесПоставка» по погрузке песка: договор № 20 на оказания услуг от 01.02.2008 года, счета-фактуры № 70 от 05.03.2008 года и № 75 от 11.03.2008 года, акты выполненных работ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что данная операция совершена с товаром (песком), который не мог быть в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; не представлено доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком операции по погрузке товара (песка) с учетом времени, места нахождения товара и его объема.

Общество ссылается также на противоречия в показаниях ФИО6, которая сначала поясняет, что организация ООО «ПромЛесПоставка» ей не знакома, затем утверждает, что производила его регистрацию в налоговой. В отношении печати ООО «ПромЛесПоставка» сначала свидетель показывает, что открывала банковский счёт, затем утверждает, что никаких печатей у ООО «ПромЛесПоставка» не было.

Заявитель указывает, что при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПромЛесПоставка» необходимо было осуществить действия, такие как подпись на платежных документах. Имея противоречивые показания руководителя ООО «ПромЛесПоставка» ФИО6 в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения: кто подписывал платежные поручения для перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «ПромЛесПоставка» третьим лицам; не было произведено визуального осмотра подписи на банковской карточке, платежных документах и договоре № 20 на оказание услуг с целью их достоверности с подписью ФИО6

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты, установленные налоговым органом в отношении ООО «ПромЛесПоставка»: отсутствие производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, складских помещений, обналичивание денежных средств с расчетного счета - не свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнены, а расходы заявителем не понесены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов на оплату работ ООО «ПромЛесПоставка» и их документальной подтверждённости. Расходы Общества в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со своим контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Участие Общества в «схематической форме расчетов» со своим контрагентом судом не выявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя недобросовестности.
Общество заключило с ООО «ПромЛесПоставка» договор на оказание услуг экскаватора.

Фактическое исполнение услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Акты выполненных работ подписаны в соответствии с условиями заключенного договора, указано, что работы выполнены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение необходимости в данных услугах Обществом представлены копии договоров (том 1, листы 143-146) купли-продажи минерального грунта, песка и песчано-гравийной смеси. В данных договорах Общество выступает Покупателем, предусмотрено, что погрузку товара Покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт.

Обществом представлена также справка (том 7, лист 137) о том, что в 2008 году ООО «НОРВЕС» располагало погрузочной техникой: VOLVOBL61 (погрузчик-экскаватор), LIUGONGCLG856 (погрузчик строительный одноковшовый), VOLVOEW160B (колесный экскаватор).

Путевыми листами (том 7, листы 129-136) подтверждается, что в феврале-марте 2008 года техника Общества была занята на других работах, в связи с чем и понадобились услуги экскаватора ООО «ПромЛесПоставка».

Представитель заявителя представил выдержки из технической документации на экскаватор-погрузчик VOLVOBL61 и пояснил, что имевшийся у Общества данный экскаватор было нецелесообразно использовать на работе в карьерах, т.к. у него маленький объём ковша, и он не подходит по габаритам.

Кроме того, нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо работ, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оплаты Обществом услуг налоговый орган не оспаривает, следовательно, Общество документально подтвердило заявленные расходы и то, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает не имеющей правового значения при рассмотрении данного дела ссылку ответчика на показания ФИО8, который сообщил, что фактически услуги оказывались техникой, принадлежащей СПК «Нова», «Вилегодский ДПМК», «Стройтрансгаз».

Показания ФИО8 о фактически оказанных услугах техникой, принадлежащей СПК «Нова», «Вилегодская ДПМК», «Стройтрансгаз», сами по себе не являются доказательствами об отсутствии реальной операции по оказанию услуг экскаватором ООО «ПромЛесПоставка».

Данные показания являются голословными, т.к. опровергаются письмами, полученными от названных организаций.

Так, по поручению Инспекции Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Архангельской области и НАО представила письмо ООО ДПМК «Вилегодская» (том 6, лист 79), в котором указано, что между ООО «НОРВЕС» и ООО ДПМК «Вилегодская» договор на оказание услуг экскаватора «HITACHI» по погрузке песка в карьере Прошутино заключен не был, данные услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись. В 2008 году ООО ДПМК «Вилегодская» деятельность в карьере Прошутино не осуществляло, услуги экскаватора «HITACHI» по погрузке песка не предоставлялись. В 2008 году машинист ФИО9 не работал в ООО ДПМК «Вилегодская».

Письмом № 10-1200/148 от 02.04.2010 (том 6, лист 84) ОАО «Стройтрансгаз» сообщило, что в 2008 году услуги по погрузке песка в карьере Прошутино в адрес ООО «НОРВЕС» не оказывались и счета-фактуры в адрес ООО «НОРВЕС» не выставлялись.

Письмом № 09/714 от 31.03.2010 (том 6, лист 88) ООО «Нова» сообщило, что по данным бухгалтерского учёта ООО «Нова» никакие операции с ООО «НОРВЕС» не осуществлялись; на балансе ООО «Нова» экскаваторы «HITACHI» не числятся; машинист ФИО9 в ООО «Нова» в 2008г. не работал.

К показаниям ФИО6, полученным вне рамок выездной проверки Общества, в которых она отрицает подписание документов от имени ООО «ПромЛесПоставка», суд относится критически, поскольку её показания действительно являются противоречивыми: сначала ФИО6 поясняет, что организация ООО «ПромЛесПоставка» ей не знакома, а далее она подтвердила, что регистрировала данную организацию, открывала расчётный счёт.

В связи с этим то, что при допросе ФИО6 отрицала подписание документов от имени ООО «ПромЛесПоставка», не является безусловным доказательством того, что подписи на документах не её.

Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Однако данная информация не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку счета-фактуры за услуги экскаватора были выставлены ООО «ПромЛесПоставка» как раз в первом полугодии 2008 года, и то, что данная организация в 2009 году не находится по своему юридическому адресу, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Что касается доначисления НДС по вышеуказанному эпизоду.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006).

В п.1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС, уплаченному ООО «ПромЛесПоставка» в составе выполненных работ (оказанных услуг) данным подрядчиком, послужило нарушение требований ст.169 НК РФ – счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, первичные документы содержат недостоверные сведения, реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПромЛесПоставка» не было, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами.

Оценивая представленные Обществом и налоговым органом документы по доначислению налога на прибыльпо данному эпизоду, суд пришел к выводу, что доказательства подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом в материалы дела не представлены; предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договора с ООО «ПромЛесПоставка»хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ (оказание услуг) и их оплата); работы приняты Обществом и учтены.

Документы, составленные от имени ООО«ПромЛесПоставка»заверены печатью указанной организации, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута, - то есть документы подтверждены организацией.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п.10 данного постановления указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства таких обстоятельств инспекция не представила.

Суд принимает во вниманието, что ООО «ПромЛесПоставка» зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в оплату оказанных услуг перечислялись Обществом на расчётный счёт данной организации.

Доказательств совершения Обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция также не представила.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету НДС по услугам, оказанным ООО «ПромЛесПоставка».

По эпизоду оспаривания решения № 12-05/02108 от 16.03.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части здания гаража на 4 бокса по адресу г.Котлас, ул.Ушинского, 28 – 3.

Решением № 12-05/16ДСП от 16.03.2010 Обществу предложено уплатить 924252 руб. налогов, 181077,92 руб. пеней и 266647,10 руб. штрафов, всего 1371977,02 руб.

16.03.2010 Инспекцией вынесено решение № 12-05/02108 (том 1, лист 85) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении 13 объектов имущества (в том числе здание гаража на 4 бокса по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Ушинского, 28 – 3, стоимостью 180 000 руб.).

В данном решении налоговый орган указал, что на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер ООО «НОРВЕС» является ответчиком по иску ООО «ГарантСервис» в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-2098/2010. Сумма иска составляет 3269302,97 руб., предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2010. Поэтому имеется достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

На данное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Архангельской области.

Решением Управления от 27.05.2010 № 07-10/1/07744 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение № 12-05/02108 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Ушинского, 28 – 3, ссылается на то, что налоговым органом применена обеспечительная мера в отношении имущества, которым Общество уже распорядилось на момент проведения выездной проверки и вынесения по ней решения. Данное имущество 28.08.2009 фактически выбыло из владения Общества.

Заявитель ссылается на то, что согласно положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «НОРВЕС», реализовывая право по распоряжению своим имуществом, 13 августа 2009 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Менар» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2, листы 127-128). ООО «НОРВЕС» в данном договоре выступило продавцом, ООО «Менар» - покупателем.

По данному договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 355 кв. м., здание гаража на 4 бокса, общей площадью 154,1 кв. м., на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Разделом 2 предварительного договора была установлена цена имущества - 230100 рублей, в том числе НДС 18% - 35100 рублей. Покупатель обязался в срок до 25 августа 2009 года оплатить недвижимое имущество.

Разделом 3 предварительного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества: в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости недвижимого имущества.

ООО «Менар» оплатило полную стоимость недвижимого имущества в сумме 230 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №164 от 13.08.2009 года, выпиской по лицевому счету от 13.08.2009 года (том 2, листы 130, 131).

Заявитель указывает, что в связи с надлежащим выполнением ООО «Менар» принятых на себя обязательств 28 августа 2009 года между ООО «НОРВЕС» и ООО «Менар» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Недвижимое имущество (здание гаража на 4 бокса и земельный участок) в день подписания договора было передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Продавцом были выставлены счета-фактуры №179 от 28 августа 2009 года и № 180 от 28 августа 2009 года (том 2, листы 132, 133), также между сторонами договора были подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения) № 3 от 28 августа 2009 года и объекта основных средств №4 от 28 августа 2009 года (том 2, листы 134-137).

Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2009 года, заключенный между ООО «НОРВЕС» и ООО «Менар», сторонами был исполнен, цена недвижимого имущества покупателем оплачена в полном размере, недвижимое имущество продавцом передано и находится во владении и пользовании покупателя. С момента подписания сторонами договора акта приема-передачи имущества недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем. С момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества у покупателя возникло право пользования и владения недвижимым имуществом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем.

15 марта 2010 года стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаража на 4 места и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (представлены копии расписок в получении документов на государственную регистрацию – том 2, листы 138-139).

В связи с поступлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области решения налогового органа № 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика регистрация перехода права собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 31.03.2010 № 14-14/737 и № 14-14/738 – том 2, листы 140-144).

В отзыве от 03.08.2010 (том 7, листы 63-64) налоговый орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год (том 7, листы 65-71) дебиторская задолженность заявителя составляет 13767 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляет 33887 тыс. рублей.

Согласно отчету о прибылях и убытках (том 7. лист72) убыток заявителя за отчетный период (2009г.) составил 1610 тыс. рублей.

Решением № 12-05/16 от 16.03.2010 заявителю предложено уплатить 1371977,02 руб., следовательно, налоговый орган при принятии оспариваемого решения располагал сведениями о том, что финансовое положение заявителя является неустойчивым, поэтому у инспекции были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным дальнейшее его исполнение.

Также при принятии оспариваемого решения инспекцией учтено, что заявитель является ответчиком по делу № А05-2098/2010 (определение суда - том 7, листы 84-85).

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения № 12-05/02108 от 16.03.2010 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции № 12-05/16 от 16.03.2010 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Суд считает, что исходя из положений п. 10 ст. 101 НК РФ и учитывая, что согласно определению арбитражного суда по делу № А05-2098/2010 к Обществу был предъявлен иск на сумму более 3 млн. руб., налоговый орган располагал достаточным основанием полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 12-05/16 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Суд считает не имеющими в данном случае правового значения доводы заявителя о том, что им был заключен и исполнен договор купли-продажи здания гаража.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер Общество являлось собственником спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ здание гаража относится к недвижимому имуществу.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.2 Закона № 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2010 государственная регистрация перехода права собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Менар» на основании договора купли-продажи не была произведена, следовательно, право собственности на спорное имущество осталось принадлежащим ООО «НОРВЕС».

Кроме того, пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа не имелось препятствий для наложения обеспечительных мер в отношении здания гаража.

При обращении в суд заявителем было уплачено 4000 руб. государственной пошлины платёжными поручениями № 222 и № 223 от 08.06.2010 (по 2000 руб. за оспаривание каждого ненормативного акта).

Также уплачено 2000 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 232 от 10.06.2010 за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Определением от 07.07.2010 было частично удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения № 12-05/16 от 16.03.2010 приостановлено в оспариваемой части, и ответчику запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с Общества по данному решению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (по оспариванию решения № 12-05/16 и по рассмотрению заявления об обеспечении иска).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от № 12-05/16 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 76178руб.80коп., по налогу на прибыль в размере 20836 руб. в федеральный бюджет и 56096 руб. в областной бюджет; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119367руб.23коп., по налогу на прибыль в сумме 33430руб.07коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 419325 руб., налогу на прибыль в сумме 384659 руб.; начисления НДС в КРСБ в сумме 376 руб. за июнь 2006 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.03.2010 № 12-05/02108 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу <...>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская