Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Будейкина В.В. Шуракова Дмитрия Андреевича

к ответчику – Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу)

при участии третьего лица – Будейкина Владимира Вячеславовича

об обязании передать документацию и прекращении права залога

при участии в судебном заседании представителя истца Кондаковой О.В. (доверенность от 11.07.2008),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Будейкина В.В. Шураков Дмитрий Андреевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) передать подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль FORDMAVERICK(государственный номер Е695СК/29), а также о прекращении права залога на автомобиль FORDMAVERICK (государственный номер Е695СК/29).

К участию в деле третьим лицом привлечен Будейкин Владимир Вячеславович.

Представитель конкурсного управляющего в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) далее - банк) и Будейкиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 621/0039-0000151, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 805 502 руб. 79 коп. на срок по 13 сентября 2010 года.

В пункте 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает 14,5 процентов годовых.

Согласно расчету банка по состоянию на 16.07.2010 задолженность Будейкина В.В. по возврату кредита составила 481 586 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 945 руб. 12 коп., пени начислены в сумме – 837 877 руб. 33 коп. Правильность расчета суммы долга по кредитному договору и пеней конкурсным управляющим и третьим лицом не оспаривается.

12 сентября 2006 года между банком и Будейкиным В.В. заключен договор о залоге № 621/0039-0000151-з01 в обеспечение обязательств Будейкина В.В. по кредитному договору № 621/0039-0000151 от 12.09.2006.

В соответствии с данным договором Будейкин В.В. передал в залог банку автомобиль FORDMAVERICK, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0CU931X6KC62356, двигатель № AJ6КС62356, паспорт транспортного средства серии 78 ТТ № 326862 от 13.06.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога из стоимости заложенного имущества удовлетворяются требования залогодержателя (банка) по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В пункте 1.3 договора залога его стороны предусмотрели, что заложенное имущество остается у залогодателя (Будейкина В.В.) с условием сохранения за ним права владения и пользования. При этом оригинал паспорта транспортного средства залогодатель обязан передать залогодержателю (банку) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления кредита.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в рамках исполнения пункта 1.3 договора залога оригинал паспорта транспортного средства передан Будейкиным В.В. банку, у которого данный паспорт до настоящего времени и находится.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2008 по делу № А05-11944/2008 принято к производству заявление Федеральной Налоговой Службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Будейкина В.В., а определением от 22.12.2008 в отношении Будейкина В.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу № А05-11944/2008 предприниматель Будейкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 16.06.2009 конкурсным управляющим назначен Шураков Д.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2010 по делу № А05-11944/2008 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. продлены на три месяца.

В связи с необходимостью реализации предмета залога и отказом банка в передаче подлинника паспорта транспортного средства в добровольном порядке конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями.

В письменном отзыве банк сослался на отсутствие оснований для прекращения залога, в связи с чем в удовлетворении данного требования просил отказать. По требованию об обязании передать подлинник паспорта транспортного средства банк письменных возражений не представил.

Проверив обоснованность требований истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требование конкурсного управляющего об обязании банка передать подлинник паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Этой же статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проведение процедуры конкурсного производства должника осуществляет конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом (статьи 2, 127 Закона о банкростве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу № А05-11944/2008 предприниматель Будейкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 16.06.2009 конкурсным управляющим назначен Шураков Д.А. Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 28.05.2010 продлены на три месяца.

В статье 129 Закона о банкротстве приведен общий перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего. В соответствии с указанной статьей конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Исключения и указанного выше правила установлены пунктом 2 статьи 131 и статьей 205 Закона о банкротстве.

Также пунктом 2 статьи 131 указанного выше закона предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов или посредством публичного предложения. При этом специальные правила продажи имущества должника, находящегося в залоге, установлены статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 4 статьи 138, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом судом принято во внимание, что переданный в залог автомобиль FORDMAVERICK к имуществу, исключаемому из конкурсной массы, не относится.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб.см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств в случае поставки шасси их потребителям.

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пунктов 15, 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Таким образом, при реализации конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства должника Будейкина В.В. автомобиля FORDMAVERICK, находящегося в залоге у банка, передача паспорта транспортного средства на данный автомобиль покупателю (новому собственнику) является обязательной.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего об обязании банка передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль FORDMAVERICK суд находит обоснованным, в связи с чем удовлетворяет его.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о прекращении права залога банка на автомобиль FORDMAVERICK.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наличия одного из предусмотренных законом оснований прекращения залога спорного автомобиля конкурсным управляющим не представлено.

Ссылку конкурсного управляющего на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку как подтверждается материалами дела и сторонами настоящего спора не оспаривается, реализация предмета залога до настоящего времени не проводилась. Документального подтверждения невозможности реализации находящегося в залоге автомобиля конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе принятие в отношении должника решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если имуществом должника – индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях о проведении открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль FORDMAVERICK передан в залог в качестве обеспечения обязательств должника, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кредит до настоящего времени в полной сумме должником не возвращен, проценты и пени не уплачены. Банк с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве не обращался. При таких обстоятельствах при реализации автомобиля FORDMAVERICK право залога банка сохраняется, о чем должно быть указано в документации по проведению торгов.

Таким образом, до совершения действий по реализации заложенного имущества, оснований для вывода о невозможности его реализации у суда не имеется. При этом само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности его реализации в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении требования о прекращении права залога суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию об обязании передать паспорт транспортного средства относится на банк, а по требованию о прекращении права залога - на Шуракова Д.А. - конкурсного управляющего предпринимателя Будейкина В.В.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Будейкина В.В. Шуракову Дмитрию Андреевичу подлинник паспорта транспортного средства 78 ТТ 326862 на автомобиль FORDMAVERICK (государственный номер Е695СК29).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Будейкина В.В. Шуракова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.