Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 56 424,68 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате перенапряжения в электросети в связи с повреждением линий электропередач трейлером, принадлежащим ООО «Трест Спецдорстрой», а также 10 000 рублей упущенной выгоды в виде возвращенного аванса за несостоявшийся банкет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Трест Спецдорстрой» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отвечать по иску должно ОАО «Архэнерго» как владелец источника повышенной опасности; доказательства причинной связи между обрывом электролиний и перенапряжением в сети в материалах дела отсутствуют; иск не доказан по размеру.

Представитель ОАО «Архэнерго» также с иском не согласен; проведение работ с ОАО «Архэнерго» не согласовывалось, вина общества в причинении ущерба отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 27 января 2006 года около 20.30 час. в районе домов 18-20 по ул. Серафимовича в городе Архангельске автомашиной FAUN гос.номер В 923 УР 29 с полуприцепом STYA-4 гос.номер АВ 2827 29, принадлежащих ООО «Трест «Спецдострой», в составе автопоезда под управлением ФИО4 при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза – крана РДК-25 были повреждены электрические сети – 3 линейных фазных провода ВЛ-04 ВЛ 148/3 между 8 и 9 опорами, и нулевой провод в пролете между ТП 148 и опорой № 1, находящиеся в собственности ОАО «Архэнерго». В результате обрыва проводов произошло перенапряжение по фазам (скачок напряжения в сети), которое привело к перерыву в подаче электроэнергии и повреждению оргтехники и иного оборудования, подключенного к электрической сети, находящегося в офисе истца по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, 8.

В силу ст. 1064 п. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя: противоправность, наличие вреда, причинной связи между действием и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий водителя ФИО4 понимается нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку транспортное средство – автопоезд в составе автомашины FAUN гос.номер В 923 УР 29 с полуприцепом STYA-4 гос.номер АВ 2827 29 принадлежит ОАО «Трест Спецдорстрой», а также учитывая, что ФИО4 в момент ДТП выполнял трудовые функции, общество как владелец источника повышенной опасности, должно возместить причиненный ущерб независимо от наличия вины в действиях своего водителя.

Обязанность возместить причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена и на ОАО «Архэнерго» - собственника поврежденных электрических сетей. ОАО «Архэнерго» владеет и эксплуатирует электрические сети, по которым подается электрическая энергия, обладающая признаками источника повышенной опасности в виду невозможности полного контроля за ней со стороны владельца.

В связи с тем, что владельцы источника повышенной опасности несут ответственность независимо от вины в причинении вреда, а также учитывая, что вред причинен в результате возникновения цепи последовательно развивающихся событий: разрыв линий электропередач в результате воздействия выступающих частей перевозимого груза и скачок напряжения в сети, приведший к выходу из строя оборудования истца, суд пришел к выводу о том, что оба ответчика должны отвечать за причиненный ущерб перед истцом в солидарном порядке на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По заключению технической экспертизы, проведенной специалистом кафедры «Энергоснабжение промышленных предприятий» Архангельского государственного технического университета ФИО5 от 7.12.2006, скачок напряжения в сети произошел в результате обрыва проводов; причиной выхода из строя оборудования истца явился скачок напряжения в сети; при попадании фазного провода на нулевой резко увеличилось напряжение, приложенное к электроприемникам, что стало причиной выгорания изоляции.

Дав оценку заключению эксперта от 7.12.2006, суд не учитывает его мнение, содержащееся в пункте 2 заключения, относительно лица, на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда, поскольку правовая оценка находится за пределами его полномочий. Однако, данное обстоятельство не дает повода суду усомниться в объективности проведенного исследования, поскольку оно мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области энергоснабжения, заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ОАО «Трест «Спецдорстрой» об отсутствии сведений о времени и месте проведения экспертизы, об осмотре проводов и оборудования, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что дата составления заключения обозначена в экспертном заключении, исследования производились по материалам дела, на все вопросы суда даны мотивированные ответы.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причиной выхода из строя оргтехники истца и выгорания изоляции в здании явился скачок напряжения в сети ввиду обрыва электрических проводов.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере.

Реальным ущербом суд признает стоимость ремонта электропроводки в здании – 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом о повреждении проводки от 28.01.2006, договором от 30.01.2006, заключенным с ФИО6, актом выполненных работ от 17.02.2006, расходным кассовым ордером № 103 от 17.02.2006.

Подлежат также взысканию расходы по ремонту и замене блока питания контрольно-кассовой машины ККМ АМС-100Ф в сумме 2 100 руб.,; расходы по замене блока питания факса Панасоник – 1 126,90 руб., по ремонту телефона Саньо – 578,20 руб., стоимость 4-х блоков питания и адаптера модема – 1560 руб. и 1080 руб., стоимость ремонта монитора LG - 833,08 руб. Необходимость и вынужденность указанных расходов подтверждается техническими заключениями «ПРОФ-ЦТО», квитанциями, товарными чеками.

На время ремонта поврежденной оргтехники ООО «Золотой лист» заключило договор аренды оргтехники от 30.01.2006 с ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС» со сроком действия 3 месяца, по которому истец оплатил арендную плату в сумме 25 000 рублей. По мнению суда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются вынужденными, произведенными в целях обеспечения нормального функционирования предприятия. Однако, учитывая, что факс, телефонный аппарат, системные блоки, монитор находились в ремонте в среднем один месяц, расходы по арендной плате должны быть взысканы только исходя из фактического времени ремонта оргтехники, что составит 8 333,33 руб.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 20 611,51 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости удлинителя – 480 руб., интернет-карт на сумму 400 руб., КТП-8 стоимостью 24 руб., ответвителя индивидуального – 45 руб., видеокарты – 2 768,50 руб., сетевого кабеля – 165 руб. - суд отказывает в виду того, что истец не доказал потребности в использовании указанных материалов для выполнения ремонта оргтехники.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 9 364,50 руб. расходов, связанных с приобретением компьютера, включающего материнскую плату, модуль памяти, корпус, дисковод, процессор, фильтр, поскольку материалами дела не подтвержден факт выхода их строя компьютера либо отдельных его комплектующих, перечисленных в товарной накладной 26773 от 9.03.2006, кроме блоков питания, стоимость замены которых взыскивается по настоящему решению.

Не могут быть удовлетворены требования и о взыскании расходов, связанных с настройкой компьютерной техники и установкой программного обеспечения, на сумму 1700 руб., 1600 руб. и 2 600 руб., поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанные расходы являлись вынужденными, что программное обеспечение в указанном объеме на 27.01.2006 было установлено на компьютерах ООО «Золотой лист», и что оно вышло из строя в результате перенапряжения в сети.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в виде возвращенного аванса в сумме 10 00 руб. за несостоявшийся банкет, суд исходит из следующего:

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что банкет не состоялся, и что возврат аванса был вызван отключением от энергоснабжения, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что банкет был заказан ФИО7 на 19 часов вечера, а отключение энергии имело место в 20 час. 30 мин.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан был возместить обществу «Золотой лист» фактически понесенные расходы, связанные с проведением банкета.

Поскольку сведений о фактически понесенных расходах, связанных с организацией банкета, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о размере общей стоимости банкета, суд не может сделать вывод о наличии у истца упущенной выгоды в предъявленном размере.

Следует также отметить, что истец, подписав договор от 23.01.2006 об организации банкета, взял на себя риск возможного отказа от исполнения договора заказчиком, предусмотренного ст. 781 ГК РФ. Поэтому он не вправе требовать 10 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по госпошлине, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архэнерго» и открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» в солидарном порядке в возмещение убытков 20 611 руб. 51 коп., в возмещение расходов по госпошлине 773 руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова