Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.04.2007); от 1 ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.07.2007),

установил: заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 44 960 руб. 37 коп., в том числе 42 250 руб. задолженности по счету № 49 от 27.11.2006 за работы по огнезащитной обработке чердачного помещения общей площадью 2 500 кв.м., находящегося по адресу: <...>, и 2 710 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 10.11.2006 по 20.06.2007.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований по процентам до 3 239 руб. 17 коп., которое не принято судом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления (вручения) ответчикам заявления об увеличении размера исковых требований от 13.08.2007.

Определением от 23.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – Кандалакшская КЭЧ района).

Первый ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей истца и первого ответчика в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет второго ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения деятельности военных комиссариатов» и директивой Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2004 № 315/11/7290 «Об организации обеспечения деятельности военных комиссариатов» Военный комиссариат Архангельской области с 1 января 2005 года поставлен на баланс по квартирно-эксплуатационному обеспечению в ФГУ Кандалакшская КЭЧ района.

24.08.2006 в ходе проверки противопожарной защиты службой противопожарной защиты и спасательных работ Кандалашской КЭЧ района Военному комиссариату Архангельской области вынесено предписание в связи с выявлением нарушений норм и правил безопасности, а именно: деревянные конструкции чердачного помещения Военного комиссариата и сборного пункта не обработаны огнезащитным составом. Согласно предписанию срок устранения выявленных нарушений установлен до 01 октября 2006 года.

01.10.2006 на основании устной договоренности между руководителями истца и первого ответчика истец направил проект договора № 11/06 в адрес Кандалакшской КЭЧ района и одновременно приступил к выполнению работ по обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания Военного комиссариата и сборного пункта огнезащитным составом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кандалакшская КЭЧ района поручает, а ООО «Пожтеххимзащита» принимает на себя выполнение работ по огнезащитной обработке чердачного помещения здания Военного комиссариата Архангельской области общей площадью 2 500 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен в 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В пункте 2.1 установлена стоимость работ в размере 42 250 руб.

Кандалакшская КЭЧ района направленный в ее адрес проект договора подряда № 11/06 не подписала, однако истец выполнил работы по огнезащитной обработке чердачного помещения, в подтверждение чего представил акт приемки работ, подписанный со стороны заказчика военным комиссаром Архангельской области ФИО3

Для оплаты выполненных работ истец выставил второму ответчику счет № 49 от 27.11.2006 на сумму 42 250 руб., который ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за выполненные работы в размере 42 250 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Из материалов дела следует, что здание Военного комиссариата Архангельской области является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с договором № 283 с 01 октября 2005 года передано Кандалакшской КЭЧ района в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное договором безвозмездного пользования № 283 не предусмотрено. Доказательства того, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, выбыли из безвозмездного пользования второго ответчика, в материалах дела отсутствуют, стороны на это обстоятельство не ссылаются.

На основании изложенного доводы второго ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, в том числе довод о том, что военные комиссариаты вправе самостоятельно заключать договоры на предоставление услуг и оплачивать их в установленном порядке, в связи с тем, что по договору передачи в безвозмездное пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за Архангельской КЭЧ на праве оперативного управления, № 283 Кандалакшская КЭЧ района обязалась нести расходы по содержанию спорных помещений, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2.4 договора).

Таким образом, поскольку задолженность за выполненные работы в размере 42 250 руб. подтверждается материалами дела, у суда нет оснований для отказа в ее взыскании со второго ответчика.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Каналакшская КЭЧ района является федеральным учреждением, предпринимательскую деятельность не осуществляет и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Работы по огнезащитной обработке помещений выполнены не в целях удовлетворения нужд Кандалакшской КЭЧ района, а для обеспечения безопасной деятельности Военного комиссариата Архангельской области.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения деятельности военных комиссариатов» военные комиссариаты подают заявку на планируемые работы, по которой составляется годовой план. Согласно утвержденному плану работ и в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями, КЭЧ районов осуществляют финансирование военных комиссариатов по заключенным договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки на работы по огнезащитной обработке чердачного помещения здания Военного комиссариата Архангельской области и выделения из федерального бюджета денежных средств на указанные работы. Следовательно, истец не доказал, что просрочка исполнения денежного обязательства допущена по вине Кандалакшской КЭЧ района.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтеххимзащита» 42 250 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Военному комиссариату Архангельской области отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтеххимзащита» в доход федерального бюджета 108 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.М. Бушева