Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича (ОГРНИП 305290103400081, 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская 116-150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети» (ОГРН 1042900007941, 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе 1, 1)

о взыскании 26 378 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании представителей

истца – Хрушкой А.В., Усенко М.М. (по доверенности от 12.09.2011),

ответчика – Корельская А.В. (по доверенности от 27.09.2011),

установил:

Предприниматель Хрушкой А.В. (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети» (далее – ответчик, Общество, ООО «АСЭП-сети») 25003 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты согласно акту сверки расчетов между Хрушким Виктором Адиевичем (отцом истца) и ответчиком и 1375 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 22.06.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе- мае 2007 года истец произвел оплату счетов-фактур ответчика за электроэнергию по договору №15-2028 от 01.10.2004, заключенному с Хрушким Виктором Адиевичем (отцом истца). При этом в 2006 году отец истца был признан безвестно отсутствующим в связи с пропажей, а в 2009 году - объявлен умершим. Истец произвел оплату счетов-фактур с расчетного счета отца и от его имени. Согласно акту сверки от 31.01.2011 по лицевому счету Хрушкого В.А. (отца истца) образовалась переплата в сумме 25003 руб. 59 коп., которую истцу обещали зачесть в счет его обязательств перед ООО «АСЭП». Поскольку этого сделано не было, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает, что по лицевому счету Хрушкого В.А. (отца истца) значится переплата в сумме 25003 руб. 59 коп., образовавшаяся в связи с оплатой счетов-фактур за январь - май 2007 года, впоследствии сторнированных как ошибочно выставленных. Однако ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что переплата имеется у другого лица – Хрушкого В.А. Истец не извещал ответчика о том, что Хрушкой В.А. пропал без вести, а действовал от имени пропавшего как доверенное лицо. Ответчик извещал истца об отзыве счетов-фактур в 2007 году, поэтому при обращении в арбитражный суд с иском истец пропустил срок исковой давности по требованию о возврате ошибочно уплаченного. По мнению ответчика, правом на получение излишне уплаченных Хрушким В.А. денежных средств обладают наследники Хрушкого В.А., т.е. истец и его сестра.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд установил.

С 01.09.2004 Хрушкой Виктор Адиевич (отец истца) арендовал помещения площадью 107,7 кв.м. в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, 11, в связи с этим 01.10.2004 между ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ООО «АСЭП») и предпринимателем Хрушким В.А. был заключен договор поставки электроэнергии №15-2028 в данные помещения.

Впоследствии 20.09.2005 договор аренды помещений площадью 107,7 кв.м. для размещения магазина был заключен между муниципальным образованием и Хрушким Адием Викторовичем (истцом).

25.10.2004 отец истца - Хрушкой Виктор Адиевич пропал, не вернувшись домой.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.02.2006 Хрушкой Виктор Адиевич был признан безвестно отсутствующим, а решением от 22.12.2009 того же суда – объявлен умершим.

После пропажи отца предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей в магазине по ул. Суворова 11 в г. Архангельске, стал заниматься истец, о чем свидетельствует регистрация истца в качестве предпринимателя 03.02.2005, перезаключение договора аренды помещений магазина 20.09.2005 с истцом.

В связи с установлением в законодательном порядке запрета на совмещение деятельности по передаче и продаже электрической энергии 01.07.2006 между истцом, ООО «АСЭП» и ООО «АСЭП - сети» было заключено соглашение к договору поставки электроэнергии №15-2028 от 01.10.2004, в соответствии с которым функции энергоснабжающей организации (продавца электроэнергии) были переданы ООО «АСЭП-сети».

С июля 2006 года счета-фактуры за электроэнергию стало выставлять ООО «АСЭП-сети». Счета-фактуры выставлялись Хрушкому Виктору Адиевичу (отцу истца).

При этом оплату таких счетов-фактур производил истец: вносил наличные денежные средств на расчетный счет отца, открытый 20.09.2004 в Росэнергобанке, которые банк по указанию истца в связи с наличием права первой подписи согласно банковской карточке с образцами подписей перечислял со счета отца и от его имени.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял ни банк, ни ответчика по делу о том, что его отец 03.02.2006 был признан безвестно отсутствующим.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в помещения магазина за период с января по май 2007 года, ООО «АСЭП-сети» выставило Хрушкому В.А. следующие счета-фактуры:

- №СБ003313 от 02.02.2007 на сумму 6 949 руб. 13 коп. (за январь 2007 года),

- №СБ003845 от 02.03.2007 на сумму 7 178 руб. 35 коп. (за февраль 2007 года),

- №СБ004210 от 03.04.2007 на сумму 3 721 руб. 89 коп. (за март 2007 года),

- №СБ004620 от 02.05.2007 на сумму 7 154 руб. 22 коп. (за апрель 2007 года),

- №СБ005302 от 01.06.2007 на сумму 8 173 руб. 67 коп. (за май 2007 года),

Платежными поручениями №4 от 15.02.2007, №7 от 22.03.2007, №10 от 05.04.2007, №7 от 19.04.2007 и №12 от 10.05.2007 были оплачены счета- фактуры за январь – апрель 2007 года, т.е. в сумме 25 003 руб. 59 коп.

21.08.2007 ООО «АСЭП - сети» обратилось к истцу с письмом №55/841/08, в котором сослалось на то, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) не имеет право продавать электрическую энергию как энергосбытовая организация при отсутствии договора с ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком).

В названном письме ООО «АСЭП-сети» указало, что отзывает и просит вернуть ранее направленные счета-фактуры за январь-май 2007 года как ошибочно выставленные, а также предложило заключить прямой договор энергоснабжения с ОАО «Архангельская сбытовая компания».

С письмом от 31.10.2007 №26/1233/10 ООО «АСЭП-сети» направило исправленные (сторнированные, минусовые) счета-фактуры за электроэнергию за январь-май 2007 года.

Письма от 21.08.2007 №№55/841/08 и от 31.10.2007 №26/1233/10 были адресованы на имя истца и вручены по месту нахождения магазина по ул. Суворова, 11 22.08.2007 Пачиной Э.В. и 01.11.2007 Елсаковой соответственно, которые по объяснениям истца являлись продавцом и заведующей в магазине.

Из материалов дела также следует, что с июня 2007 года счета за электроэнергию со стороны ООО «АСЭП-сети» больше не выставлялись, а 01.06.2007 между истцом и ООО «АСЭП» как управляющей организацией был заключен договор №15-4235 об оказании истцу услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении управляющей организации расходов по водоснабжению, водоотведению и отоплению.

В 2010 году с истца в судебном порядке в пользу ООО «АСЭП» была взыскана задолженность по договору №15-4235 от 01.06.2007 об оказании коммунальных услуг.

Со слов истца, при заключении соглашения о рассрочке погашения долга от 22.10.2010 между истцом и ООО «АСЭП» была выявлена переплата перед ООО «АСЭП - сети» по лицевому счету Хрушкого Виктора Адиевича (отца истца) в сумме 25 003 руб. 59 коп., которую ООО «АСЭП» и ООО «АСЭП-сети» как родственные организации путем проведения взаимозачета согласились зачесть в счет погашения долга истца перед ООО «АСЭП».

Отказ произвести зачет переплаты по счету отца в погашение долга истца стал причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу необоснованно уплаченные ООО «АСЭП-сети» в 2007 году денежные средства, ссылаясь на то, что данные денежные средства были уплачены им лично, хотя и с расчетного счета отца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса России исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу установлен равным три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о необоснованном выставлении ответчиком счетов –фактур за электроэнергию 22.08.2007 – с момента вручения письма от 21.08.2007 №№55/841/08 и в любом случае не позднее 01.11.2007 – с момента вручения минусовых счетов с письмом от 31.10.2007 №26/1233/10.

Письма были вручены 22.08.2007 продавцу Пачиной и 01.11.2007 заведующей магазина Елсаковой.

Истец не оспаривает, что указанные лица являлись на тот момент его работниками, однако ссылается на то, что письма не были ему переданы, указанные работники не были уполномочены действовать от его имени.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса России полномочия лица действовать от имени другого лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно представленным ответчикам ведомостям получения счетов за электроэнергию за январь-октябрь 2007 года между сторонами сложилась практика вручения счетов-фактур по месту нахождения магазина: счета-фактуры, выставленные Хрушкому, в том числе за спорный период, были получены Елсаковой, о чем в ведомости проставлена ее подпись с расшифровкой и указанием должности – «заведующая».

Врученные таким образом счета-фактуры впоследствии были оплачены.

С учетом сложившего правила поведения суд считает, что с момента вручения писем от 21.08.2007 №№55/841/08 и от 31.10.2007 №26/1233/10 истец узнал или должен был узнать о необоснованной оплате ранее выставленных счетов-фактур за январь-апрель 2007 года.

Таким образом, срок по требованию истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по счетам-фактурам №СБ003313 от 02.02.2007, №СБ003845 от 02.03.2007, №СБ004210 от 03.04.2007, №СБ004620 от 02.05.2007 истек 22.08.2010.

Истец подал иск в арбитражный суд 06.07.2011, т.е. за пределами срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на акт сверки, составленный между ООО «АСЭП-сети» и Хрушким Виктором Адиевичем (отцом истца) за период с января 2008 по январь 2011 года, согласно которому на 31.01.2011 задолженность в пользу ИП Хрушкой В.А. составляет 25 003 руб. 59 коп., не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки расчетов был составлен ООО «АСЭП-сети» не ранее 31.01.2011, т.е. после даты (22.08.2010), в которую срок по требованию о возврате переплаты истек.

Истец настаивает, что требование о возврате переплаты подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку счета-фактуры оплачивались за счет его личных денежных средств.

Ответчик считает, что спор о возврате переплаты арбитражному суду не подведомственен, поскольку переплата имеется у Хрушкого В.А., данное лицо объявлено умершим по решению суда, поэтому право требования данной переплаты вытекает из наследственных правоотношений и принадлежит наследникам.

Как следует из материалов дела, наследниками Хрушкого Виктора Адиевича по закону, вступившими в наследство в установленном порядке, являются истец и его сестра (дочь умершего). По утверждению истца, денежные средства, переплаченные ООО «АСЭП-сети», в наследственную массу не включались.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор исходя и на основании тех требований и приведенных в обоснование доказательств, которые заявлены истцом.

Коль скоро истец указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «АСЭП - сети» подлежат возврату ему (взысканию в его пользу), суд считает, что такой иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а требования, вытекающие из наследственных правоотношений, арбитражному суду не подведомственны и не заявлялись.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.