Гражданский кодекс часть 1

установил: открытым акционерным обществом "Отделстрой" (далее – общество) заявлено требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган) от 15.06.2007 № 21-19/1585, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение компьютерной техники: мониторов и системных блоков; по эпизоду отнесения на расходы затрат на аннулированный заказ туристского агентства «Визит»; по эпизоду применения в налоговые периоды 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не применённых в налоговые периоды 2002 года.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган в отзыве по существу заявленного требования и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился,сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом налоговый орган приводит следующие основания.

По эпизоду, связанному с начислением налога на имущество. В 2003-2005 годах обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на имущество, в связи с тем, что приобретаемые в это время мониторы и системные блоки для компьютеров учитывались организацией как отдельные инвентарные объекты, с единовременным списанием на затраты по мере их ввода в эксплуатацию а, не как комплекс конструктивно-сочлененных предметов, со списанием на расходы путём начисления амортизационных начислений. По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль: налоговый орган считает, что общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам затраты на выполнение работ по установке сейфа заказчику - туристскому агентству «Визит», которое впоследствии отказалось от этих работ ввиду их ненадлежащего выполнения, выявленного в результате противоправных действий третьих лиц. По эпизоду, связанному с начислением НДС: в связи с непредставлением корректирующих налоговых деклараций на предоставление вычетов по НДС за налоговые периоды 2002 года и истечением срока исковой давности, общество лишило себя права на возврат излишне уплаченной в 2002 году суммы НДС.

Судом установлено: открытое акционерное общество «Отделстрой» зарегистрировано в статусе юридического лица 29.04.1992. за основным государственным регистрационным номером 1022900517584.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по соблюдению обществом налогового законодательства, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, за период с 01.01.2003. по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком – ОАО «Отделстрой», занижена стоимость основных средств по налогу на имущество в связи с единовременным отнесением на расходы стоимости приобретенных системных блоков и мониторов, как отдельных имущественных объектов, а не путём начисления амортизационных начислений в составе материальных основных фондов; необоснованно произвел в налоговые периоды 2003 года налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг) в предыдущие налоговые периоды 2002 года; допустил завышение расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль в связи с приобретением мониторов и системеных блоков. По результатам проверки установлена неуплата обществом налогов по спорным эпизодам, в том числе: по налогу на имущество за 2003 – 2005 годы в сумме 2 294 рубля; по НДС за налоговые периоды 2003 года в сумме 12887 рублей; по налогу на прибыль в сумме 18839.28 рублей, в том числе: по эпизоду отнесения на расходы затрат по установке сейфа турагентству «Визит» - 1001,28 рублей налога и по эпизоду отнесения на расходы стоимости мониторов и системных блоков – 17838 рублей НДС.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2007года. Обществом представлены возражения по акту проверки, рассмотренные налоговым органом.

По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 15.06.2007 г. № 21-19/1585, в котором привлёк общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в числе прочих налога на имущество за 2004 и 2005 годы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, и предложил обществу уплатить в числе прочих доначисленный налог на имущество, доначисленный НДС; доначисленный налог на прибыль и соответствующие пени.

Указанное решение оспаривается обществом по настоящему делу в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

По налогу на имущество и налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, по приобретению системных блоков и мониторов.

Как установлено выездной налоговой проверкой, в 2003-2005 годах общество приобретало у гражданина-предпринимателя ФИО4 мониторы и системные блоки (страница 14 акта, страница 2 решения –т.1,л.д.15 и 42), которые отражало в бухгалтерском учете отдельно как самостоятельные объекты, а не в качестве принадлежностей стандартной комплектации персонального компьютера. По мнению налогового органа, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, способны выполнять функции только в составе комплекса и должны отражаться в бухгалтерском учете как единый инвентарный объект.

Суд считает ошибочной такую позицию налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Положения о бухгалтерском учёте основных средств (ПБУ 6/01), утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 года № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного Положения в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Мониторы и системные блоки имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается актами приёмки объектов в эксплуатацию; так, системные блоки имеют срок полезного использования – 3 года 2 месяца, а системные блоки: 4 года – 4 года 10 месяцев (т.1,л.д.76-99). Стоимость этих объектов менее 10000 рублей. Кроме того, затраты на приобретение мониторов и системных блоков произведены обществом в целях поддержания основных производственных фондов в рабочем состоянии, поскольку фактически использованы для замены вышедших из строя комплектующих.

Заявитель пояснил, что для своих производственных нужд общество использует компьютерную сеть, то есть один процессор может применяться одновременно с несколькими мониторами. Мониторы и процессоры, закупленные одновременно могут применяться отдельно, срок использования у них различный, по мере необходимости они заменяются другими.

С учетом изложенного, компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов - только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

При таких обстоятельствах общество правомерно исчисляло налог на имущество в отношении мониторов и системных блоков, как отдельных инвентарных объектов.

Исходя из норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, электронно-вычислительная техника (код по ОКОФ 143020000) отнесена к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет, до 5 лет включительно).

При таких обстоятельствах, мониторы и системные блоки, являясь самостоятельными инвентарными объектами, первоначальная стоимость которых составила менее 10000 рублей (т.1, л.д.100-133), не являются амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем их стоимость была правомерно включена налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

По налогу на прибыль по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией работ, выполненных для Турагентсва «Визит» в 2003 году.

В ходе проверки было установлено, что в 2003 году заявитель выполнял для Туристского агентства «Визит» работы по монтированию сейфа, в том числе крепление сейфа в стену. Расходы в сумме 4172 рубля (в том числе: материальные затраты в сумме 2113 рублей 77 копеек и расходы на оплату труда в сумме 2058 рублей 04 копейки), списанные по акту от 28 августа 2003 года на признание расходов по аннулированному заказу (т.1,л.д.141) были включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, в связи с тем, что заказчик, обнаружив после приёмки работ дефекты, отказался от оплаты этих работ. Эти обстоятельства подтверждаются письмом турагентства «Визит» от 27.08.03. № 135 (т.1.,л.д.139), из которого следует, что противоправными действиями третьих лиц сейфы предприятия были демонтированы из стены, в связи с тем, что обществом не были выполнены работы по креплению сейфа в стене. В судебном заседании представитель общества признал, что действительно, обществом было допущено ненадлежащее выполнение работ, а, точнее – не выполнение конкретных работ по креплению сейфа в стене, что и обнаружилось в ходе следствия. В этой связи общество списало 4172 рубля на расходы по налогу на прибыль за 2003 год, как затраты на производство, не давшее продукции. Представители налогового органа также не оспорили то, что у туристского агентства «Визит» отсутствуют проводки в бухучёте работ, выполненных обществом по установке сейфа; в предварительном судебном заседании пояснили, что проводили встречную проверку турагентства «Визит»: данные общества и турагентства совпадают; турагентство в своём бухучёте тоже аннулировало все проводки. При этом налоговый орган считает, что общество не вправе относить эти затраты в расходы по налогу на прибыль, поскольку отказ заказчика от своего заказа последовал после подписания сторонами 24 марта 2003 года акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1,л.д.135-138).

В соответствии с пунктом 11 статьи 265 НК РФ, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ. Из материалов дела следует, что определение обществом прямых затрат не противоречит положениям статей 318 и 319 НК РФ.

Акт «на признание расходов по аннулированному заказу» утверждён генеральным директором общества 28 августа 2003 года.

Налоговый орган не оспаривает, что общество не получило оплату своих работ и то, что турагентство «Визит» отказалось от своих подписей а акте приёмки и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 марта 2003 года.

При таких обстоятельствах общество правомерно включило 4172 рубля затрат на аннулированный заказ в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год, в связи с чем решение ответчика в этой части не соответствует пункту 11 статьи 265 НК РФ.

По эпизоду применения в налоговые периоды 2003 года вычетов по НДС, право наприменение которых наступило в налоговые периоды 2002 года заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе, марте и июне 2003 года обществом применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам в налоговые периоды 2002 года. Применение этих вычетов в налоговые периоды 2003 года общество объясняет поздним поступлением счетов-фактур от поставщиков.

Налоговый орган, не оспаривая по существу достоверность представленных доказательств наличия у общества права на налоговые вычеты, не принял эти вычеты, ссылаясь на нарушение обществом статей 54 и 81 НК РФ, доначислил НДС на сумму налоговых вычетов и соответствующие пени, полагая, что общество имеет право на применение налоговых вычетов только при подаче корректирующих деклараций по НДС за налоговые периоды 2002 года и не имеет права на применение этих налоговых вычетов в последующие налоговые периоды.

Суд считает ошибочной такую позицию налогового органа по следующим основаниям.

Налогоплательщик, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить на налоговые вычеты сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ. Общая сумма налога, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Однако, этими нормами не ограничено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, ошибочно не применённые в предыдущие налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на статью 54 НК РФ судом не принимается, поскольку в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика корректировать налоговые обязательства в том отчётном периоде, в котором выявлены ошибки, допущенные в исчислении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды.

Ссылку налогового органа на статью 81 НК РФ суд также не принимает, поскольку пунктом 1 этой нормы предусмотрена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (то есть представить корректирующую налоговую декларацию) в случае неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Однако, в рассматриваемом случае неприменение обществом налоговых вычетов в налоговые периоды 2002 года привело не к занижению, а к увеличению суммы налога к уплате. Из этого следует, что у налогоплательщика в таком случае есть право представить корректирующие декларации за налоговые периоды 2002 года, однако, это не является безусловной обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах возникла ситуация, при которой общество выявило, что по существу излишне уплатило в бюджет НДС за налоговые периоды 2002 года, не применив своевременно налоговые вычеты, на которые имело право. Следовательно, никакого ущерба бюджету общество не нанесёт, используя право на эти налоговые вычеты в последующих налоговых периодах. При этом, спора по суммам применяемых вычетов между сторонами нет.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству.

В отношении спорного эпизода по указанию налоговым органом в резолютивной части решения НДС за 2003 год в общей сумме 17081 рубль (пункт 2 на странице 4 заявления в суд), стороны согласились, что эта сумма является технической опечаткой налогового органа; в экземпляре налогового органа в решении (стр.14) указана сумма 12887 рублей. Эта техническая опечатка не повлияла на начисление налогов, штрафов, пеней, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем, при подаче заявления в арбитражный суд, уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС по городу Архангельску от 15 июня 2007 года, исходящий № 21-19/1585, о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Отделстрой», в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение компьютерной техники: мониторов и системных блоков; по эпизоду отнесения на расходы затрат на аннулированный заказ туристского агентства «Визит»; по эпизоду применения в налоговые периоды 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не применённых в налоговые периоды 2002 года, как не соответствующее в этой части нормам налогового законодательства.

Обязать инспекцию ФНС по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Отделстрой» путём аннулирования решения от 15 июня 2007 года, исходящий № 21-19/1585 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Отделстрой» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова