Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года заявление Заместителя прокурора г. Северодвинска (место нахождения: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Маслова М.Г.

от ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3

установил:

Заместитель прокурора г. Северодвинска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – Общество, ООО «ВИВА») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

ООО «ВИВА» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ВИВА» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 03.06.2015 № ЛО-29-02-000753, выданную Министерством здравоохранения Архангельской области, в соответствии с приложением к которой ООО «ВИВА» вправе осуществлять фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: пр. Бутомы, д. 9, г. Северодвинск, Архангельская область.

В соответствии со 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», на основании задания прокуратуры Архангельской области в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 16.02.2016 № 74/1-05-2016 «О мерах по усилению надзора за исполнением законодательства в сфере обращения лекарственных средств» прокуратурой г. Северодвинска 12.05.2016 в дневное время была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности и обращении лекарственных средств в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: пр. Бутомы, д. 9, г. Северодвинск, Архангельская область, принадлежащей ООО «ВИВА».

О проведении проверки Общество извещено уведомлением от 12.05.2016 № 1-4436-2016, полученным фармацевтом ФИО4

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, заключающиеся в следующем:

- на момент проведения прокуратурой г. Северодвинска проверки в принадлежащей ООО «ВИВА» аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: пр. Бутомы, д. 9, г. Северодвинск, Архангельская область, ООО «ВИВА» не обеспечен установленный Распоряжением № 2724-р минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку отсутствовали следующие лекарственные средства: кагоцел и мазь глазная тетрациклиновая;

- выявлены нарушения условий хранения светочувствительных препаратов: салициловая кислота (раствор для наружного применения), муравьиный спирт, аминокапроновая кислота, салициловая мазь, серная мазь, ихтиоловая мазь, капли ФИО5 – хранились в месте, доступном для солнечного света, в холодильнике с прозрачной дверью;

- на момент проверки в журнале регистрации параметров воздуха отсутствовали записи за 11.05.2016 и 12.05.2016.

Данные нарушения зафиксированы в Акте от 12.05.2016, составленном помощником прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г. В ходе проверки присутствовала фармацевт ФИО4

Извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получила 09.06.2016 лично на руки директор Общества ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

10.06.2016 Заместитель прокурора г. Северодвинска младший советник юстиции Филимонов А.В., рассмотрев материалы проверки по факту нарушения Обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ВИВА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВИВА» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество представило в материалы дела отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Во-первых, у Общества отсутствует обязанность (необходимость) незамедлительно, при первом обращении предоставлять препараты, относящиеся к минимальному перечню, поскольку для этого установлен срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Кроме того, как следует из товарных накладных, данные препараты находились на дату проверки в аптеке. Во-вторых, 11.05.2016 запись по температурному режиму и влажности была сделана, а на момент проверки 12.05.2016 в 11час.00мин. температура и влажность в аптеке еще не была зарегистрирована. В-третьих, с момента открытия аптеки с целью соблюдения лицензионных требований в части не допущения (предотвращения) попадания прямого солнечного света в зону хранения на окнах аптеки установлены жалюзи, что подтверждается фотографиями. Дополнительно, на стеклянных дверцах холодильных шкафов наклеена светонепроницаемая защитная пленка. Кроме того, Общество полагает, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также Общество просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала.

Представители Общества в ходе судебного заседания с требованиями не согласились, поддержали доводы отзыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы заявителя и Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», согласно которой Аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 № 2724-р.

При проведении прокуратурой г. Северодвинска проверки в принадлежащей ООО «ВИВА» аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: пр. Бутомы, д. 9, г. Северодвинск, Архангельская область, установлено, что Обществом не обеспечен утвержденный Распоряжением № 2724-р для аптек готовых лекарственных форм минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку отсутствовали следующие лекарственные средства: кагоцел и мазь глазная тетрациклиновая.

Общество полагает, что у него отсутствует обязанность (необходимость) незамедлительно, при первом обращении предоставлять препараты, относящиеся к минимальному перечню, поскольку для этого установлен срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Кроме того, как следует из товарных накладных, данные препараты находились на дату проверки в аптеке.

Данные доводы Общества подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Общество ссылается на абзац третий пункта 2.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Такая ссылка не принимается судом во внимание, так как данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не корректирует минимальный ассортимент лекарственных средств. Более того, абзац третий пункта 2.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 не отменяет обязанности аптечного учреждения иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Обществом представлены в материалы дела товарные накладные № 00230109 от 10.05.2016 и № 00234824 от 12.05.2016, свидетельствующие о поставке в аптеку готовых лекарственных форм, расположенную по адресу: пр. Бутомы, д. 9, г. Северодвинск, Архангельская область, тетрациклина мази глазной и кагоцела табл., которые были приняты ФИО4 12.05.2016, о чем свидетельствует ее подпись и печать Общества.

Из объяснений ФИО4, принятых 24.05.2016 помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г., следует, что ФИО4 работает фармацевтом аптеки ООО «ВИВА» с 2015 года. Также ФИО4 пояснила, что: «в аптеке ООО «ВИВА» минимальный ассортимент жизненно важных лекарственных средств представлен не в полном объеме. Отсутствовали на момент проверки – кагоцел и тетрациклиновая глазная мазь». ФИО4 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, факт отсутствия указанных препаратов в момент проверки зафиксирован Актом, составленным в ходе проверки 12.05.2016, и подписанным помощниками прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и Масловой М.Г., а также ФИО4 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в Акте от 12.05.2016.

Тот факт, что согласно товарным накладным указанные препараты поступили в аптеку и приняты ФИО4 12.05.2016, не свидетельствуют о том, что препараты находились в аптеке в момент проверки, поскольку время принятия товара в товарных накладных не указано, в ходе проверки препараты не были представлены проверяющим, в объяснениях от 24.05.2016 фармацевт ФИО4 подтвердила факт отсутствия указанных препаратов. Директор Общества ФИО1 в объяснениях, данных в прокуратуре г. Северодвинска 09.06.2016, пояснила, что кагоцел и тетрациклиновая мазь лежали в коробках с непринятым товаром.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что указанные препараты поступили в аптеку и были приняты фармацевтом ФИО4 12.05.2016 после проведения проверки и на момент проведения проверки в аптеке отсутствовали.

Скриншоты карточек движения товара, представленные директором Общества в судебном заседании, не являются достоверным доказательством наличия товара в аптеке на момент проверки.

Дав анализ и оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что заявителем доказано нарушение Обществом требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н).

Согласно пункту 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения (пункт 24 Правил № 706н).

Лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.) (пункт 26 Правил № 706н).

При проведении прокуратурой г. Северодвинска проверки в принадлежащей ООО «ВИВА» аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: пр. Бутомы, д. 9, г. Северодвинск, Архангельская область, установлено, что в журнале регистрации параметров воздуха отсутствовали записи за 11.05.2016 и 12.05.2016, а также выявлены нарушения условий хранения светочувствительных препаратов: салициловая кислота (раствор для наружного применения), муравьиный спирт, аминокапроновая кислота, салициловая мазь, серная мазь, ихтиоловая мазь, капли ФИО5 - хранились в холодильнике с прозрачной дверью.

Общество в отзыве указывает, что соблюдало требования пунктов 7 и 26 Правил № 706н, поскольку 11.05.2016 запись по температурному режиму и влажности была сделана, а на момент проверки 12.05.2016 в 11час.00мин. температура и влажность в аптеке еще не была зарегистрирована, с момента открытия аптеки с целью соблюдения лицензионных требований в части не допущения (предотвращения) попадания прямого солнечного света в зону хранения на окнах аптеки установлены жалюзи. Данные доводы подтвердили в судебном заседании и представители Общества.

Вместе с тем, данные нарушения были установлены на ходе проведения проверки помощниками прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и Масловой М.Г. и зафиксированы в Акте от 12.05.2016.

В судебном заседании помощник прокурора Маслова М.Г. подтвердила, что в журнале учета температуры и влажности запись за 11 и 12 мая 2016 года отсутствовала, в помещении, где находились холодильники с прозрачной дверью, в момент проверки был яркий солнечный свет.

Как уже указывалось выше, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в Акте от 12.05.2016, подписанным помощниками прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и Масловой М.Г., а также фармацевтом ФИО4

Более того, из объяснений ФИО4, принятых 24.05.2016 помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г., следует, что «в аптеке ООО «ВИВА» препараты хранились в холодильниках с прозрачной дверью».

В объяснениях, принятых 09.06.2016 помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г., директор Общества ФИО1 пояснила, что: «На данный момент мы наклеили светонепроницаемую пленку на дверцы холодильников. Холодильники стоят задней стороной к окну и прямые солнечные лучи не проникали, жалюзи на окнах также имеются. По поводу журнала учета температуры и влажности проведена устная беседа с заведующей и фармацевтом и поставлен дополнительный контроль за заполнением журнала со стороны зам. Директора (1 раз в неделю)». ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Аналогичные пояснения директор Общества дала и в судебном заседании.

Данные объяснения не опровергают факт наличия нарушений, зафиксированных в Акте проверки от 12.05.2016.

Директор Общества в судебном заседании пояснила, что на момент проверки в журнале учета температуры и влажности запись за 11.05.2016 (утро) имелась, отсутствовала запись за 11.05.2016 (вечер) и за 12.05.2016. При этом представила суду копию журнала, из которого следует, что за 11.05.2016 имеется две записи – утро и вечер. Как пояснила директор Общества запись за 11.05.2016 (вечер) была сделана позднее.

С учетом изложенного, суд критически оценивает представленный суду журнал и пояснения представителя Общества относительно наличия на момент проверки записи в журнале за 11.05.2016 (утро), поскольку, как подтвердила директор Общества, записи в журнал могли быть внесены позднее.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом в целях опровержения результатов проверки, не были представлены достоверные доказательства наличия в журнале записей по температурному режиму и влажности от 11.05.2016, как не были представлены доказательства соблюдения условий хранения светочувствительных препаратов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем доказано нарушение Обществом требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие записи в журнале регистрации параметров воздуха за 12.05.2016 на момент проведения проверки (12.05.2016 в дневное время), не является нарушением, поскольку Правила № 706н не предусматривают точного времени для регистрации параметров воздуха в специальном журнале, а устанавливают ежедневную обязанность для регистрации таких параметров. При таких обстоятельствах, у Общества была возможность зарегистрировать параметры воздуха в журнале до конца рабочего дня 12.05.2016.

Следовательно, отсутствие записи в журнале регистрации параметров воздуха за 12.05.2016 на момент проведения проверки (12.05.2016 в дневное время) не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Данный эпизод подлежит исключению из состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Поскольку остальные нарушения, зафиксированные в Акте от 12.05.2016, заявителем доказаны, суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов «г» и «з» пункта 5 Положения о лицензировании, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушение заявителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 вынесено в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления. При этом судом установлено, что законный представитель Общества была ознакомлена с Актом от 12.05.2016, дала объяснения по фактам выявленных нарушений 09.06.2016, имела возможность представить доказательства. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены законному представителю в извещении, полученным директором Общества лично под роспись 09.06.2016. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 направлено законному представителю Общества по почте заказным письмом 15.06.2016.

Суд также отклоняет довод представителя Общества, озвученный в судебном заседании, о том, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Северодвинска допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как основанный на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора).

На иные нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности Общество не ссылается и судом такие нарушения не установлены.

Судом установлено, что по нарушению – отсутствие в журнале регистрации параметров воздуха записи за 11.05.2016, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения настоящего решения (изготовленного в полном объеме) истек.

По остальным, установленным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 нарушениям, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения настоящего решения не истек.

Общество заявляет о малозначительности совершенного административного правонарушения и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом учтено, что спорные лекарственные средства поступили в аптеку в день проведения проверки - 12.05.2016, также Обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений Правил № 706н – наклеена светонепроницаемая пленка на дверцы холодильников и поставлен дополнительный контроль за заполнением журнала со стороны заместителя директора. Совершенное правонарушение не повлекло никаких последствий и причинения вреда, в связи с чем суд считает, что своими действиями (бездействием) Общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области лицензирования фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, а также то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Заместителя прокурора г. Северодвинска, освобождая от административной ответственности ООО «ВИВА» в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Заместителю прокуратура г. Северодвинска в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова