Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (ОГРН 1062902010962; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Грузовой, дом 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4)

о признании недействительным решения № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ОО «КТА-МЕТ» Васильев А.С. (генеральный директор);

от ответчика - Лесовой Д.Н. по доверенности от 10.01.2012, Ваулина В.Н. по доверенности от 05.07.2012.

установил: общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.12-05/37 от 05 декабря 2011 года.

Налоговым органом установлено, что обществом занижен налогооблагаемый доход за 2009 год на сумму 2 244 346 руб. и занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2009 года на ту же сумму в результате применения схемы уклонения от налогообложения выручки от реализации проката взаимозависимому ООО «КТА- ЛЕС» через ряд посреднических организаций.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в результате нарушения п.1 ст. 252, ст. 253, 272 НК РФ организацией за проверяемый период необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на приобретение лома металлов у физических лиц

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном акте, заявитель представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу свои возражения.

В ходе рассмотрения материалов проверки Возражения заявителя были частично приняты в части занижения доходов от реализации лома и отходов металлов за 2009 год на сумму 535305 руб.

В остальной части возражения заявителя были отклонены.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение № 2.12-05/564 от 29.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КТА-МЕТ».

Не соглашаясь с результатами рассмотрения материалов проверки и возражений, заявитель в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/564 от 29.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2012 г. № 07-10/1/02441 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/564 от 29.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество в заявлении ссылается на следующее:

- в рассматриваемом споре налоговый орган не доказал и не обосновал свой вывод о занижении ООО «КТА-МЕТ» доходов от реализации за 2009 год, как это указано в п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения;

- налоговый орган ссылается на использование ООО «КТА-МЕТ» схемы уклонения от налогообложения, но в решении не содержится ни единого достоверного факта и не приведено ни единого достоверного доказательства, подтверждающих факт использования ООО «КТА-МЕТ» подобной схемы уклонения от налогообложения;

- как указывает налоговый орган, «...ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС" в 2009г. привлекались организации-посредники (ООО "Грани-Т", ООО Теоскат", ООО "Делком", ООО "Ларгус", ООО "Финестра") в качестве дополнительного звена, которые фактически не принимали участие в сделках по реализации конечному потребителю проката, а выступали в качестве формального звена в реализации. Указанные сделки реально не исполнялись, а сводились исключительно к оформлению соответствующих документов...», однако, указанные выводы налогового органа не подтверждены и опровергаются первичными документами;

- указанные сделки реально исполнены, права на товар переданы от поставщика к покупателям, какой-либо недобросовестности в указанных сделках ООО «КТА-МЕТ» не проявляло, ухода от налогообложения не использовало, как не использовало покупателей как посредников; ООО «КТА-МЕТ» не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «КТА.ЛЕС»;

- довод налогового органа о факте реализации ООО «КТА-МЕТ» продукции через мнимых поставщиков как доказательстве использования ООО "КТА-МЕТ" схемы ухода от налогообложения, необоснован, не доказан и надуман и, соответственно, использование ООО "КТА-МЕТ" схемы ухода от налогообложения не доказано;

- реальный факт сдачи лома металлов физическими лицами документально подтвержден приемосдаточными актами, чеками ККТ и авансовыми отчетами; прием лома от физических лиц осуществлялся по предъявлению документа, удостоверяющего личность, ломосдатчик расписывался в приемосдаточном акте, при выдаче денежных средств был выбит чек.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По эпизоду занижения дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 244 346 руб.30 коп. суд установил следующее.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. В силу императивной нормы п.3 ст.9 названного Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, а также соответствие представленных обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, таким операциям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В результате налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО «КТА-МЕТ» в проверяемом периоде определяло доходы от реализации по методу начисления.

ООО «КТА-МЕТ» в 2009 году приобрело у ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» прокат для судостроения и прокат г/к толстолистовой на общую сумму 8 753 794 руб. 16 коп. (без НДС), после чего указанный товар с небольшой наценкой продан ООО «Грани-Т», ООО «Делком», ООО «Финестра» за 8 854 266 руб. 51 коп. (без НДС).

В последующем данный товар был приобретен ООО «КТА- ЛЕС» за 11098612 руб. 81 коп. (без НДС) у ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус», который в дальнейшем реализован ОАО «ЦС «Звездочка».

В период выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в результате которых ответчик пришел к выводу, что ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус», ООО «Грани-Т» реальными поставщиками не являлись, а ООО «КТА-МЕТ» и взаимозависимым ООО «КТА.ЛЕС» формально созданы условия, создающие видимость реальности сделок по продаже товара через посредников, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 244 346 руб.30 коп.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «КТА.ЛЕС» реализовал прокат для судостроения и прокат г/к толстолистовой ОАО «ЦС «Звездочка» на основании заключенного между ними договора поставки товаров от 17.12.2008 №17.12.08. Согласно спецификаций к данному договору поставка товара осуществлялась до ст. Северодвинск Северной ж/д.

Налоговой инспекцией установлено, что указанный товар от ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» шел напрямую железнодорожными вагонами, в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных значится ООО «КТА-МЕТ»; открытому акционерному обществу «ЦС «Звездочка» товар реализован по тем же сертификатам качества, что и был получен от ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест».

В результате налоговой инспекцией установлено, что реализованный прокат, фактически получен ОАО "ЦС "Звездочка" от производителя (грузоотправителя) - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" железнодорожными вагонами, что подтверждается железнодорожными квитанциями. Подтверждением того, что ООО "КТА.ЛЕС" реализовало в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" именно тот прокат, который поступил в ООО "КТА-МЕТ" от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" являются следующие факты:

- в спецификациях к договору с ОАО "ЦС "Звездочка" указано аналогичное наименование товара;

- сроки поставки товара на ОАО "ЦС "Звездочка" совпадают со сроками поступления товара с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест";

- при реализации проката в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО "КТА.ЛЕС" указано наименование товара, количество товара такое же, как и при поступлении в ООО "КТА-МЕТ" от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест";

- все транспортные расходы ООО "КТА.ЛЕС" в полном объеме перевыставляет ОАО "ЦС "Звездочка", указывая в счетах-фактурах те же самые номера вагонов, в которых перевозился прокат с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в адрес ООО "КТА-МЕТ".

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, организации-посредники погрузкой или разгрузкой товара не занимались, дополнительную переработку товара не осуществляли; работник станции Северодвинск, в должностные обязанности которой входило оформление документов по грузоперевозкам пояснила, что вышеуказанные организации не зарегистрированы на станции Северодвинск повагонной отправке.

Договоры с ООО «Грани-Т», ООО «Делком», ООО «Финестра» на поставку товара ООО «КТА-МЕТ» не представлено налоговому органу в ходе проверки.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что взаимозависимость ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» подтверждается следующим:

- учредителями ООО «КТА.ЛЕС» являются физические лица Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю. (до 20.07.2007 указанные лица также являлись учредителями ООО «КТА-МЕТ»);

- ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» расположены по одному адресу: г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25.; собственником объектов недвижимости и земельного участка по данному адресу является ООО «Камазтрансавто» (учредители - Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю.);

- согласно показаниям директора ООО «КТА-МЕТ» Васильева А.С. помещение, в котором располагается общество, представлено ООО «Камазтрансавто» безвозмездно; также налогоплательщик безвозмездно пользуется оборудованием ООО «КТА.ЛЕС»;

-формирование учетной политики, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций осуществлял один бухгалтер - Маслобородова А.Е.;

-учредитель и руководитель ООО «КТА-МЕТ» Васильев А.С. являлся представителем ООО «КТА.ЛЕС» на основании выданных ему доверенностей.

Материалами дела подтверждается, что организации-посредники зарегистрированы фактически в одно время (ООО «Грани-Т» - 11.06.2008г., ООО «Делком» - 05.09.2008г., ООО «Финестра» - 03.09.2008г., ООО «Геоскат» -03.09.2008г., ООО «Ларгус» - 03.09.2008г.) по юридическим адресам: г.Северодвинск, Архангельской шоссе, д. 83 (ООО «Грани-Т», ООО «Финестра», ООО «Ларгус») и г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18 (ООО «Делком», ООО «Геоскат»); собственниками помещений по указанным адресам являются ООО «Камазтрансавто» и ООО «Бизнес Плюс» (учредители - Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год ООО «Грани-Т», ООО «Делком» и ООО «Финестра» не представлена, а ООО «Ларгус» и ООО «Геоскат» представлена с минимальными налоговыми обязательствами.

Материалами налоговой проверки установлено, что на момент проверки ООО «Грани-Т», ООО «Делком» и ООО «Финестра» сняты с учета в налоговом органе, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляли; документы по запросу не представлены; ООО «Геоскат» документы на проверку также не представлены; ООО «Ларгус» по данным операциям не представлены документы, сопровождающие перемещение груза.

Суд считает, что налоговая инспекция пришла к обоснованным выводам о следующем:

- ООО "КТА-МЕТ" искусственно сформировало цепочку посредников, которые формально созданы для документооборота и расчетов; указанные посредники не имеют своих производственных мощностей, складских помещений, погрузочных и транспортных средств, а также штата работников;

- организации - ООО "Грани-Т", ООО «Геоскат», ООО "Делком", ООО "Ларгус", ООО "Финестра", участвующие в схеме реализации проката, реальными поставщиками не являлись; какой-либо дополнительной переработки проката данные организации не проводили, техническая характеристика этой продукции не изменилась, так как конечному потребителю прокат реализован по тем же сертификатам качества;

- фактическая передача продукции от указанных организаций в адрес ООО "КТА.ЛЕС" не имела место; счета-фактуры и товарные накладные на реализацию указанной продукции оформлены участниками сделок в один - два дня в целях создания формального документооборота;

- ООО "КТА-МЕТ" имело возможность заключения прямого договора с ООО "КТА.ЛЕС"; в действиях общества ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС" имеется согласованность, направленная исключительно на приобретение проката по заведомо завышенным ценам в целях уменьшения налоговых обязательств;

- одним из подтверждающих доводов использования ООО "КТА.ЛЕС" схемы ухода от налогообложения, является факт взаимозависимости ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ".

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что факт взаимозависимости ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ" подтверждается следующими данными:

- учредителями ООО "КТА.ЛЕС" являются физические лица Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем - Карасов А.Ю.; учредителем и руководителем ООО "КТА-МЕТ" в проверяемом периоде является Васильев А.С. (до 20.07.2007г. учредители - Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю.);

- данные организации расположены по адресу: г. Северодвинск, проезд Грузовой, 25; по данному адресу зарегистрировано ООО "Камазтрансавто" (ИНН 2902041841), являющаяся собственником объектов недвижимости и земельного участка по адресу Грузовой проезд, 25; учредителями ОО "Камазтрансавто" являются Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем - Зелянин А.Ю. Основным видом деятельности ООО "Камазтрансавто" является оказание транспортных услуг по перевозке грузов;

- адрес места нахождения организаций ООО "КТА.ЛЕС" (с 17.06.2002г.), ООО "КТА-МЕТ" (с 06.06.2006г.), ООО "Камазтрансавто" (с 03.10.2000г.) с момента регистрации один и тот же: г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25;

- в соответствии со ст.92 НК РФ ответчиком проведен осмотр территорий, помещений по адресу: г. Северодвинск, Грузовой проезд, д.25 (протокол осмотра № 2.12-05/111 от 23.11.2011г.), в ходе которого установлено, что организации ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ", ООО «Камазтрансавто» осуществляют деятельность по указанному адресу; земельный участок, объекты недвижимости находящиеся по данному адресу находятся в собственности ООО «Камазтрансавто».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что все организации посредники не имели персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд согласен с выводами налоговой инспекции в оспариваемом решении о том, что ООО «КТА-МЕТ» создана схема уклонения от налогообложения выручки, в целях получения налоговой выгоды и занижения суммы дохода.

В результате данного нарушения налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении по данному эпизоду выявлена неполная уплата заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предложено уплатить данные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов и заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2010г., на сумму 460 770руб. суд также считает оспариваемое решение обоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО "КТА-МЕТ" было направлено требование № 2.12-05/5283 от 02.11.2011г. о предоставлений-документов. По данному требованию обществом документы были представлены не в полном объеме; не представлены заявления лиц, сдающих лом и отходы черных и цветных металлов за период 2008г. - 2010г.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что в результате нарушения п.1 ст. 252, ст. 253, 272 НК РФ обществом за проверяемый период необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы на приобретение лома металлов у физических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. № 766 в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» утверждены: Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Пунктом 4 данных Положений определены лицензионные требования и условия при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных (цветных) металлов. Одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с Федеральным Законом «Об отходах производства и потребления» Постановлением Правительства РФ утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения от 11 мая 2001г. № 369.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее - ПСА) по форме.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно указанных выше Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов; страницы книги должны быть пронумерованы, прошнурованы, подписаны руководителем и главным бухгалтером, скреплены печатью; записи в книгу вносятся при каждом случае сдачи лома и отходов черных металлов.

В нарушение указанных Правил, а, следовательно, и в нарушение Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, в ходе налоговой проверки ответчиком установлено следующее:

- организацией принят лом от физических лиц, без указания основания возникновения права собственности на такие лом и отходы;

- в приемосдаточных актах не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлялся лом до пункта приема;

- приемосдаточные акты не передавались лицам, сдающим лом и отходы черных металлов;

- приемосдаточные акты имеют не сквозную нумерацию;

- предъявленные на проверку книги учета приемосдаточных актов составлены не в момент сдачи и приемки лома, а позднее, машинописным текстом.

В ходе проверки, так же установлено, что ПСА на поступление лома от физических лиц не соответствуют действительности.

Так, в ПСА № 8844 от 18.02.2010г. указано, что сдатчик лома Дерягин Н.Н. сдал лома черного металла в количестве 16,883 т на сумму 119 870,0 руб. В акте указано, что сданы металлические конструкции б/у., при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

При этом, в ходе проведения налоговым органом допроса (протокол № 2.12-05/723 от 14.11.2011г.) Дерягина Н.Н., он пояснил, что в 2010 г. сдавал лом черного металла, полученного от разборки и ремонта личного автомобиля, от замены труб в квартире; сдал лома около 300кг; заявление в приемном пункте на сдачу лома не писал; предъявлял паспорт или водительские права; данные заносились в какой-то журнал, где указывался вес и сумма, там ставил подпись; никакие другие документы при сдаче не оформлялись, акты не составлялись; чек ККМ при сдаче лома мне не выдавался; в предъявленном для обзора приемо-сдаточном акте от 18.02.2010г. стоит подпись, похожая на мою, но в таком документе я не расписывался.

В ПСА № 8839 от 17.02.2010г. указано, что сдатчик лома Саламатов П.А. сдал лома черного металла в количестве 16,324 т на сумму 115 900,0 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

Кроме того, в ходе проведения допроса Саламатов П.А. (протокол допроса № 2.12-05/722 от 14.11.2011г.) пояснил следующее: в 2009-2010г.г. (точный период не помню) сдавал лом цветного металла в приемный пункт, расположенный за магазином «Якорь»; точный адрес данного пункта не знаю; сдавал металл, полученный при разборке домашнего холодильника; паспорт при сдаче цветного металла не требовали, никакие документы при сдаче не оформлялись, акты не подписывались; чек ККМ при сдаче лома мне не выдавался; лом черного металла никогда не сдавал; в предъявленном мне для обзора приемо-сдаточном акте от 17.02.2010г. стоит подпись, похожая на мою, но в данном документе я не расписывался; лом черного металла никогда не сдавал, цветного лома сдал от 1 до 3 кг.

В ПСА № 8645 от 26.01.2010г. указано, что сдатчик лома Иваненко О.Л. сдала лом черного металла в количестве 20,324 т на сумму 118 900,0 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

Однако, в ходе проведения налоговым органом допроса Иваненко О.Л. (протокол допроса № 2.12-05/740 от 18.11.2011г.) пояснила следующее: в 2008 году гражданский муж сдавал запчасти от автомобиля, куда конкретно не знает, лом металла в 2010г. она не сдавала, никаких документов не подписывала, ПСА № 8645 от 26.01.2010г. не подписывала, и подпись в нем не ее.

В ПСА № 8617 от 22.01.2010г. указано, что сдатчик лома Дербина Ж.Ю. сдала лом черного металла в количестве 18,136 т на сумму 106 100,0 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

В ходе проведения налоговым органом допроса Дербина Ж.Ю. (протокол допроса № 2.12-05/738 от 18.11.2011г.) пояснила следующее: металл когда-либо не сдавала, никакие документы относительно металла не подписывала, подпись на приемосдаточном акте не ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Из пункта 3 указанной статьи следует, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ (Приложение № 3).

Исходя из утвержденного бланка протокола допроса свидетеля, в нем фиксируется факт разъяснения прав, обязанностей, ответственности свидетелю, что удостоверяется его подписью. Согласно пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что протоколы допросов вышеуказанных физических лиц, оформлены налоговой инспекцией в соответствии с Формой протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России; протоколы допроса содержат в строках, предусмотренных формой бланка, подписи допрашиваемых свидетелей и должностных лиц налогового органа, проводивших допрос.

В данных протоколах допросов подписи и расшифровки подписи свидетелей имеются в графах: «сведения о себе подтверждаю»; «перед началом допроса мне разъяснено право отказа от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации»; «свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств»; «свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний».

Следовательно, в ходе проведения проверки факт сдачи лома металла указанными физическими лицами не подтвержден.

В результате данного нарушения завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год составило 460 770 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что представленные обществом в ходе проверки журналы учета приемосдаточных актов составлены ни в момент приема лома металлов, а позднее, так как заполнены машинописным текстом за весь период, указанный в журнале; в представленных актах не указан вид транспортного средства, на котором привозился лом; во всех актах указано одинаковое наименование лома - металлические конструкции, без детализации, т.е не указано от разборки чего конкретно получены данные конструкции.

В соответствии с п.3 ст.1, ст.3, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) организации необходимо обеспечивать формирование и предоставления достоверной и сопоставимой информации о ее деятельности, имущественном положении и ее доходах и расходах.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме. Первичные учетные документы должны приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что в ходе проведения проверки факт сдачи лома металла указанными физическими лицами не подтвержден.

Суд считает, что в результате нарушения п.1 ст. 252, ст. 253, 272 НК РФ обществом за проверяемый период необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы на приобретение лома металлов у вышеуказанных физических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении по данному эпизоду выявлена неполная уплата заявителем налогов и пени и заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2011г. № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ".

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2011г. № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (ООО «КТА-МЕТ») ИНН 2902052924/ КПП 290201001, принятого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина