Гражданский кодекс часть 1

1. Решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- штрафа по налогу по налогу на прибыль - 847,04 руб.,

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 618,87 руб., в том числе: за январь 2004 года- 1 680,62 руб., за февраль 2004 года - 2 741,73 руб., за март 2004 года - 4 344,92 руб., за апрель 2004 года - 6 077,23 руб., за июнь 2004 года - 3 001,57 руб. (15 007,86 руб. х 20%), за июль 2004 года - 1 368,32 руб. (6 841,62 руб. х 20%), за август 2004 года - 243,54 руб. (1 217,70 руб. х 20%), за сентябрь 2004 года - 2 178 руб. (10 890 руб. х 20%), за октябрь 2004 года - 982,94 руб. (4 914,72 руб. х 20%);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 8 485,40 руб.;

- предложения уплатить:

налог на прибыль в размере 134036,88 руб. и пени в соответствующей сумме,

налог на добавленную стоимость в размере 597555 руб. и пени в соответствующей
сумме,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9394,12 руб.,

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 42427 руб.

2. Требования №402 Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области об уплате налога по состоянию на 19.06.2007 г. в части уплаты :

-налога на прибыль в размере 134 036,88 руб. и пени в соответствующей сумме,

-налога на добавленную стоимость в размере 597555 руб. и пени в соответствующей сумме,

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9394,12 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу; в части доначисления налога на прибыль за 2005г. пояснили, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако, в проверяемом периоде осуществляло также торговые операции с лесопродукцией и получало доходы от иной деятельности, поэтому в части производства и реализации сельскохозяйственной продукции должно было вести раздельный учет как дохода от такой деятельности, так и расходов, поскольку налогообложение выручки от производства и реализации сельхозпродукции осуществляется по ставке 0 %. В данном случае, Общество неправомерно занизило доход, подлежащий обложению налогом на прибыль по ставке 24 % на расходы от производства и реализации сельхозпродукции, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по НДС – с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по НДФЛ – с 01.01.2004г. по 31.01.2007г., по результатам которой составлен Акт проверки от 02.04.2007г.

Общество не согласилось частично с выводами проверки и представило возражения по акту проверки.

В связи с представлением Обществом возражений по Акту проверки и с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, для истребования документов в порядке ст.93 НК РФ, налоговым органом вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.05.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений Общества, налоговым органом вынесено Решение от 25.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

На основании указанного Решения налоговым органом направлено заявителю Требование №402 по состоянию на 19.06.2007г. об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и налоговых санкций.

Общество оспаривает решение налогового органа в следующей части.

По эпизоду доначисления 134036руб.88коп. налога на прибыль за 2005г., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 847руб.04коп.

Судом установлено, материалами проверки подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2005г. ОАО «Важское» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем по признакам, определенным в п.1 ст.346.2 НК РФ: доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составили 77 % в общем объеме доходов Общества в 2005г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки и Отчетом о прибылях и убытках Общества за 2005г. ( выручка от реализации – 62047000руб., в том числе от продажи сельскохозяйственной продукции – 47794000руб.).

В соответствии с п.5 ст.1 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль» не являются налогоплательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Законом от 06.08.2001г. № 110-ФЗ введена в действие с 01.01.2002г. глава 25 НК РФ «Налога на прибыль организаций».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона № 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие льготы по налогу на прибыль согласно Закону № 110-ФЗ сохранялось на ранее действовавших условиях в отношении не всех имевших право на данную льготу предприятий, а только тех, которые в соответствии с главой 26.1 НК РФ подлежали переводу на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Не подпадавшие под такой специальный налоговый режим предприятия утрачивали право на применение льготы по налогу на прибыль в отношении деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, ранее льготируемой в соответствии с Законом № 2116-1.

Данное положение подтверждается статьей 2.1 Закона № 110-ФЗ, а именно:

"Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере:

в 2004 - 2005 годах - 0%;

в 2006 - 2008 годах - 6%;

в 2009-2011 годах- 12%;

в 2012-2014 годах- 18%;

начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ".

Таким образом, законодатель ввел новую норму, определив льготный порядок обложения налогом на прибыль для такой категории, как сельскохозяйственные товаропроизводители, в отношении дохода, полученного от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной этими организациями сельскохозяйственной продукции. При этом льгота распространяется не на весь доход сельскохозяйственного товаропроизводителя, а только на полученный им от осуществления видов деятельности, связанной непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции. Эта льгота по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей является самостоятельной, не имеет отношения к льготе, предусмотренной Законом № 2116-1, и не распространяется автоматически на предприятия (независимо от их организационно-правовой формы), которые ранее имели право на применение льготы по налогу на прибылью соответствии с этим Законом.

Следовательно, сельскохозяйственные товаропроизводители должны вести раздельный учет для целей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции и подлежащих обложению по ставке 0 %, а также доходов и расходов от деятельности, подлежащей обложению по ставке 24 %.

Как видно из акта проверки, оспариваемого решения и копии декларации Общества по налогу на прибыль за 2005г., иных материалов дела, Общество в 2005г. осуществляло, помимо деятельности, связанной в производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, также торговые операции с лесопродукцией и получало доходы от иной деятельности.

При этом, при исчислении налога на прибыль за 2005г.( том 3 л.д.105-118) Общество занизило доходы от деятельности, подлежащей обложению по ставке 24 % на расходы от деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, т.е. деятельности, подлежащей обложению по ставке 0 %, а именно:

-на 118672руб., отраженных в декларации за 2005г. в качестве внереализационных расходов, а фактически являющихся расходами от деятельности по производству и реализации сельхозпродукции ( падеж коров, списание гнилья картофеля, расходы по постановке на кадастровый учет);

-на 458394руб. расходов от деятельности по производству и реализации сельхозпродукции ( расходы по доставке молока в ЗАО «Вельский Анком», ИП ФИО3, расходы по доставке скота ООО «Переработчик-2», расходы, связанные с улучшением земель, расходы по доставке картофеля).

В результате анализа материалов проверки и документов, полученных от дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2005г. в сумме 138495руб.84коп.

Как видно из заявления, Общество по существу правомерность доначисления налога на прибыль за 2005г. не оспаривает.

Общество не согласно с доначислением 134036руб.88коп. налога на прибыль за 2005г. – разницы между суммой налога, доначисленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и отраженной в оспариваемом решении ( 138495руб.84коп.) и первоначально доначисленной по акту проверки (4458руб.96коп.), а также суммой соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 847руб.04коп. на том основании, что налоговый орган не вправе ухудшать положение налогоплательщика и увеличивать сумму доначисленного налога по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика.

Суд не принимает указанный довод Общества на том основании, что он не соответствует положениям налогового законодательства РФ.

В силу ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт проверки. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки налогоплательщик вправе представить письменные возражения с приложением подтверждающих документов.

На основании ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае по результатам рассмотрения возражений ответчика и с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, для истребования документов в порядке ст.93 НК РФ, налоговым органом вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.05.2007г.

В ходе данных мероприятий налоговым органом были истребованы счета-фактуры у предпринимателя ФИО3 по услугам, связанным с доставкой молока, а также проведены допросы свидетелей: ФИО3 и главного бухгалтера Общества – ФИО4

По дополнительно представленным документам были скорректированы доходы и расходы Общества по деятельности, связанной с производством и реализацией сельхозпродукции, и в итоговом решении налогового органа от 25.05.2007г. изменились доначисленные суммы налога на прибыль за 2004г.( в сторону уменьшения) и за 2005г. ( в сторону увеличения).

Целью налоговой проверки в соответствии со ст.87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. По существу доначисление налога на прибыль за 2005г. Обществом не оспаривается, правомерность доначисления налога подтверждается первичными документами и иными материалами проверки.

Судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки,которые привели к нарушению прав налогоплательщика и являлись бы самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Следовательно, требования Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 597555руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налогу на добавленную стоимость в сумме 22 618руб.87коп.

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение п.1 ст.39 и пп.1 п.1 ст.146 НК РФ Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по оказанным в проверяемом периоде услугам по доставке лесоматериалов (балансов и пиломатериалов) покупателям. По данному эпизоду налоговый орган доначислил Обществу 597555руб. НДС , пени соответственно и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 22618руб.87коп.

Как видно из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию лесоматериалов в соответствии с договорами поставки, имеющимися в материалах дела. По условиям договоров поставки, Общество осуществляло поставку лесоматериалов собственным транспортом. Факты поставки лесоматериалов покупателям собственным транспортом Общество не отрицает.

При этом, стоимость транспортировки товара отдельно не указана ни в договорах поставки, ни к счетах-фактурах, выставленных покупателям за лесоматериалы. Данные обстоятельства также не оспариваются Обществом.

Общество в заявлении указывает, что не оказывало услуг по доставке лесоматериалов покупателям на безвозмездной основе. Действительно, стоимость доставки в договорах на поставку лесопродукции не определена и счета-фактуры за оказанные услуги по доставке лесопродукции в адрес покупателей Общество не выставляло. Это объясняется тем, что стоимость доставки лесоматериалов уже включена в цену товара. Данное обстоятельство Общество подтверждает расчетами продажной цены пиломатериала обрезного, продажной цены пиломатериала необрезного и продажной цены деловой древесины на 2004, 2005, 2006г.

Поскольку сам факт доставки лесоматериалов покупателям собственным транспортом Обществом не оспаривается, обязанность доказывания того обстоятельства, что стоимость доставки включена в цену товара возложена на Общество.

Суд исследовал договоры поставки, относящиеся к проверяемому периоду, а также приложенные к ним протоколы согласования цен. Из анализа указанных документов не следует, что стоимость доставки товара включена в цену товара.

В ходе проверки Обществом была представлена налоговому органу бухгалтерская справка от 27.02.2007г.( том 2 л.д.91), в которой указана сумма транспортных расходов, связанная с доставкой лесоматериалов покупателям согласно путевым листам водителей -3319750руб. с расшифровкой по годам и месяцам. Кроме того, указано, что цена за лесоматериалы, реализованные покупателям, определена без учета транспортных расходов.

В ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля экономист ФИО5 ( том 3 л.д.119-121) которая показала, что расчеты продажной цены пиломатериала обрезного, продажной цены пиломатериала необрезного и продажной цены деловой древесины на 2004, 2005, 2006г.были выполнены ей после составления акта проверки.

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. В соответствии с п.2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю услуг, исчисляется по каждому виду этих услуг, как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен. Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должен содержать наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, в счетах-фактурах Общества стоимость товаров и услуг должны выделяться в самостоятельные позиции.

Общество подтверждает, что фактически оказывая транспортные услуги, не указывало их наименование и стоимость в выставляемых счетах-фактурах за лесоматериалы.

При таких обстоятельствах, Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, что стоимость транспортных услуг по доставке товара не осуществлена безвозмездно, а включена в стоимость цены товара.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). В целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг.

Пункт 5 статьи 38 устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процесс осуществления этой деятельности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДС от оказания транспортных услуг на безвозмездной основе в общей сумме 597555руб., в том числе за 2004г.- 174412руб.26коп., за 2005г. – 208242руб.72коп., за 2006г. – 214900руб.02коп., а также соответствующие пени. Налоговая база по транспортным услугам определена по израсходованному ГСМ на основании путевых листов и отражена по дебету счета 90 главной книги.

Как видно из оспариваемого решения, Общество также привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС. Общество оспаривает штраф в сумме 22618руб.87коп. от рассматриваемого эпизода и в связи с истечением срока давности привлечения в ответственности по ст.113 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март и апрель 2004г.

Оспариваемый штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 618,87 руб. включает в себя штрафы за январь 2004 года- 1 680,62 руб., за февраль 2004 года - 2 741,73 руб., за март 2004 года - 4 344,92 руб., за апрель 2004 года - 6 077,23 руб., за июнь 2004 года - 3 001,57 руб. (15007,86 руб. х 20%), за июль 2004 года - 1 368,32 руб. (6 841,62 руб. х 20%), за август 2004 года - 243,54 руб. (1 217,70 руб. х 20%), за сентябрь 2004 года - 2 178 руб. (10 890 руб. х 20%), за октябрь 2004 года - 982,94 руб. (4 914,72 руб. х 20%).

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения Общества в ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь- апрель 2004г.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 163 НК РФ, налоговый период установлен календарный месяц или квартал. Из материалов дела следует, что Общество применяло налоговый период по налогу на добавленную стоимость, равный календарному месяцу.

Налоговые периоды по НДС за январь, февраль, март, апрель 2004г. заканчиваются 31.01.2004г.,28.02.2004г., 31.03.2004г., 30.04.2004г. соответственно. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, истекает 01.02.2007г., 01.03.2007г., 01.04.2007г., 01.05.2007г. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 25 мая 2007г., т.е. по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности Открытого акционерного общества «Важское» по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2004г. в размере 1680руб.62коп., за февраль 2004г. в размере 2741руб.73коп., за март 2004г. в размере 4344руб.92коп., за апрель 2004г. в размере 6077руб.23коп.

Как видно из заявления, Требование №402 Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области об уплате налога по состоянию на 19.06.2007 г. в части уплаты штрафа по НДС Обществом не оспаривается, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По эпизоду не удержания и не перечисления 42427руб. налога на доходы физических лиц, начисления 9394руб.12коп. пеней и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 8485руб.40коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не удержании и не перечислении Обществом 42427руб. налога на доходы физических лиц за 2004,2005,2006г. с доходов, полученных работниками Общества в натуральной форме в виде оплаты питания на заготовке кормов и пастбищах.

Общество не согласно с позицией налогового органа на том основании, что невозможно определить сумму дохода каждого работника, бесплатно питающегося за счет организации.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

На основании п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде оплаты товаров, налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ.

К доходам, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в том числе, оплата за него организацией питания ( п.2 ст.211 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество оплачивало питание своих работников при работе в полевых условиях. В данном случае, в отличие, например, от банкета, не составляет труда определить состав лиц, бесплатно питающихся за счет организации в период осуществления ими трудовых функций и подтвердить документально, поскольку речь идет о работниках Общества, в отношении которых осуществляется учет рабочего времени.

Лимитно-заборная карта ( форма М-8) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а, является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов. В лимитно-заборной карте отмечается дата и количество отпущенных материалов, после чего выводится остаток лимита по каждой номенклатуре материалов, а также учитывается возврат материалов.

Питание в полевых условиях предполагает, что работники единовременно получают равное количество продуктов питания. С учетом того, что можно определить на каждую дату персональный состав работников, дату, наименование и количество отпущенных со склада продуктов, довод Общества о том, что невозможно определить сумму дохода каждого работника не принимается судом.

В ходе проверки Обществом представлена налоговому органу бухгалтерская справка от 27.02.2007г. с указанием конкретных сумм списанных продуктов питания отдельно по каждому работнику с указанием налоговой базы( том 2 л.д.98-103).

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно оспариваемым решением предложил Обществу удержать из доходов работником и перечислить в бюджет 42427руб. налога на доходы физических лиц или сообщить о невозможности удержания.

Общество также не согласно с обоснованностью начисления пеней в размере 9394руб.12коп. от суммы недобора налога, полагая, что налоговый агент должен уплачивать пени лишь от сумм фактически удержанных налогов, оснований для начисления пени на не удержанные суммы налога отсутствуют. Расчет пеней по НДФЛ на сумму 9394руб.12коп. по размеру Обществом не оспаривается.

Суд находит указанные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В п. 9 ст. 226 НК РФ говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы с налогового агента.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05 и от 26 сентября 2006 г. N 4047/06.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку факт нарушения в виде неправомерного неперечисления налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению, подтверждается материалам дела, налоговый орган правомерно оспариваемым решением от 25.05.2007г. привлек Общество к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 8485руб.40коп.

По итогам рассмотрения спора, суд относит в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы Общества по уплате 100руб. госпошлины на ответчика, расходы по уплате госпошлины в остальной сумме относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности Открытого акционерного общества «Важское» по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2004г. в размере 1680руб.62коп., за февраль 2004г. в размере 2741руб.73коп., за март 2004г. в размере 4344руб.92коп., за апрель 2004г. в размере 6077руб.23коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Важское».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Важское» 100руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю. Панфилова