Гражданский кодекс часть 1

установил: Предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 09.06.2007 № 43/05553 о привлечении его к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-ФИО4.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве по существу заявленного требования (т.2,л.д.1-3) и в судебных заседаниях пояснил, что предприниматель ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в городе Северодвинск; предпринимательскую деятельность по розничной продаже ювелирных изделий осуществлял в городах Северодвинске, Нижнем Новгороде и Архангельске. Выступая в качестве налогового агента, предприниматель обязан исчислять, удерживать с выплаченных физическим лицам доходов и перечислять в бюджет налог на доходы физических, а также представлять сведения о доходах физических лиц по форме 2-ФИО4 в налоговый орган по месту своей регистрации, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности только в части, касающейся доходов, выплаченных предпринимателем своим работникам в городе Нижний Новгород. Оспариваемое решение не касалось доходов, выплаченных работникам в городах Северодвинске и Архангельске.

Предприниматель в заявлении в арбитражный суд и представитель предпринимателя в судебных заседаниях ссылались на то, что все суммы ФИО4, удержанные предпринимателем с доходов, выплаченных физическим лицам по месту осуществления деятельности в городе Нижнем Новгороде, перечислены предпринимателем в бюджет в городе Нижнем Новгороде; сведения о доходах физических лиц по форме 2-ФИО4 представлены в налоговый орган также по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Нижнем Новгороде.

Рассмотрение дела откладывалось сверх установленного срока по ходатайству заявителя, поступившему в арбитражный суд 23 октября 2007 года в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 25 октября 2007 года.

Определениями арбитражного суда от 04 и 25 октября 2007 года суд истребовал необходимую информацию и доказательства у инспекции ФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода. Запрошенные материалы по состоянию на 13 ноября 2007 года от названного налогового органа не поступили, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 декабря 2007 года.

Представители заявителя в судебное заседание 10 декабря 2007 года не явились, однако, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём материалам, поскольку, по состоянию на дату рассмотрения дела (10 декабря 2007 года) от инспекции ФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода в арбитражный суд поступили запрошенные документы и информация.

Заявленное требование рассмотрено судом с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 31 мая 1995 года администрацией муниципального образования город Северодвинск, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.04.2004 года инспекцией ФНС по городу Северодвинску внесены сведения за основным государственным регистрационном номером 304290210500361 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Предпринимательскую деятельность по розничной продаже ювелирных изделий заявитель осуществлял в городах Северодвинске, Нижнем Новгороде и Архангельске, используя труд наёмных работников, в связи с чем выплачивал физическим лицам доходы, в том числе и в городе Нижнем Новгороде.

Налоговым органом (инспекцией ФНС по городу Северодвинску) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе деятельности предпринимателя как налогового агента по правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2004 по 13.02.2007, о чём составлен акт от 08 мая 2007 года. В результате налоговой проверки установлено, что, в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ, предприниматель, как налоговый агент, производил исчисление, удержание налога на доходы физических лиц (далее – ФИО4) у налогоплательщиков, в отношении которых он признаётся источником дохода, и перечисление его в бюджет по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Нижний Новгород, в связи с чем по месту регистрации в городе Северодвинск предпринимателем не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам в городе Нижний Новгород в сумме 97247 рублей 20 копеек и, в нарушение статьи 230 НК РФ, предпринимателем не представлены сведения о доходах, выплаченных работникам по месту осуществления деятельности в городе Нижний Новгород в количестве 43 документов, в том числе: за 2004 год - 12 документов; за 2005 год – 13 документов; за 2006 год – 18 документов (т.1, л.д.66-67).

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 09 июня 2007 года № 43/05553 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 19449,44 рублей в размере 20% от 97247,20 рублей налога; на основании статьи 126 НК РФ в виде 2150 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 43 документов, предусмотренных НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ; кроме того, налоговый орган начислил предпринимателю 15540,12 рублей пеней за период с 12.02.2004 по 09.06.2007 за нарушение сроков перечисления ФИО4 в этой части.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты в числе прочего обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из справок и материалов, представленных в арбитражный суд инспекцией ФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода следует, что предприниматель поставлен на налоговый учёт в этом налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности и является плательщиком единого налога на вменённый доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ.

Учёт физического лица в налоговых органах, согласно статье 83 НК РФ, производится по месту жительства физического лица; а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным налоговым кодексом. Постановка на учет в налоговом органе индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми налоговый кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

В качестве предпринимателя заявитель поставлен на налоговый учёт по месту жительства в городе Северодвинск Архангельской области.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Из этого следует, что заявитель, независимо от места осуществления деятельности и выплаты доходов физическим лицам в городе Нижнем Новгороде, должен исполнять обязанности налогового агента по месту своего учёта в налоговом органе по месту жительства в городе Северодвинск.

В акте налоговой проверки указано, что выводы о суммах доходов, выплаченных физическим лицам в городе Нижний Новгород, налоговый орган сделал на основании представленных предпринимателем по требованию налогового органа налоговых карточек.

В оспариваемом решении (на 1 странице решения) налоговый орган указал, что обязанности налогового агента: исчисление, удержание и уплату ФИО4, предприниматель осуществлял по месту осуществления деятельности – в городе Нижний Новгород. При этом (на 2 странице решения) налоговый орган пришёл к выводу о том, что общая сумма ФИО4, удержанная предпринимателем с доходов, выплаченных физическим лицам (в том числе и в городе Нижний Новгород) составила 176767 рублей 20 копеек, тогда как сумма ФИО4, перечисленного по месту учёта в городе Северодвинск, составила 79520 рублей, в связи с чем предприниматель неправомерно не перечислил в бюджет 97247 рублей 20 копеек (т.1,л.д.21-26).

Вместе с тем, налоговая инспекция по Советскому району города Нижнего Новгорода по запросу арбитражного суда сообщила, что предприниматель представлял в налоговую инспекцию по месту осуществления деятельности в городе Нижнем Новгороде сведения о доходах физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы и перечислял ФИО4 в суммах, соответствующих исчисленному и удержанному ФИО4, что подтверждается представленными в арбитражный суд доказательствами: копиями реестров сведений за указанные налоговые периоды и выписками из лицевых счетов предпринимателя, как налогового агента за 2004, 2005 и 2006 года по состоянию на 06 ноября 2007 года.

Из указанных документов следует, что ФИО4, удержанный предпринимателем из доходов, выплаченных физическим лицам по месту осуществления деятельности в городе Нижний Новгород, составляет в общей сумме 56248 рублей, в том числе: за 2004 год – 10129 рублей; за 2005 год – 7864 рубля; за 2006 год – 38255 рублей. За период с 01.01.2004 года по состоянию на 05 ноября 2007 года предпринимателем, как налоговым агентом, перечислено в бюджет по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Нижний Новгород в общей сумме 71085 рублей 55 копеек ФИО4, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам в городе Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах суд установил, что предприниматель совершал действия по исполнению обязанностей, установленных для налогового агента статьями 24, 226 и 230 НК РФ, однако, ошибочно, эти действия, совершались не по месту учёта предпринимателя по месту жительства, а по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

На 4 странице оспариваемого решения (т.1, л.д.24) указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 31 мая 2007 года представитель предпринимателя устно пояснила, что перечисление ФИО4, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, и представление отчётности по этому ФИО4 осуществлялись в налоговый орган г.Нижний Новгород по требованию ИФНС по Советскому району г.Нижний Новгород; представителем предпринимателя представлены факсимильные сообщения: реестры сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы; акт камеральной проверки полноты и своевременности представления сведений о доходах работодателями; представитель предпринимателя заявлял о возможности представления документов, подтверждающих сдачу сведений в указанную налоговую инспекцию в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, однако, дополнительные документы представлены не были.

В арбитражный суд ответчиком представлена факсимильная копия переданного предпринимателем в налоговый орган 31 мая 2007 года акта камеральной налоговой проверки «полноты и своевременности представления сведений о доходах работодателей», составленного в городе Нижнем Новгороде 10 июня 2002 года главным налоговым инспектором – советником налоговой службы РФ Ш ранга ФИО3 в отношении предпринимателя (т.1,л.д.79) о том, что предпринимателем сведения о доходах, выплаченных физическим лицам представлены с нарушением срока 10 июня 2002 года, при установленном сроке – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, предпринимателем представлена в арбитражный суд копия решения ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговым агентом 10 июня 2002 года сведений о доходах, выплаченных семи физическим лицам по месту осуществления деятельности в городе Нижний Новгород (т.2,л.д.150).

В этой связи арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Указанные обстоятельства изложены арбитражным судом в определении от 04 октября 2007 года об истребовании доказательств (т.2), направленном в ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород; при этом в определении судом было дано подробное описание представленной предпринимателем копии решения ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных семи физическим лицам по месту осуществления деятельности в городе Нижний Новгород (т.2,л.д.150). В представленных суду ответах названная налоговая инспекция не прокомментировала указанные обстоятельства, однако, и не опровергла их наличие. В этой связи суд, руководствуясь внутренним убеждением, считает, что утверждение предпринимателя о требовании к нему инспекции ФНС по Советскому району города Нижний Новгород исполнять обязанности налогового агента по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Нижнем Новгороде, соответствует действительности.

В судебных заседаниях налоговый орган (ответчик) пояснил, что 04.06.2007, до вынесения оспариваемого решения, направлял запрос в ИФНС по Советскому району г.Нижний Новгород относительно изложенных предпринимателем обстоятельств, однако, 09 июня 2007 года, налоговый орган вынес оспариваемое решение, не дожидаясь ответа на свой запрос. К ответу от 14.06.07. № 07-34/5729 (т.2, л.д.4) на запрос налогового органа инспекция ФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода приложила копии реестров представленных предпринимателем справок по форме 2-ФИО4 за 2005 и 2006 годы и сослалась на то, что за 2004 год справки по форме 2-ФИО4 предпринимателем не подавались. Однако, в ответе от 11.10.2007 на запрос арбитражного суда (т.3,л.д.1) инспекция ФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода сообщила, что её информация от 14.06.07. № 07-34/5729 о непредставлении предпринимателем сведений о доходах по форме 2-ФИО4 за 2004 год, является ошибочной, так как произошёл сбой базы данных. Заверенные копии реестров этих сведений за 2004 год приложены к ответу указанной налоговой инспекции.

Согласно статье 100.1. НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически налоговый орган приступил к проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, направив 04 июня 2007 года в ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода запрос в отношении предпринимателя, как налогового агента. Однако, эти дополнительные мероприятия остались незавершёнными.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в числе прочего излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из оспариваемого решения следует, что доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, налоговым органом изложены, однако, мероприятия по проверке этих доводов и результаты проверки этих доводов в оспариваемом решении не указаны.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не полностью исследованы обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении сослался на то, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не выявлено. В данном случае, налоговым органом, в нарушение пункта 8 статьи 101 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, в оспариваемом решении не изложены результаты проверки доводов предпринимателя, высказанных в свою защиту, в связи с чем налоговым органом не установлены и не учтены при применении налоговых санкций, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Арбитражный суд считает, что указанные предпринимателем обстоятельства, в рассматриваемом случае могут быть оценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, поскольку, несмотря на поддержанную инспекцией ФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода, ошибку предпринимателя в определении места исполнения обязанностей налогового агента, эти обязанности предпринимателем всё-таки исполнялись.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части, превышающей в общей сумме 500 рублей штрафа, как не соответствующее в этой части перечисленным нормам НК РФ.

В соответствии со статьями 56 и 61 Бюджетного кодекса РФ федеральный налог на доходы физических лиц зачисляется в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации - по нормативу 70% и в доходы местных бюджетов поселений – по нормативу 10%. Следовательно, 20% этого налога поступает в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что неправильное перечисление предпринимателем ФИО4 по месту осуществления предпринимательской деятельности, а не по месту своего учёта в налоговом органе по месту жительства не привело к материальным потерям в части, касающейся перечисления ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку независимо от места перечисления, 20% перечисленного предпринимателем ФИО4 поступило в доход федерального бюджета. Представленные инспекцией ФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода выписки из лицевых счетов предпринимателя, как налогового агента, свидетельствуют о том, что суммы удержанного с доходов физических лиц ФИО4, перечислялись предпринимателем в бюджет не позднее дня, следующего за наступившим сроком перечисления ФИО4.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней на суммы ФИО4, подлежащие зачислению в доход федерального бюджета суд считает необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является неправомерным.

Вместе с тем, пени, начисленные на ФИО4, в части подлежащей зачислению в доход бюджета субъекта РФ – Архангельской области и в доход местного бюджета – города Северодвинска, являются обоснованными, поскольку ФИО4 не поступал в доходы этих бюджетов, в суммах, соответствующих нормативам зачисления, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Заявление предпринимателя в арбитражный суд рассмотрено в пределах заявленного требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем уплачено 100 рублей государственной пошлины. Уплаченная обществом госпошлина распределяется между сторонами и подлежит возмещению предпринимателю в сумме 50 рублей с налогового органа, как стороны по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС по городу Северодвинску от 09 июня 2007 года № 43/05553 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, как налогового агента, в части размера штрафа, превышающего сумму 500 рублей, а также в части пеней, начисленных на суммы налога, подлежащие зачислению в доход федерального бюджета, как не соответствующее в этой части законодательству Российской Федерации.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, как налоговому агенту, в признании недействительным решения инспекции ФНС по городу Северодвинску от 09 июня 2007 года № 43/05553 о привлечении его к налоговой ответственности в части размера штрафа, составляющего сумму 500 рублей, а также в части пеней, начисленных на суммы налога, подлежащие зачислению в доходы бюджета субъекта Федерации и местного бюджета города Северодвинска.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Северодвинску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова