Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по проведению конкурса на заключение договоров управления многоквартирными домами в отношении домов по адресу: <...>,

лицо, чьи действия (акты) обжалуются, - администрация муниципального образования «Котлас»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис»;

2) общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 22.08.2008г.;

от ООО «УправДом плюс» - ФИО2 – по доверенности от 12.08.2008г.

установил:

товарищество собственников жилья «Маяковское» (далее по тексту – заявитель, ТСЖ «Маяковское») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий администрации МО «Котлас» по проведению конкурса на заключение договоров управления многоквартирными домами в отношении домов по адресу: <...>.

Администрация муниципального образования «Котлас» с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что на дату проведения конкурса конкурсная комиссия не обладала информацией о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении домов по адресу: <...>.

ООО «Жилфонд-сервис» в отзыве на заявление указало на отсутствие возражений против удовлетворения заявленного требования.

ООО «УправДом плюс» с заявленным требованием не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующего обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений АПК РФ, заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого действия требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищный кодекс Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Как установлено судом, до 01 января 2007 года собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 27, 29, 29а по ул.Маяковского в г.Котласе способ управления выбран не был.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон) определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как установлено судом, в целях определения лица для заключения муниципального контракта на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками до 1 января 2007 года не был выбран способ управления, 20 декабря 2007 года главой МО «Котлас» издано распоряжение № 1183/1-р «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами». 20 марта 2008 года утверждена конкурсная документация. В соответствии с конкурсной документацией дата проведения конкурса определена 30 апреля 2008 года, срок окончания приема заявок на участие в конкурсе – 24 апреля 2008 года.

Как установлено судом, для участия в открытом конкурсе, среди прочих были зарегистрированы ООО «Жилфонд-сервис» и ООО «УправДом плюс». Победителем конкурса по лоту № 2 (в указанный лот включалось право на заключение контракта по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, в том числе и спорными многоквартирными домами) признано общество с ограниченной ответственностью «Управ Дом плюс».

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления по проведению конкурса, товарищество собственников жилья «Маяковское» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, указав, что в результате проведенного конкурса администрацией муниципального образования «Котлас» нарушено право собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, на выбор способа управления и выбор управляющей организации, поскольку 20 марта 2008 года собственники жилых помещений многоквартирных домов провели общее собрание, на котором выбрали способ управления – ТСЖ и управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис», о чем свидетельствует протокол №1 общего собрания учредителей товарищества собственников жилья «Маяковское». Одновременно с указанным, заявитель указал на нарушение при проведении конкурса требований пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела протоколом № 1 общего собрания учредителей товарищества собственников жилья «Маяковское» 20 марта 2008 года собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проведено общее собрание по следующим вопросам:

1. Создание товарищества собственников жилья.

2. Утверждение устава ТСЖ.

3. Выбор правления ТСЖ.

4. О капитальном ремонте и софинансировании капитального ремонта дома в объеме пяти процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

5. Выбор управляющей организации ООО «Жилфонд-сервис».

6. Принятие проекта договора управления многоквартирным домом.

Как следует из текста протокола, в собрании приняли участие 92 человека, обладающие в совокупности 36% голосов, и представитель муниципального образования с количеством голосов, соответствующим 16%.

По результатам голосования собственниками приняты следующие решения:

1. Создать товарищество собственников жилья «Маяковское».

2. Утвердить Устав товарищества собственников жилья «Маяковское».

3. Выбрать правление товарищества собственников жилья «Маяковское» в количестве 3 человек согласно списку.

4. Принять решение о капитальном ремонте и софинансировании капитального ремонта дома в объеме пяти процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

5. Избрать управляющей организацией - ООО «Жилфонд-сервис».

6. Утвердить проект договора на управление многоквартирными домами.

В связи с избранием ООО «Жилфонд-сервис» управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, ТСЖ «Маяковское» заключило 15 апреля 2008 года с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.

Оценку указанному суд дает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. При этом, указанным пунктом предусмотрена следующая процедура по отказу от проведения конкурса:

1) организатор конкурса принимает решение об отказе в проведении конкурса;

2) в течение 5 рабочих дней с даты принятия такого решения извещение об отказе от проведения конкурса подлежит обязательному опубликованию в официальном печатном издании;

3) в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения извещение об отказе от проведения конкурса подлежит обязательному размещению на официальном сайте;

4) в течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения всем претендентам, участникам конкурса направляется уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений;

5) в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса претендентам, участникам конкурса возвращаются средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать следующие выводы: поскольку отказ от проведения конкурса допускается только по одному основанию (до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом) организатор конкурса должен быть уведомлен собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе способ управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.

Доказательств извещения администрации муниципального образования «Котлас» о принятом собственниками домов 20.03.2008г. решении в материалы дела не представлено. В связи с непредоставлением суду документального подтверждения полномочий лица, голосовавшего 20 марта 2008 года от имени МО «Котлас» на собрании собственников, у суда отсутствуют основания полагать, что именно таким образом МО было надлежаще извещено о принятом решении (суду не представлено никаких документов в целях проверки таких полномочий и уточнения лица, принявшего участие в собрании от имени МО. Судом также критически оцениваются и списки учредителей ТСЖ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение полномочий лиц на принятие решений 20.03.2008г.: напротив значительного количества фамилий в качестве основания для участия в голосовании указано «ордер», что предполагает наличие отношений по договору социального найма, а не отношений по владению, пользованию помещением на праве собственности).

Рассматривая конкретный спор, суд учитывает, что собственники помещений в домах, обладая всей информацией о назначении конкурса, обязаны были позаботиться о надлежащем и заблаговременном извещении лица, организовавшего конкурс, об определении ими в самостоятельном порядке способа управления домами, включенными в один из лотов.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом, товарищество собственников жилья «Маяковское» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.04.2008г., о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082904000662.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. В силу статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Организации, не включенные в ЕГРЮЛ, юридическими лицами не являются.

В связи с указанным, суд находит несостоятельным довод заявителя о наличии заключенного договора управления с ООО «Жилфонд-сервис» на дату проведения конкурса. Одновременно суд также учитывает, что ООО «Жилфонд-сервис» было зарегистрировано в качестве участника открытого конкурса на право заключения договора в отношении спорных домов, однако не было признано победителем по спорному лоту.

При рассмотрении заявления по существу судом также принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Исходя же из представленного суду протокола № 1 собственниками помещений в спорных домах принято решение о выборе одновременно двух способов управления домами: 1) управление товариществом собственников; 2) управление управляющей организацией.

Указанное не соответствует праву собственника помещения в многоквартирном жилом доме, предоставленному статьей 161 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что в данном случае для существа рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора не имеет правового значения оспаривание принятых собранием решений в судебном порядке. Указанное выше нарушение требований жилищного законодательства влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, при определении такого способа управления как управление управляющей организацией договор на управление заключается такой организацией с каждым собственником.

Как установлено судом, 15 апреля 2008 года договор на управление был подписан ТСЖ. Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Однако суду не представлено документального подтверждения полномочий ТСЖ «Маяковское» заключать договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» от имени собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Относительно довода заявителя о нарушении при проведении конкурса требований пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75), суд отмечает следующее. У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», данным в ходе судебного заседания 08.10.2008г., в соответствии с которыми собственники помещений в спорных многоквартирных домах извещались о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в квитанциях об оплате коммунальных услуг за март 2008 года, а также путем размещения объявлений на подъездах данных домов. Однако даже если предположить, что организатором конкурса в действительности не были соблюдены положения указанного пункта Правил, суд учитывает, что неразмещение информации в указанном данном пункте Правил порядке не является существенным нарушением, влекущим за собой последствия, о которых просит заявитель.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, не установлено нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова