Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: 140002, <...>, <...>)

о взыскании 226 026 руб. (с учётом увеличения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец, РГС) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <***>), повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015, и 1 000 руб. части неустойки за период с 19.03.2015 по 13.04.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец сначала увеличил, а затем учитывая отзыв ответчика уменьшил размер исковых требований до 226 026 руб., в том числе: 97 425 руб. страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <***>), повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015, и 128 601 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 29.07.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Увеличение размера исковых требований принимается судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьёй 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям статьи 12.1. Закона об ОСАГО.

С учётом отзыва ответчика, истцом представлено уточненное экспертное заключение ООО «Респект» от 31.07.2015 № 345/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER составляет 82 875 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 82 276 руб. (с учетом износа).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 января 2015 года в 09 час. 45 мин. в г. Архангельске по адресу: ул. Шабалина д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, и принадлежащего автомобиля CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, в результате чего произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № 0321263384 от 14.11.2014.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец по договору на проведение автоэкспертных работ от 27.01.2015 № 221 поручил независимой экспертной организации ООО «Респект» провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <***>).

16.02.2015 ответчик получил направленное истцом заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе экспертное заключение. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

18.03.2015г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему предоставить транспортное средство для осмотра.

Истец автомобиль для осмотра не предоставил.

13.04.2015 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты. Страховщиком ответ на претензию в адрес страхователя не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <***>), повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015, а также неустойки.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, сейчас и далее в редакции на день существования спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как видно из материалов дела страховая компания не приняла результаты организованной истцом экспертизы от 03.02.2015г., найдя в нем ошибки; также ответчик нашел ошибки в заключении от 31.07.2015г.

Суд признает обоснованными замечания ответчика к уточненному заключению № 345/Н от 31.07.2015г. на сумму 8 950 руб. исходя из следующего:

Идентификатор детали/название нормачаса:

6410С568 (бампер задний)- стоимость в экспертном заключении 24 000 руб., стоимость по справочнику 21 000 руб.

8336А102 (противотуманный фонарь)- стоимость в экспертном заключении 6 900 руб., стоимость по справочнику 2 710 руб.

7415А401 (надпись Modell)- стоимость в экспертном заключении 3200 руб., стоимость по справочнику 1440 руб.

Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства получены ответчиком из сети Интернет http://prices.autoins.ru/priceAutoParts Владелец сайта РСА -Российский союз автостраховщиков.

Суд отклоняет письменное мнение истца, что из указанного интернет- источника невозможно определить модель ТС – MITSUBISHI OUTLANDER, поскольку при проверке работы указанного сайта у суда не вызывает сомнений относимость указанных ответчиком деталей именно к модели MITSUBISHI OUTLANDER. Обратно истцом не доказано.

При этом суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, суд частично принимает уточненный расчет ООО «Респект» от 31.07.2015г. как доказательство определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме в сумме 82 276 руб. – 8 950 руб. = 73 326 руб., во взыскании остальной части требований в части убытков отказывает.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках обязательного страхования возмещению также подлежит утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, от 04.09.2012 № 3076/12).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер ущерба подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме 73 326 руб. и 9 350 руб. утраты товарной стоимости, итого 82 676 руб.

Требование о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что организация технической экспертизы потерпевшим носит субсидиарный характер и возможна только в случае непроведения осмотра предоставленного страховщику транспортного средства. Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика (в неисключительных случаях) лежит на потерпевшем (п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, пункт 3.11. Правил, пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Как указано в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд отклоняет довод истца о том, что он уведомил РГС о проведении осмотра транспортного средства. Представленное в материалы дела уведомление от 23.01.2015г. без доказательств его отправки в адрес ответчика таким доказательством признано быть не может. Суд не принимает распечатку факсовой отправки как доказательство с учетом того, что ответчик отрицает получение такого документа.

В настоящем деле стоимость восстановительного ремонта была определена лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, не предоставив транспортное средство для осмотра, лишив возможности ответчика своевременно составить свое заключение, а также представив в суд неверные отчеты, истец неправомерно возлагает на ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, а также начисляет неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 82 676 руб. стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежит судом удовлетворению; требование о взыскании 5 200 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика и о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не могут быть отнесены на ответчика заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, исходя из выводов, сделанных судом выше и на основании п. 1. ст. 111 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в пользу которой приняты судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1. ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Доведение дела по судебного разбирательства вызвано не уклонением ответчика от своих обязанностей по договору, а действиями истца, непредоставившего автомобиль для осмотра. При этом выплата ответчиком страхового возмещения при условии предоставления автомобиля для осмотра презюмируется исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН <***>) 82 676 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фьюжн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 770 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 751 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков