Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к 1-му ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к 2-му ответчику - Акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (ОГРН <***>; место нахождения: 143500, <...>).

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2014),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части материального ущерба, составившего стоимость работ при ликвидации аварии на самотечном коллекторе по ул.Воскресенской у дома №20 в г.Архангельске.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 64 695 руб. 24 коп. материального ущерба.

Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 17.08.2015 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен генеральный подрядчик строительства - Акционерное общество «Проектно-строительное объединение №13».

1-й ответчик иск не признал, в отзыве указал, что строительные работы не выполнял, в причинение вреда виноват генеральный подрядчик – 2-й ответчик.

2-й ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что требования не доказаны по праву и размеру.

Заслушав пояснения представителя истца и 1-го ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

Как видно из материалов дела, в декабре 2014 года от жителей дома 55 по улице Воскресенской в г. Архангельске в адрес истца поступили жалобы на неудовлетворительную работу канализационной сети (подпор и подтопления подвального помещения).

Для установления причины возникновения подпора и подтопления подвального помещения вышеуказанного дома, 23 декабря 2014 года истцом совместно с представителем ТСЖ «Воскресенская 55» было проведено обследование участка канализационного коллектора по улице Воскресенской, в том числе вдоль территории строительной площадки ООО ПКП «Титан», где проводились строительные работы по возведению торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена».

Техническое обследование проводилось комиссией в составе: исполняющей обязанности начальника канализационной сети МУП «Водоканал» ФИО3, мастером канализационной сети МУП «Водоканал» ФИО4, управляющим ТСЖ «Воскресенская 55» ФИО5

В результате обследования комиссией было выявлено, что подпор на самотечном коллекторе у дома 20 по ул. Воскресенской возник в результате засорения асфальтовой крошкой колодца находящегося на территории строительной площадки ООО ПКП «Титан», расположенного далее по канализационной сети. Засоренность указанного колодца препятствовала прохождению канализационных стоков по сети, а впоследствии и проведению работ по снятию подпора в связи с невозможностью завести в трубу промывочный шланг.

Предприятие своими силами выполнило работы по прочистке указанного колодца, для извлечения асфальтовой крошки была задействована спецтехника. Расходы истца составили 64 365,52 рублей, в связи с чем 18.02.2015 было направлено предарбитражное уведомление с просьбой возместить понесенные расходы.

Поскольку расходы не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя убытков.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, обязанность по устранению аварий на канализационных сетях возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, т.е. на истца.

Из представленных в суд документов следует, что ООО ПКП «Титан» являлось застройщиком и техническим заказчиком строительства Торгово-развлекательного комплекса «Титан Арена», находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 20. Строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного Мэрией г. Архангельска 03.06.2013. Генеральным подрядчиком строительства выступало акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» на основании договора генерального подряда от 13.06.2013.

В соответствии с указанным договором от 13.06.2013 генподрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за убытки, причиненные при выполнении работ генподрядчиком или проявившиеся вследствие воздействия результата строительно-монтажных работ на вещи и/или иное имущество третьих лиц и/или их жизнь и здоровье (пункт 20.7).

Таким образом из указанного пункта договора следует, что отвечать за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ, должно АО «ПСО №13».

Факт повреждения канализационного коллектора 2-м ответчиком подтверждается комиссионным актом технического обследования от 23.12.2014, составленного и подписанного как представителями истца, так и сторонней организацией, и приложенными к акту фотографиями.

2-й ответчик доказательств отсутствия вины в повреждении коллектора не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу вреда является 2-й ответчик.

2-й ответчик не согласен с расчетом размера убытков и считает его недостоверным, однако документов опровергающих размер определенный истцом не представил.

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденного коллектора составили 64 695 руб. 24 коп.

Из представленных истцом документов следует, что последствия аварии устранялись работниками истца 22, 23 и 24.12.2014, в том числе после окончания рабочего дня – 23.12.2014, использовал транспорт сторонних организаций.

В обоснование размера убытков истец представил расчет стоимости работ при ликвидации аварии на самотечном коллекторе, наряды-задания на выполнение работ на 22, 23 и 24.12.2014 по восстановлению поврежденного коллектора, приказ № 827 от 26.12.2014 об оплате работникам зарплаты за сверхурочно отработанное время, расчет расходов на оплату труда, размер базовых часовых тарифных ставок, расчет цеховых и общехозяйственных расходов и расходов вспомогательного производства к фонду оплаты труда, калькуляцию себестоимости 1 м/часа, договор № 54/14 на предоставление транспортного средства с экипажем от 07.05.2014, договор на оказание услуг автотранспортными средствами и спецтехники от 22.06.2009 с дополнительным соглашением к нему и протоколом согласования стоимости машино-часа, путевые листы на задействованные автомобили для устранения аварии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения рентабельности, накладных (общеэксплуатационных) расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Напротив включение в сумму убытков указанных расходов (для компенсации причиненного ущерба) производится на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте России; Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1); Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве. МДС 81-33.2004 (введены в действие с 12.01.2011 г. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. N 6); писем Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 г. N 41099-К.К/08, от 21.02.2011 г. N 3757-КК/08.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал размер понесенных убытков в связи с устранением аварии.

На основании изложенного, поскольку 2-й ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в сумме 64 695 руб.24 коп.

Поскольку ООО «ПКП «Титан» не является лицом виновным в причинении вреда, удовлетворении иска к первому ответчику суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с 2-го ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» (ОГРН <***>; место нахождения: 143500, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРНИП <***>; место жительства Россия 163002, <...> руб.24 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» (ОГРН <***>; место нахождения: 143500, <...>) в доход федерального бюджета 587 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков