Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; г. Ярославль, пр. Октября, 42) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3) о признании частично недействительным предписания,

при участии в заседании представителя заявителя Резцовой Е.А. (доверенность от 12.08.2016), представителя ответчика Мылюевой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2015), установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания ответчика об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.04.2016 № 57-56-1887-1150/ПР в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 29, 35, 36, 51, 52, 53, 54, 57, 59, 60.

Заявление обосновано следующим. Требование ответчика о выполнении «СО 34.23.501-2005. Методические указания по эксплуатации мазутных хозяйств тепловых электростанций» является необоснованным, поскольку документ не зарегистрирован в Минюсте России, не является нормативным правовым актом и нормативным документом, который относится к сфере деятельности ответчика. В Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» отсутствует требование о занесении в паспорт оборудования сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности; отсутствуют требования изоляции на сосудах, нанесения лакокрасочного покрытия на сосуды. В Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют требования поверки манометров, оснащения трубопроводов нижнего слива ёмкостей для хранения жидких кислот или щелочей двумя запорными устройствами, заключения в специальный жёлоб трубопроводов кислот и щёлочи в месте пересечения железных и автомобильных дорог, пешеходных проходов с отводом утечек кислот и щёлочи в безопасные места, оснащения помещения хранения опасных веществ стационарными светильниками по уровню взрывозащиты «Повышенная надёжность против взрыва». Правила устройства электроустановок (ПУЭ) в установленном порядке не опубликованы, требовать их соблюдения ответчик не вправе.

Ответчик с заявлением не согласился, в отзыве указал на следующее. Пункты Методических указаний, указанные в оспариваемом предписании, не противоречат действующим законодательным и иным нормативным правовым актам. Техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением проводит специализированная организация, поэтому запись о проведении должна быть внесена в паспорт оборудования. Эксплуатация сосуда с разрушенной изоляцией, с нарушением антикоррозионного покрытия является нарушением требований Федеральных норм и правил о поддержании сосуда в исправном состоянии. По смыслу правовых норм раздела VII «Специфические требования к отдельным технологическим производствам» Правил № 559, формулировка «технологическое производство» предполагает не процесс создания неорганических жидких кислот и щелочей как производственный цикл, а отраслевую специфику деятельности промышленного предприятия (производственной деятельности). Подраздел «Производство неорганических жидких кислот и щелочей» содержит отсутствующие в других разделах требования к хранению и транспортированию кислот и щелочей, требования к трубопроводам, ёмкостям, складам, выполнение которых обеспечивает безопасность технологических процессов с использованием кислот и щелочей на ХОПО независимо от специфики производства. Согласно пункту 3.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, к эксплуатации во взрывоопасных зонах допускается электрооборудование, которое изготовлено в соответствии с требованиями государственных стандартов на взрыво-защищённое электрооборудование. Во взрывоопасных зонах не допускается эксплуатировать электрооборудование, не имеющее маркировки по взрывозащите на корпусе электрооборудования.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании предписания ответчика недействительным поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С 5 по 25 апреля 2016 года ответчик на основании распоряжения от 9.03.2016
№ 57-56-1887/Рк провёл плановую проверку заявителя с целью контроля за соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2016
№ 57-56-1887-3031/А, выдано предписание от 25.04.2016 № 57-56-1887-1150/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлены сроки устранения.

Не согласившись с предписанием в части вышеназванных пунктов, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 57, 59 предписания ответчика.

Ответчик указал на нарушение заявителем пункта 4.1.25 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, пунктов 5.3.3, 5.1.40, 1.2.4, 1.3.2, 10.19, 5.1.42 Методических указаний по эксплуатации мазутных хозяйств тепловых электростанций. СО 34.23.501-2005.

Заявитель ссылается на то, что названные Методические указания являлись внутренним документом несуществующего в данный момент РАО «ЕЭС России», не зарегистрированы в Минюсте России и в соответствии с приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 № 5 «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2014» не являются нормативным правовым актом и нормативным документом, который относится к сфере деятельности Ростехнадзора.

Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Раздел I Технологический, строительный, энергетический надзор).
П-01-01-2014, утверждённый приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 № 5, представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования должностных лиц Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора. Он не является нормативным правовым актом.

В пункте 6 раздела Введение Перечня отмечено, что работники Ростехнадзора при исполнении должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий могут использовать другие действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные технические документы в области промышленной безопасности в части, не противоречащей действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.1.25 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, эксплуатация хозяйства жидкого топлива должна быть организована в соответствии с действующими нормативными документами.

СО 34.23.501-2005 «Методические указания по эксплуатации мазутных хозяйств тепловых электростанций» являются действующим нормативно-техническим документом. Они устанавливают требования к обеспечению промышленной безопасности и взрыво-пожаробезопасных условий при эксплуатации основных, резервных, растопочных и аварийных MX (мазутных хозяйств).

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний в каждом помещении МН, в котором размещены насосы перекачки топлива (помещение насосного отделения), следует предусматривать комплекс мероприятий по обеспечению взрывопожаробезопасности (устройство принудительной приточно-вытяжной вентиляции; установка сигнализаторов нижнего концентрационного предела распространения пламени; установка электрооборудования во взрывозащищённом исполнении; систему автоматического обнаружения и тушения пожара; систему аварийной вентиляции, сблокированной с автоматическим сигнализатором нижнего концентрационного предела распространения пламени).

В пункте 1.3.2 приведены обязанности подразделения, осуществляющего эксплуатацию МХ.

Согласно пункту 5.1.40, проход трубопроводов через обвалование или подпорную стену должен быть в футлярах, а места проходов должны быть уплотнены. Должны быть предусмотрены мероприятия, позволяющие проводить периодический контроль состояния уплотнений в местах прохода трубопроводов через обвалования во время эксплуатации. Контроль за герметичностью мест прохода труб (футляров) должен осуществляться по графику, но не реже 1 раза в год.

В пункте 5.1.42 сказано, что территория внутри обвалования, а также поверхность самого обвалования должна иметь гидроизоляцию, обеспечивающую предотвращение проникновения топлива в грунт. Обвалование резервуаров и покрытие площадок внутри их обвалования должно содержаться в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.3.3 правильность показаний уровнемеров следует проверять по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю, по показаниям рулетки с лотом, опущенной внутрь резервуара через замерный люк, от отметки высотного трафарета до уровня налива (лот рулетки должен быть изготовлен из материала, не дающего искр при ударе).

Согласно пункту 10.19, устройства молниезащиты должны соответствовать ведомственным НД по проектированию молниезащиты (РД 34.21.122-87).

Заявитель не опровергает выявленных ответчиком обстоятельств. Предписание ответчика, направленное на устранение этих обстоятельств: не проверяется правильность показаний уравнемеров мазутных резервуаров (пункт 3); не осуществляется контроль за герметичностью мест прохода труб через обвалования резервуаров (пункт 4); неисправность светильника в помещении мазутонасосной (пункт 5); лестница подъёма на площадку насосной приёмных баков не закреплена надлежащим образом (пункт 6); проёмы шандорных узлов не закрыты крышками ввиду деформации крышек (пункт 7); частичный отрыв металлических листов чистовой изоляции и отсутствие теплоизоляционного слоя в верхнем поясе резервуара № 7 (пункт 8); нарушена целостность обвалования в местах прохода трубопроводов через обвалование резервуаров № 5, 7 (пункт 9); наличие растительности (кустов), посторонних предметов на площадках внутри обвалования мазутных резервуаров № 5, 6, 7, 8 (пункт 10); не восстановлен после ремонта элемент молниезащиты (токоотвод) на мазутном резервуаре № 3 (пункт 57); посторонние предметы, яма внутри площадки обвалования мазутного бака № 3 (пункт 59), - суд не может признать неправомерным. Приведённые выше пункты Методических указаний, на которые ответчик сослался в оспариваемом предписании, не противоречат действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.

Требования заявителя в части признания недействительными вышеназванных пунктов предписания удовлетворению не подлежат.

В пункте 11 предписания заявителю предписано устранить нарушение пунктов 226а, 413 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП), поскольку в паспортах подогревателей мазута (№ 01610, 65077) не занесены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Заявитель считает, что пункты 226а и 413 не содержат требования о занесении в паспорт оборудования, работающего под давлением, сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Ответчик, ссылаясь на пункт 414 ФНП, утверждает, что запись о проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности должна быть внесена в паспорт оборудования, работающего под избыточным давлением, так как диагностирование проводит специализированная организация.

Как сказано в пункте 225 ФНП, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования под давлением для освидетельствования и вести учёт оборудования под давлением и учёт его освидетельствований в бумажном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 226 (подпункт «а») ФНП специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию.

В силу пункта 360 ФНП оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 ФНП, должно подвергаться техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 364, результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Если при освидетельствовании будут обнаружены дефекты, то для установления их характера и размеров должно быть проведено техническое диагностирование с применением методов неразрушающего контроля в порядке, предусмотренном ФНП (пункт 365).

В соответствии с пунктом 408 ФНП при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 411 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит в оговорённых случаях экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами.

Как следует из пункта 412, техническое диагностирование, неразрушающий, разрушающий контроль оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах назначенного срока службы (ресурса) проводят: в рамках технического освидетельствования в случаях, установленных руководством по эксплуатации оборудования под давлением, а также по решению специалиста эксплуатирующей или специализированной организации, выполняющего техническое освидетельствование, в целях уточнения характера и размеров дефектов, выявленных по результатам визуального осмотра; при проведении эксплуатационного контроля металла элементов теплоэнергетического и иного оборудования в случаях, установленных руководствами (инструкциями) по эксплуатации соответствующего оборудования.

Как сказано в пункте 413, по результатам выполненного при проведении технического диагностирования оборудования под давлением (в пределах его срока службы) неразрушающего и разрушающего контроля оформляют (на каждый метод контроля) первичные документы (протоколы, отчёты, заключения) по форме, установленной в специализированной организации, которые подписывают специалисты, выполнившие указанные работы. На основании первичных документов составляется акт (технический отчёт) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля с приложением к нему документов по неразрушающему и разрушающему контролю. Акт (технический отчёт) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля подписывается руководителем проводившей их организации и прикладывается к паспорту оборудования под давлением. Сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 414, техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением проводит специализированная организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Как пояснил суду ответчик, к проверке предъявлены паспорта сосудов, работающих под давлением, в двух из которых (сосуды с регистрационными номерами
№ 01610, 65077) отсутствовали сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности. Тогда как в паспортах других сосудов такие сведения имелись. Заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении названных сосудов ответчику при проверке предъявлены.

В судебном заседании 12 октября 2016 года суд обозревал оригиналы паспортов сосудов, работающих под давлением. В паспорте сосуда № 01610 на стр. 20 имеется запись за 28.07.2015 о проведении ЭПБ (экспертизы промышленной безопасности) с указанием на заключение экспертизы от 24.09.2015 № 27-ТУ-24430-2015. В паспорте сосуда с номером 65077 на стр. 31 имеется запись от 28.07.2015 о проведении ЭПБ, запись от 20.10.2015 о получении заключения ЭПБ от 24.09.2015 № 27-ТУ-23773-2015.

Представитель ответчика пояснил, что при проверке этих записей не было, в противном случае не было бы необходимости включать в предписание спорный пункт. Обратного заявитель не утверждал.

Представленные суду для обозрения названные заключения экспертизы промышленной безопасности в разделе 7 содержат сведения о техническом диагностировании, неразрушающем контроле сосудов – подогревателей мазута № 01610, 65077. Приложением 3 к заключениям экспертизы являются акты о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля сосудов. Как видно, эти мероприятия проведены в рамках экспертизы промышленной безопасности.

Признавая установленную пунктом 413 ФНП обязанность записать в паспорт оборудования сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля, заявитель, тем не менее, до выдачи ответчиком оспариваемого предписания эти сведения в паспорта не внёс.

Предписание ответчика в части пункта 11 приведённым положениям ФНП не противоречит, прав заявителя не нарушает.

По пунктам 13, 14, 15, 16, 17, 18, 60 предписания.

Ответчик усмотрел нарушение пунктов 225, 226а, 328 ФНП - частичное отсутствие изоляции на подогревателе мазута, на дренажной линии между подогревателями мазута.

Заявитель утверждает, что частичное отсутствие изоляции не свидетельствует о неисправном состоянии оборудования, прямых указаний на обязательное наличие изоляции пункты 225, 226а, 328 ФНП не содержат.

В соответствии с пунктом 225 ФНП специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен, в том числе, осматривать оборудование под давлением и проверять соблюдение установленных режимов при его эксплуатации; осуществлять контроль за соблюдением требований ФНП и законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением; участвовать в обследованиях и освидетельствованиях оборудования под давлением.

В пункте 226 ФНП сказано, что специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном состоянии, проведение своевременных ремонтов (подпункт «а»), осматривать оборудование под давлением с установленной должностной инструкцией периодичностью (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 328 ФНП для поддержания сосудов в исправном состоянии эксплуатирующая организация обязана организовывать своевременное проведение в соответствии с графиком ремонта сосудов.

Суд согласен с ответчиком в том, что при осмотре оборудования специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен отразить в журнале осмотра выявленное отсутствие изоляции (в том числе частичное) на сосуде для включения оборудования в график ремонта. Эксплуатация сосуда с разрушенной изоляцией является нарушением требования ФНП о поддержании сосуда в исправном состоянии. Ответчик в суде пояснил, что изоляция предусмотрена проектом оборудования, поэтому требования об устранении выявленных недостатков правомерны.

Учитывая, что одной из основных задач Ростехнадзора является предупреждение аварий на опасных производственных объектах, суд не находит оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 13, 14, 15, 16, 17, 18, 60.

По пунктам 35, 36, 51, 52, 53, 54 предписания.

В этих пунктах ответчик указал на нарушение заявителем пунктов 226а, 328 ФНП, выразившееся в том, что оборудование не поддерживается в исправном состоянии – нанесённое лакокрасочное покрытие не препятствует появлению коррозии.

Заявитель утверждает, что названные пункты ФНП не содержат требований о нанесении лакокрасочного покрытия на сосуды, при этом меры для поддержания оборудования в исправном состоянии принимаются, нанесено лакокрасочное покрытие, ремонт проводится в установленные графиком сроки.

Ответчик пояснил, что лакокрасочное покрытие сосуда, работающего под давлением, должно обеспечивать защиту его от коррозии. Эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, с нарушением антикоррозионного покрытия свидетельствует о невыполнении требования о поддержании оборудования в исправном состоянии.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию (пункт 226а ФНП).

В соответствии с пунктом 328 для поддержания сосудов в исправном состоянии эксплуатирующая организация обязана организовывать своевременное проведение в соответствии с графиком ремонта сосудов.

Ответчик пояснил в суде, что лакокрасочное покрытие на сосудах, что выявлено проверкой, облупилось. Заявитель этого не опровергает. При таких обстоятельствах суд не считает оспариваемые пункты предписания противоречащими пунктам 226а, 328 ФНП.

В пункте 25 предписания указано на нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора России от 21 ноября 2013 года № 559 (далее - Правила № 559). Проверкой выявлено, что манометр на линии щёлочи не поверен.

Заявитель указал на то, что Архангельская ТЭЦ не производит неорганические жидкие кислоты и щёлочи, поэтому не обязан выполнять пункт 145 Правил № 559.

В части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ сказано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пункт 145 Правил № 559, запрещающий применение контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, не аттестованных в установленном порядке, а также с истёкшим сроком поверки, содержится в разделе VII «Специфические требования к отдельным технологическим производствам», подраздел «Производство неорганических жидких кислот и щелочей».

Правила № 559 разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ в целях установления обязательных требований к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Правила предназначены для применения: при разработке химико-технологических процессов, разработке документации, эксплуатации, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации химически опасного производственного объекта (ХОПО); при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ХОПО.

Ответчик пояснил следующее. По смыслу содержащихся в разделе VII Правил
№ 559 норм, формулировка «технологическое производство» предполагает не процесс создания неорганических жидких кислот и щелочей как некий производственный цикл (период пребывания указанных веществ в производственном процессе с начала изготовления до выпуска готового продукта), а отраслевую специфику деятельности промышленного предприятия (производственной деятельности). Под производством неорганических жидких кислот и щелочей нужно понимать не процесс создания соответствующих видов продукта, а проведение работ с использованием кислот и щелочей. Подраздел «Производство неорганических жидких кислот и щелочей» содержит отсутствующие в других разделах требования к хранению и транспортированию кислот и щелочей, требования к трубопроводам, ёмкостям, складам, контрольно-измерительным приборам, пунктам слива-налива и т.д., выполнение которых обеспечивает безопасность технологических процессов с использованием кислот и щелочей на ХОПО независимо от специфики производства.

Как известно, манометр - это аппарат для измерения давления жидкости или газа.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (часть 3) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в частности, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6).

В силу статьи 13 названного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Если на линии щёлочи (пункт 25 предписания) имеется манометр, то в силу приведённых норм он должен проходить процедуру поверки. Поэтому предписание ответчика в части этого пункта является законным.

В пункте 26 предписания ответчик указал на то, что трубопроводы нижнего слива мерников серной кислоты оснащены лишь одним запорным устройством, это свидетельствует, по его мнению, о нарушении части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 121 Правил № 559.

Заявитель утверждает, что поскольку Архангельская ТЭЦ не производит неорганические жидкие кислоты и щёлочи, пункт 121 Правил № 559 выполнять не обязан.

В пункте 121 Правил № 559 сказано, что на ёмкостном оборудовании для хранения жидких кислот или щелочей (резервуары, сборники объёмом 1 м3 и более) трубопроводы нижнего слива должны быть оснащены двумя запорными устройствами, одно из которых подсоединяют непосредственно или в непосредственной близости к штуцеру сосуда.

Суд находит заслуживающим внимания пояснение ответчика о том, что проведение работ с использованием кислот и щелочей требует выполнения указанных норм, независимо от того, что Архангельская ТЭЦ не производит неорганические жидкие кислоты и щёлочи.

Предписание в части пункта 26 признанию недействительным не подлежит.

В пункте 27 оспариваемого предписания ответчик указал на нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 129 Правил № 559 – трубопроводы кислот и щёлочи в месте пересечения прохода (проезда) между зданиями склада реагентов и ОВК-1 не заключены в жёлоб с отводом утечек кислот и щёлочи в безопасные места.

Оспаривая пункт 27, заявитель ссылается на то, что Архангельская ТЭЦ не производит неорганические жидкие кислоты и щёлочи.

В силу пункта 129 Правил № 559 не допускается прокладка трубопроводов кислот и щелочей по наружным стенам зданий, не связанных с обращением кислот и щелочей, и через вспомогательные, подсобные, административные и бытовые помещения. В местах пересечения железных и автомобильных дорог, пешеходных проходов трубопроводы должны быть заключены в жёлоб с отводом утечек кислот и щелочей в безопасные места, определяемые проектом.

В части данного пункта суд поддерживает ответчика по тем же основаниям, что и по пунктам 25, 26.

В пункте 29 оспариваемого предписания указано на нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 104 Правил № 559, таблицы 7.3.12 Правил устройства электроустановок – в помещении хранения опасных веществ здания склада реагентов стационарные светильники выполнены не по уровню взрывозащиты «Повышенная надёжность против взрыва».

Согласно пояснениям ответчика, класс взрывоопасной зоны помещения хранения опасных веществ здания склада реагентов определён заявителем как В-Ia (имеется табличка на дверях склада, как установлено проверкой ответчика).

В пункте 104 Правил № 559 сказано, что устройство, монтаж, обслуживание и ремонт электроустановок должны соответствовать требованиям нормативных технических документов по устройству электроустановок, технических регламентов и этих Правил.

В таблице 7.3.12 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204 (далее - ПУЭ), приведён допустимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических светильников в зависимости от класса взрывоопасной зоны. Так, классу В-Ia соответствует уровень повышенной надёжности против взрыва.

Согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), эти Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.

Заявитель считает, что ПУЭ не могут применяться как обязательные при эксплуатации действующего оборудования. К тому же ПУЭ не опубликованы и соблюдение требований ПУЭ не подлежит проверке органами государственного контроля (надзора).

Требования ПУЭ, как сказано в пункте 1.1.1, рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Согласно пункту 5 Правил № 559, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями этих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния ХОПО, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ). Для реализации компенсационных мер вносят необходимые изменения в документацию на ХОПО.

Ответчик считает, что заявитель должен привести эксплуатируемый ХОПО в соответствие с требованиями пункта 104 Правил № 559, а значит, и в соответствие с ПУЭ.

Справедливо замечание заявителя о том, что ПУЭ не зарегистрированы в Минюсте России, ввиду чего их нельзя признать обязательными к соблюдению.

Вместе с тем, аналогичное требование содержится в другом нормативно-правовом акте. Так, согласно пункту 3.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, опубликованы в Российской газете 12.07.2003, № 139), к эксплуатации во взрывоопасных зонах допускается электрооборудование, которое изготовлено в соответствии с требованиями государственных стандартов на взрывозащищённое электрооборудование. Во взрывоопасных зонах, в которых требуется установка взрывозащищённого электрооборудования, не допускается эксплуатировать электрооборудование, не имеющее маркировки по взрывозащите на корпусе электрооборудования.

В судебном заседании 22 сентября 2016 года ответчик пояснил, что в складе реагентов, где хранятся опасные вещества (водный раствор аммиака) установлены обыкновенные электролампы, не имеющие защиты от взрыва.

Заявитель в том же заседании сообщил, что ОАО «ТГК № 2» готово обеспечить большую надёжность светильников, специалисты знают, как этого достичь.

По просьбе заявителя от 31.08.2016 (лист 151) ответчик изменил пункт 29 оспариваемого предписания в письме от 8.09.2016 (лист 150). Он изложен следующим образом: в помещении хранения опасных веществ здания склада реагентов (класс взрывоопасной зоны В-Ib) стационарные светильники выполнены не по уровню взрывозащиты «степень защиты IР53».

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта предписания незаконным.

В преамбуле Закона № 116-ФЗ говорится, что целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Предписание ответчика в оспариваемой части направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и защиты жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, по мнению заявителя, выразилось в проверке соответствия требованиям необязательных к исполнению документов, суд отклоняет. Оспариваемое предписание этому Закону не противоречит.

Пункту 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, о праве Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, предписание в оспариваемой части также не противоречит.

Суд отказывает в признании предписания ответчика в оспариваемой части недействительным, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2016 года № 57-56-1887-1150/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 29, 35, 36, 51, 52, 53, 54, 57, 59, 60, поскольку оно не противоречит Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова