Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Антоновой Анны Викторовны – 02.09.2010 - по доверенности от 24.12.2009, Третьяковой Анны Владимировны - по доверенности от 13.07.2010, Щербань Галины Ивановны – 08.09.2010 – по доверенности от 24.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюлюбаев Андрей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 30.09.2009 № 24-19/601 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование, а именно: решение инспекции от 30.09.2009 № 24-19/601 оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения их профессиональных налоговых вычетов предпринимателя следующих расходов:

- на оплату речной переправы ООО «Конецгорский ЛПХ» в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38 000 рублей за 2008 год;

- на приобретение запасных частей для автомобилей в суммах: 7592,50 рублей за 2007 год и 85877,30 рублей за 2008 год;

- на приобретение пиломатериалов у ООО «Омега» за 2008 год в сумме 100000 рублей.

При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены соответствующие доказательства наличия расходов, а также на то, что предпринимателем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2009 № 24-19/601.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 30 августа 2005 года и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290124200058, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (т.1,л.д. 84).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров индивидуальных предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем подано заявление от 14 июля 2010 года о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2009 № 24-19/601. При этом предприниматель ссылается на то, что получил оспариваемое решение без номера и даты, в связи с чем считал, что оно вынесено инспекцией 05 октября 2009 года; апелляционная жалоба была направлена в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) 14 октября 2009 года, а 16 ноября 2009 года были направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств наличия всех расходов, однако, дополнение было возвращено предпринимателю 24 ноября 2009 года, в связи с тем, что УФНС уже было вынесено решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, однако, дополнение было возвращено предпринимателю без приложений; по состоянию на 24 ноября 2009 года предприниматель уже по существу прекратил свою деятельность, предприниматель не имеет юридического образования и в штате предпринимателя отсутствовал бухгалтер; предприниматель 09 апреля 2010 года снова направил жалобу в УФНС на вступившее в силу решение инспекции, однако, инспекция отказалась направлять эту жалобу в УФНС, направив предпринимателю письмо от 16 апреля 2010 года № 26-14/025200 «О порядке рассмотрения жалобы налогоплательщика».

Суд удовлетворяет заявление предпринимателя от 14.07.2010 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения. При этом суд учитывает изложенные предпринимателем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, а также обращает особое внимание на следующие обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства: вручённый предпринимателю экземпляр оспариваемого решения не содержал номера и даты его вынесения (т.1,л.д.6-23), в связи с чем предприниматель и в апелляционной жалобе и во всех последующих жалобах, в том числе и в заявлении в арбитражный суд датой изготовления этого решения указывал 05 октября 2009 года, поскольку представителю предпринимателя это решение было вручено 06 октября 2009 года, что подтверждается копией решения, представленного в суд инспекцией (т.1, л.д.126-143). Это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на получение решения налогового органа в надлежащем виде, соответствующем форме, установленной в Приложении № 12, утверждённой Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691); кроме того, это обстоятельство усложнило в судебном процессе идентификацию оспариваемого предпринимателем решения инспекции, копия которого приложена предпринимателем к заявлению в суд, с конкретным оспариваемым ненормативным актом инспекции, содержащим дату и номер, в том числе и в отношении исчисления сроков на его обжалование.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить пропущенный предпринимателем срок на обращение в арбитражный суд для проверки оспариваемого решения на соответствие законодательству, в связи с чем заявление предпринимателя рассматривается судом по существу.

В судебное заседание 08 сентября 2010 года (после перерыва в судебном заседании) не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве; дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заявителя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактическиеобстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чём составлен соответствующий акт от 04 сентября 2009 года; предпринимателем поданы возражения на акт проверки, рассмотренные инспекцией в установленном порядке.

По результатам акта проверки и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2009 года №24-19/601, экземпляр которого вручен представителю предпринимателя 06 октября 2009 года, однако, без указания номера и даты принятия этого решения (т.1,л.д.6-23).

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в УФНС. Решением УФНС от 13.11.2009 № 07-10/2/15921, которым обжалованное решение инспекции в части, касающейся НДФЛ и ЕСН оставлено без изменения и утверждено (т.1,л.д.43-47).

В связи с этим предприниматель обжаловал решение инспекции от 30 сентября 2009 года №24-19/601 по настоящему делу в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения их профессиональных налоговых вычетов предпринимателя следующих расходов:

- на оплату речной переправы ООО «Конецгорский ЛПХ» в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38 000 рублей за 2008 год;

- на приобретение запасных частей для автомобилей в суммах: 7592,50 рублей за 2007 год и 85877,30 рублей за 2008 год;

- на приобретение пиломатериалов у ООО «Омега» за 2008 год в сумме 100000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматель, как налогоплательщик, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В материалы дела заявителем представлены акты на списание автомобильных запасных частей: от 25 декабря 2007 года к автомобилю УАЗ-3962, государственный номерной знак Е 310 ОЕ на сумму 8368 рублей и от 15 ноября 2008 года на списание автомобильных запасных частей к автомобилю VOLKSWAGENTRANSPO, государственный номерной знак У 819 РХ 29 на сумму 90122 рубля.

Часть расходов по приобретению запасных частей к автомобилям была принята инспекцией в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с чем оспариваемым решением исключены из расходов предпринимателя по этому эпизоду за 2007 год - только 7592 рубля 50 копеек, за 2008 год – 85877,3 рублей.

В этой связи заявитель уточнил заявление в суд и оспаривает по указанному эпизоду исключение из профессиональных расходов предпринимателя по этому эпизоду за 2007 год - только 7592 рубля 50 копеек, за 2008 год – 85877,3 рублей расходов в целях уплаты НДФЛ и ЕСН.

Часть доказательств уже имелась у инспекции, поскольку была представлена предпринимателем в инспекцию в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе (т.1,л.д.88-90); названное дополнение к апелляционной жалобе (далее – дополнение) поступило в инспекцию после даты вынесения УФНС решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дополнение было возвращено предпринимателю, однако, без приложенных к нему доказательств, которые остались у инспекции. Остальные доказательства были представлены предпринимателем в суд в процессе судебного разбирательства.

Использование заявителем в предпринимательской деятельности автомобиля УАЗ-3962, государственный номерной знак Е 310 ОЕ подтверждается паспортом транспортного средства 73 ЕХ 768695, выданным предпринимателю 21.03.2007 (т.1,л.д.152), и автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTERT4TD, государственный номерной знак У 819 РХ 29 подтверждается паспортом транспортного средства 39 ТТ 551862, выданным предпринимателю 19.07.2007.

По поручению суда стороны произвели сверку по суммам расходов по представленным предпринимателям доказательствам. По результатам проверки судом установлено и налоговым органом подтверждено, что предпринимателем представлены все доказательства наличия расходов, за исключением расходов в сумме 1095,5 рублей на приобретение запасных частей для автомобилей, использованных в проверяемый период в предпринимательской деятельности. В процессе судебного разбирательства, в судебном заседании 02 сентября 2010 года заявитель не оспорил отсутствие чеков на эту сумму; в судебном заседании 08 сентября 2010 года установлено, что отсутствует также чек на сумму 100 рублей за приобретённый антифриз (шестая позиция в акте на списание запчастей к автомобилю УАЗ-3962 от 25 декабря 2007 года – т.2,л.д.5).

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявителем представлены доказательства наличия расходов на переправу в уточнённых заявителем суммах и расходов на приобретение запасных частей в суммах: 6397 рублей за 2007 год и 85877 рублей 30 копеек за 2008 год.

Заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, касающейся расходов за 2008 год по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» в сумме 100000 рублей, рассмотрено судом с учётом следующих обстоятельств.

В материалы дела заявителем представлена копия договора поставки от 01 января 2008 года, заключённого предпринимателем (покупателем) с ООО «Омега» (поставщиком) на поставку доски обрезной (т.2,л.д.14), счёт-фактура ООО «Омега» от 01 февраля 2008 года № 12 на сумму 206028 рублей, в том числе 31428 рублей НДС, письмо ООО «Омега» в адрес предпринимателя об оплате счёта-фактуры № 12 от 01 февраля 2008 года в кассу ООО «Вега» в счёт взаиморасчётов (т.1,л.д. 78,79), а также чек контрольно-кассовой машины ООО «Вега» на сумму 100000 рублей, в том числе НДС в размере 18% в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что к профессиональным расходам может быть отнесена сумма 85000 рублей, то есть, за исключением 15000 рублей НДС, которые уже были приняты в качестве налоговых вычетов по НДС по счёту-фактуре ООО «Омега».

Суд считает обоснованной изложенную позицию ответчика, в связи с чем удовлетворяет заявлении е предпринимателя об оспаривании решения инспекции по этому эпизоду в части, касающейся профессиональных расходов в сумме 85000 рублей; при этом суд считает, что 15000 рублей, указанные в чеке ККМ в качестве суммы НДС, заявлены предпринимателем необоснованно.

При таких обстоятельств ах суд считает, что предпринимателем в суд представлены доказательства наличия следующих профессиональных расходов: по оплате речной переправы в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38000 рублей за 2008 год; на приобретение запасных частей в суммах: 6397 рублей за 2007 год и 85877 рублей 30 копеек за 2008 год; за 2008 год по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» в сумме 85000 рублей.

В судебном заседании 08 сентября 2010 года представители инспекции пояснили, что в том случае, если бы предпринимателем все перечисленные доказательства были представлены в ходе налоговой проверки, то расходы на подтверждённую доказательствами сумму были бы приняты; спор возник из-за несвоевременного представления документов заявителем.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в арбитражный суд подлежит частичному удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета в сумме, превышающей 200 рублей госпошлины, подлежащей уплате предпринимателями по делам об оспаривании ненормативных актов арбитражного суда на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины по настоящему делу в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 сентября 2009 года № 24-19/601 о привлечении индивидуального предпринимателя Тюлюбаева Андрея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов в соответствующих суммах в связи с исключением инспекцией из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходов по оплате речной переправы в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38000 рублей за 2008 год; расходов на приобретение запасных частей в суммах: 6397 рублей за 2007 год и 85877 рублей 30 копеек за 2008 год; расходов за 2008 год по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» в сумме 85000 рублей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Оставить без удовлетворения заявление предпринимателя Тюлюбаева Андрея Владимировича о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 сентября 2009 года № 24-19/601 о привлечении индивидуального предпринимателя Тюлюбаева Андрея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов в соответствующих суммах в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение запасных частей в сумме 1195 рублей 50 копеек за 2007 год; расходов по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» за 2008 год в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Тюлюбаева Андрея Владимировича 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить предпринимателю Тюлюбаеву Андрею Владимировичу из федерального бюджета 1131 рубль 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова