Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3 – 02.09.2010 - по доверенности от 24.12.2009, ФИО4 - по доверенности от 13.07.2010, ФИО5 – 08.09.2010 – по доверенности от 24.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 30.09.2009 № 24-19/601 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование, а именно: решение инспекции от 30.09.2009 № 24-19/601 оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения их профессиональных налоговых вычетов предпринимателя следующих расходов:

- на оплату речной переправы ООО «Конецгорский ЛПХ» в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38 000 рублей за 2008 год;

- на приобретение запасных частей для автомобилей в суммах: 7592,50 рублей за 2007 год и 85877,30 рублей за 2008 год;

- на приобретение пиломатериалов у ООО «Омега» за 2008 год в сумме 100000 рублей.

При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены соответствующие доказательства наличия расходов, а также на то, что предпринимателем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2009 № 24-19/601.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 30 августа 2005 года и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290124200058, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (т.1,л.д. 84).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров индивидуальных предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем подано заявление от 14 июля 2010 года о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2009 № 24-19/601. При этом предприниматель ссылается на то, что получил оспариваемое решение без номера и даты, в связи с чем считал, что оно вынесено инспекцией 05 октября 2009 года; апелляционная жалоба была направлена в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) 14 октября 2009 года, а 16 ноября 2009 года были направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств наличия всех расходов, однако, дополнение было возвращено предпринимателю 24 ноября 2009 года, в связи с тем, что УФНС уже было вынесено решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, однако, дополнение было возвращено предпринимателю без приложений; по состоянию на 24 ноября 2009 года предприниматель уже по существу прекратил свою деятельность, предприниматель не имеет юридического образования и в штате предпринимателя отсутствовал бухгалтер; предприниматель 09 апреля 2010 года снова направил жалобу в УФНС на вступившее в силу решение инспекции, однако, инспекция отказалась направлять эту жалобу в УФНС, направив предпринимателю письмо от 16 апреля 2010 года № 26-14/025200 «О порядке рассмотрения жалобы налогоплательщика».

Суд удовлетворяет заявление предпринимателя от 14.07.2010 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения. При этом суд учитывает изложенные предпринимателем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, а также обращает особое внимание на следующие обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства: вручённый предпринимателю экземпляр оспариваемого решения не содержал номера и даты его вынесения (т.1,л.д.6-23), в связи с чем предприниматель и в апелляционной жалобе и во всех последующих жалобах, в том числе и в заявлении в арбитражный суд датой изготовления этого решения указывал 05 октября 2009 года, поскольку представителю предпринимателя это решение было вручено 06 октября 2009 года, что подтверждается копией решения, представленного в суд инспекцией (т.1, л.д.126-143). Это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на получение решения налогового органа в надлежащем виде, соответствующем форме, установленной в Приложении № 12, утверждённой Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691); кроме того, это обстоятельство усложнило в судебном процессе идентификацию оспариваемого предпринимателем решения инспекции, копия которого приложена предпринимателем к заявлению в суд, с конкретным оспариваемым ненормативным актом инспекции, содержащим дату и номер, в том числе и в отношении исчисления сроков на его обжалование.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить пропущенный предпринимателем срок на обращение в арбитражный суд для проверки оспариваемого решения на соответствие законодательству, в связи с чем заявление предпринимателя рассматривается судом по существу.

В судебное заседание 08 сентября 2010 года (после перерыва в судебном заседании) не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве; дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заявителя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактическиеобстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чём составлен соответствующий акт от 04 сентября 2009 года; предпринимателем поданы возражения на акт проверки, рассмотренные инспекцией в установленном порядке.

По результатам акта проверки и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2009 года №24-19/601, экземпляр которого вручен представителю предпринимателя 06 октября 2009 года, однако, без указания номера и даты принятия этого решения (т.1,л.д.6-23).

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в УФНС. Решением УФНС от 13.11.2009 № 07-10/2/15921, которым обжалованное решение инспекции в части, касающейся НДФЛ и ЕСН оставлено без изменения и утверждено (т.1,л.д.43-47).

В связи с этим предприниматель обжаловал решение инспекции от 30 сентября 2009 года №24-19/601 по настоящему делу в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения их профессиональных налоговых вычетов предпринимателя следующих расходов:

- на оплату речной переправы ООО «Конецгорский ЛПХ» в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38 000 рублей за 2008 год;

- на приобретение запасных частей для автомобилей в суммах: 7592,50 рублей за 2007 год и 85877,30 рублей за 2008 год;

- на приобретение пиломатериалов у ООО «Омега» за 2008 год в сумме 100000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматель, как налогоплательщик, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В материалы дела заявителем представлены акты на списание автомобильных запасных частей: от 25 декабря 2007 года к автомобилю УАЗ-3962, государственный номерной знак <***> на сумму 8368 рублей и от 15 ноября 2008 года на списание автомобильных запасных частей к автомобилю VOLKSWAGENTRANSPO, государственный номерной знак <***> на сумму 90122 рубля.

Часть расходов по приобретению запасных частей к автомобилям была принята инспекцией в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с чем оспариваемым решением исключены из расходов предпринимателя по этому эпизоду за 2007 год - только 7592 рубля 50 копеек, за 2008 год – 85877,3 рублей.

В этой связи заявитель уточнил заявление в суд и оспаривает по указанному эпизоду исключение из профессиональных расходов предпринимателя по этому эпизоду за 2007 год - только 7592 рубля 50 копеек, за 2008 год – 85877,3 рублей расходов в целях уплаты НДФЛ и ЕСН.

Часть доказательств уже имелась у инспекции, поскольку была представлена предпринимателем в инспекцию в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе (т.1,л.д.88-90); названное дополнение к апелляционной жалобе (далее – дополнение) поступило в инспекцию после даты вынесения УФНС решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дополнение было возвращено предпринимателю, однако, без приложенных к нему доказательств, которые остались у инспекции. Остальные доказательства были представлены предпринимателем в суд в процессе судебного разбирательства.

Использование заявителем в предпринимательской деятельности автомобиля УАЗ-3962, государственный номерной знак <***> подтверждается паспортом транспортного средства 73 ЕХ 768695, выданным предпринимателю 21.03.2007 (т.1,л.д.152), и автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTERT4TD, государственный номерной знак <***> подтверждается паспортом транспортного средства 39 ТТ 551862, выданным предпринимателю 19.07.2007.

По поручению суда стороны произвели сверку по суммам расходов по представленным предпринимателям доказательствам. По результатам проверки судом установлено и налоговым органом подтверждено, что предпринимателем представлены все доказательства наличия расходов, за исключением расходов в сумме 1095,5 рублей на приобретение запасных частей для автомобилей, использованных в проверяемый период в предпринимательской деятельности. В процессе судебного разбирательства, в судебном заседании 02 сентября 2010 года заявитель не оспорил отсутствие чеков на эту сумму; в судебном заседании 08 сентября 2010 года установлено, что отсутствует также чек на сумму 100 рублей за приобретённый антифриз (шестая позиция в акте на списание запчастей к автомобилю УАЗ-3962 от 25 декабря 2007 года – т.2,л.д.5).

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявителем представлены доказательства наличия расходов на переправу в уточнённых заявителем суммах и расходов на приобретение запасных частей в суммах: 6397 рублей за 2007 год и 85877 рублей 30 копеек за 2008 год.

Заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, касающейся расходов за 2008 год по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» в сумме 100000 рублей, рассмотрено судом с учётом следующих обстоятельств.

В материалы дела заявителем представлена копия договора поставки от 01 января 2008 года, заключённого предпринимателем (покупателем) с ООО «Омега» (поставщиком) на поставку доски обрезной (т.2,л.д.14), счёт-фактура ООО «Омега» от 01 февраля 2008 года № 12 на сумму 206028 рублей, в том числе 31428 рублей НДС, письмо ООО «Омега» в адрес предпринимателя об оплате счёта-фактуры № 12 от 01 февраля 2008 года в кассу ООО «Вега» в счёт взаиморасчётов (т.1,л.д. 78,79), а также чек контрольно-кассовой машины ООО «Вега» на сумму 100000 рублей, в том числе НДС в размере 18% в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что к профессиональным расходам может быть отнесена сумма 85000 рублей, то есть, за исключением 15000 рублей НДС, которые уже были приняты в качестве налоговых вычетов по НДС по счёту-фактуре ООО «Омега».

Суд считает обоснованной изложенную позицию ответчика, в связи с чем удовлетворяет заявлении е предпринимателя об оспаривании решения инспекции по этому эпизоду в части, касающейся профессиональных расходов в сумме 85000 рублей; при этом суд считает, что 15000 рублей, указанные в чеке ККМ в качестве суммы НДС, заявлены предпринимателем необоснованно.

При таких обстоятельств ах суд считает, что предпринимателем в суд представлены доказательства наличия следующих профессиональных расходов: по оплате речной переправы в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38000 рублей за 2008 год; на приобретение запасных частей в суммах: 6397 рублей за 2007 год и 85877 рублей 30 копеек за 2008 год; за 2008 год по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» в сумме 85000 рублей.

В судебном заседании 08 сентября 2010 года представители инспекции пояснили, что в том случае, если бы предпринимателем все перечисленные доказательства были представлены в ходе налоговой проверки, то расходы на подтверждённую доказательствами сумму были бы приняты; спор возник из-за несвоевременного представления документов заявителем.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в арбитражный суд подлежит частичному удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета в сумме, превышающей 200 рублей госпошлины, подлежащей уплате предпринимателями по делам об оспаривании ненормативных актов арбитражного суда на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины по настоящему делу в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 сентября 2009 года № 24-19/601 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов в соответствующих суммах в связи с исключением инспекцией из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходов по оплате речной переправы в суммах: 23630 рублей за 2007 год и 38000 рублей за 2008 год; расходов на приобретение запасных частей в суммах: 6397 рублей за 2007 год и 85877 рублей 30 копеек за 2008 год; расходов за 2008 год по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» в сумме 85000 рублей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Оставить без удовлетворения заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 сентября 2009 года № 24-19/601 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов в соответствующих суммах в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение запасных частей в сумме 1195 рублей 50 копеек за 2007 год; расходов по оплате пиломатериалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Омега» за 2008 год в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1131 рубль 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова