Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, <...>)

о взыскании 2 713 303 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее – истец, ООО «Инструмент», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик, общество, покупатель) 2 713 303 руб. 35 коп., в том числе:

- 1 167 485 руб. 77 коп. задолженности за товар, поставленных по договору №И06/04/20-О/01 от 06.04.2020 (далее - договор);

- 1 545 817 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 29.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 37 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору в период с 04.06.2020 по 08.06.2023 он поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 167 485 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также полагал, что оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что при расчете неустойки истец не учел мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 и Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю инструменты, запасные части и другие товары, имеющиеся на складе (именуемые далее - товар) а также оказывать услуги по ремонту и обслуживанию инструмента и расходных материалов (именуемые далее - услуги), а покупатель обязуется принимать товар и услуги, оплачивать их стоимость в порядке установленным договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар и услуги, поставляемые поставщиком на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар и услуги производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения им счета-фактуры и накладной. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара и услуг облагается НДС.

Во исполнение обязательство по договору истец поставил ответчику товар, что отражено в универсальных передаточных документах счетах-фактурах №И000000604 от 07.04.2023, №И000000605 от 07.04.2023, №И000000606 от 07.04.2023, №И000000608 от 07.04.2023, №И000000610 от 07.04.2023, №И000000613 от 07.04.2023, №И000000618 от 07.04.2023, №И000000548 от 30.03.2023, №И000000535 от 28.03.2023, №И000000536 от 28.03.2023, №И000000522 от 24.03.2023, №И000000521 от 24.03.2023, №И000000520 от 24.03.2023, №И000000519 от 24.03.2023, №И000000517 от 24.03.2023, №И000000493 от 21.03.2023, №И000000472 от 21.03.2023, №И000000473 от 21.03.2023, №И000000474 от 21.03.2023, №И000000431 от 13.03.2023, №И000000387 от 06.03.2023, №И000000612 от 07.04.2023, №И000000614 от 07.04.2023, №И000000585 от 05.04.2023, №И000000587 от 05.04.2023, №И000000588 от 05.04.2023, №И000000589 от 05.04.2023, №И000000586 от 05.04.2023, №И000000594 от 06.04.2023, №И000000595 от 06.04.2023, №И000000596 от 06.04.2023, №И000000597 от 06.04.2023, №И000000598 от 06.04.2023, №И000000599 от 06.04.2023, №И000000563 от 03.04.2023, №И000000027 от 11.01.2023, №И000000103 от 23.01.2023, №И000000159 от 26.01.2023, №И000001270 от 17.06.2022, №И000001310 от 21.06.2022, №И000000377 от 16.02.2022, №И000000362 от 16.02.2022, №И000000012 от 10.01.2022, №И000000014 от 07.01.2022, №И000003473 от 27.12.2021, №И000003469 от 27.12.2021, №И000003461 от 24.12.2021, №И000003459 от 24.12.2021, №И0000003340 от 12.12.2021, №И000003223 от 02.12.2021, №И000003009 от 10.11.2021, №И000003082 от 19.11.2021, №И000002707 от 06.10.2021, №И000002812 от 20.10.2021, №И000002666 от 30.09.2021, №И000002628 от 24.09.2021, №И000002614 от 23.09.2021, №И000002611 от 23.09.2021, №И000002203 от 10.08.2021, №И000002343 от 25.08.2021, №И000001741 от 02.07.2021, №И000001766 от 05.07.2021, №И000001778 от 06.07.2021, №И000001798 от 07.07.2021, №И000001824 от 09.07.2021, №И000001966 от 22.07.2021, №И000001964 от 22.07.2021, №И000001691 от 29.06.2021, №И000001682 от 28.06.2021, №И000001653 от 23.06.2021, №И000001546 от 11.06.2021, №И000001457 от 03.06.2021, №И000001452 от 03.06.2021, №И000001391 от 28.05.2021, №И000001370 от 26.05.2021, №И000001140 от 04.05.2021, №И000001085 от 27.04.2021, №И000001127 от 30.04.2021, №И000000428 от 19.02.2021, №И000000472 от 25.02.2021, №И000000871 от 02.04.2021, №И000000888 от 05.04.2021, №И000000927 от 09.04.2021, №И000000990 от 15.04.2021, №И000000592 от 10.03.2021, №И000000803 от 30.03.2021, №И000000804 от 30.03.2021, №И000000805 от 30.03.2021, №И000000764 от 24.03.2021, №И000000765 от 24.03.2021, №И000000763 от 24.03.2021, №И000000690 от 18.03.2021, №И000002743 от 07.12.2020, №И000002875 от 18.12.2020, №И000002878 от 18.12.2020, №И000002993 от 29.12.2020, №И000003008 от 30.12.2020, №И000002566 от 19.11.2020, №И000002567 от 19.11.2020, №И000002587 от 20.11.2020, №И000002588 от 20.11.2020, №И000002592 от 20.11.2020, №И000002669 от 27.11.2020, №И000002130 от 05.10.2020, №И000002186 от 12.10.2020, №И000002228 от 15.10.2020, №И000002248 от 16.10.2020, №И000002292 от 21.10.2020, №И000001923 от 04.09.2020, №И000001934 от 14.09.2020, №И000001956 от 17.09.2020, №И000002069 от 29.09.2020, №И000001732 от 24.08.2020, №И000001471 от 31.07.2020, №И000000834 от 04.06.2020, №И000000835 от 04.06.2020, №И000001052 от 23.06.2020, №И000001053 от 23.06.2020, №И000001098 от 26.06.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате вышеуказанного товара составляет 1 167 485 руб. 77 коп.

ООО «Инструмент» направило в адрес общества претензии №135 от 15.07.2022 и №104 от 05.05.2023, в которых предложило оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий последний задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами счетами-фактурами.

По расчету ООО «Инструмент» задолженность общества по оплате вышеуказанного товара составляет 1 167 485 руб. 77 коп.

Ответчик доказательства оплаты вышеуказанной суммы задолженности не представил, мотивированных возражений в указанной части предъявленных требований не заявил, факт поставки товара и арифметическую верность расчета задолженности не отрицал.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 167 485 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ООО «Инструмент» просило суд взыскать с общества 1 545 817 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 29.05.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 2.1 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора, из содержания пункта 4.2 которого следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 2.1 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела истец представил суду подлинный экземпляр договора.

Также в ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинный экземпляр договора, представленный ответчиком.

В пункте 4.1 данных документов неустойка определена в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали неустойку в вышеуказанном размере (0,5 %).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Инструмент» учло мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 и Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Истец начислил неустойку либо по истечении периода моратория, либо на текущие платежи.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае неустойка в сумме 1 545 817 руб. 58 коп. превышает задолженность в размере 1 167 485 руб. 77 коп. на 378 331 руб. 81 коп.,

Указанные обстоятельства свидетельствую о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной истцом.

Вместе с тем, при решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности суд также учитывает, что обязательства по оплате задолженности не исполняются ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что предметом поставки по договору являлись инструменты и расходные материалы зарубежного производства, закупаемые ООО «Инструмент» по ценам, находящимися в прямой зависимости от курса рубля, который в период просрочки платежей по договору изменился существенным образом (с 69 руб. 12 коп. за доллар США по состоянию на 15.06.2020 до 98 руб. 20 коп. за доллар США по состоянию на 08.09.2023).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным определить неустойку, начисленную за период по 29.05.2023, соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере, не превышающем сумму задолженности по договору, то есть 1 167 485 руб. 77 коп.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты задолженности и будет компенсировать действительные потери истца, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 167 485 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно требование ООО «Инструмент» о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 167 485 руб. 77 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

Оснований для снижения ставки пеней, по которой подлежит начислению неустойка после вынесения решения, суд не усматривает, поскольку данная ставка (0,5%) соответствует ставке, которая применяется между субъектами предпринимательской деятельности в сходных взаимоотношениях.

При этом, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление от 08.08.2023 ответчик сообщал, что в ближайшее время исполнит обязательства, однако, на день принятия решения этого не сделал.

Следовательно, начисление пеней по ставке 0,5 % будет обеспечивать надлежащее исполнение обязательства ответчиком (статьи 329, 330 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Инструмент» просило суд взыскать с общества 37 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен договор оказания юридических услуг №69 от 01.05.2023 (далее – договор №69), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Инструмент») оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора, связанного с взысканием задолженности с общества по оплате поставленного товара в рамках договора.

В пункте 1.2 договора №69 поименован перечень услуг исполнителя:

- обеспечить консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, регулирующих соответствующие взаимоотношения сторон; по выработанной позиции защиты его интересов в суде, иных органах и организациях, по содержанию документов, по подготовленным доводам, ходатайствам, заявлениям, обращениям, и прочим сопутствующим вопросам;

- подготовить претензию к обществу;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области;

- при необходимости подготовить и подать иные ходатайства, связанные с рассмотрением дела;

- информировать заказчика о ходе рассмотрения споров в суде и иных организациях, дате судебных заседаний, результатах рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств, исковых заявлений;

- участвовать в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявленного иска. Участие в судебных заседаниях свыше трех согласовывается и оплачивается сторонами дополнительно;

- получить решение суда первой инстанции и исполнительный лист;

- предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк.

В пункте 2.1 договора №69 установлено, что стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора и оказываемых исполнителем, составляет 37 000 руб. Стоимость участия исполнителя в каждом следующем, кроме трех судебных заседаний, составляет 5000 руб. Стоимость услугможет быть изменена дополнительным соглашением в случае, если объем оказываемых услуг существенно увеличится по причинам, которые при заключении договора невозможно было предусмотреть.

Платежным поручением №104 от 13.06.2023 истец перечислил на счет предпринимателя 37 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору №69.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов и их размер.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит вышеуказанные расходы чрезмерными и завышенными.

Указанные расходы сопоставимы с размером государственной пошлины, которая уплачивается при рассмотрении такого рода дел.

С учетом данных обстоятельств, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что сумма расходов в размере 37 000 руб. является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 596 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №177 от 07.06.2023.

В пункте 9 Постановления №81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН <***>) 2 334 971 руб. 54 коп., в том числе 1 167 485 руб. 77 коп. задолженности и 1 167 485 руб. 77 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 167 485 руб. 77 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, а также 36 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН <***>) из федерального бюджета 596 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №177 от 07.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов