Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 270 от 13.05.2009 и прекращении производства по делу.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает, в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с гражданином Армении был расторгнут 11.10.2008 года; акт проверки ему не был вручен; уведомление о составлении протокола не получал, сам протокол получил только 02.05.2009; на представленном уведомлении о составлении протокола не расписывался.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на заявление и копии материалов проверки, пояснила, что по поступившей из прокуратуры жалобы была осуществлена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, в результате которой были выявлены нарушения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о чем составлен акт, протокол и вынесено соответствующее постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2008 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности подсобного рабочего. Срок действия договора с 15.05.2008 по 05.05.2009.

Разрешение на работу иностранному гражданину - ФИО3 было получено. 10.11.2008 предприниматель расторг досрочно трудовой договор с данным гражданином Армении и снял его с миграционного учета 17.12.2008.

28.04.2009 отделением УФМС по Плесецкому району, ОВД по Плесецкому району и прокуратурой Плесецкого района была осуществлена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, в результате которой были выявлены нарушения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации – установлен гражданин Армении ФИО3, ранее зарегистрированный по адресу предпринимателя в связи с оформлением разрешения на работу, о чем составлен акт №7.

Уведомлением гражданин ФИО3 был вызван в отделение УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе и 29.04.2009 дал объяснения, что работает у предпринимателя по дату вызова, из России не выезжал.

29.04.2009 неустановленному лицу было вручено уведомление о том, что 30.04.2009 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ за непринятие мер к содействию выезду иностранного гражданина ФИО3

На составление протокола предприниматель не явился, в связи с чем протокол № 270 от 30.04.2009 был составлен в его отсутствие. Протокол был вручен предпринимателю 02.05.2009, о чем свидетельствует его роспись в графе «О времени и месте рассмотрения протокола уведомлен».

13.05.2009 материалы административного дела были рассмотрены, начальником отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе было вынесено постановление №270 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 400 000 руб. в связи с тем, что предприниматель нарушил пп.5 п.8 ст.18 федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 (далее – Закон № 115-ФЗ), что выразилось в непринятии мер к выезду гражданина Армении, работавшего у заявителя по трудовому договору, с территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 5 п.8 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и, являясь принимающей стороной, на основании трудового договора от 15.05.2008 принял на работу гражданина Армении ФИО3 в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор заключен сроком до 05.05.2009, но расторгнут досрочно 10.11.2008.

Из материалов дела об административном правонарушении (объяснения, протокол, постановление о привлечении ФИО3 к ответственности) следует, что 29.04.2009 гражданин Армении продолжал осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя, в связи с чем Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Плесецком районе сделало вывод о том, что предприниматель нарушил пп. 5 п.8 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Следовательно, субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

Пп.5. п.8 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ определяет обязанности принимающей стороны, в том числе содействовать выезду иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В данном случае в протоколе и постановлении не указано событие административного правонарушение, не указаны, какие именно действия должен был совершить предприниматель по содействию к выезду гражданина Армении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом протокол об административном правонарушении административный орган составил без участия законного представителя предпринимателя.

Уведомление о месте и времени составления протокола административный орган представил в материалы дела. На уведомлении имеется подпись о получении уведомления 29.04.2009 года без расшифровки подпись на уведомлении не соответствует подписи ФИО1

В судебном заседании предприниматель пояснил, что не получал уведомления и подпись на представленном уведомлении ему не принадлежит. Иных доказательств получения предпринимателем уведомления о рассмотрении материалов административного дела (извещения, направленного по адресу предпринимателя), административный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не выполнил требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не уведомил заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в чем же выражается нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы РФ, какие именно действия не совершил предприниматель и не доказана его вина.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении предпринимателю акта проверки, осуществленной 28.04.2009 в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

В связи с чем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, допущенными административным органом (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ).

Допущенные отделом УФМС нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное предпринимателем ФИО1 требование и признает незаконным, нарушающим права предпринимателя постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Плесецком районе отдела УФМС от 13.05.2009 за №270.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Плесецком районе №270 от 13.05.2009 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.,, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Шадрина