Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН <***>; место нахождения: 164070, Архангельская обл,, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 19 773 600 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности 11.01.2016,

от ответчика: ФИО2 (директор, протокол №1 от 31.03.2014), ФИО3, по доверенности от 10.04.217

установил:

администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 19 773 600 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту от 27.11.2013 № 86/2013.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2013 года администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 86/2013 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию, в том числе выполнить проектно-изыскательские работы на строительство причала для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствие с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение №2), сметой на проектные работы (Приложение №3) и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно видов и объемов установленных сметой на проектные работы (Приложение №3), а также выполнить обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 11.5 контракта цена контракта определяется на основании сметы на проектные работы (Приложение №3) и составляет 7 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ 350 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 11.11.2014 года.

Исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС 2 : от 21.11.2014 № НФ06-000024 года на сумму 1733 660 руб., от 15.07.2015 года № НФ06-000011 на сумму 1 919 628 руб., от 27.12.2017 года № НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, в случае просрочки на срок до 10 дней; 0,2 процента, в случае просрочки на срок от 10 до 30 дней; 0,3 процента от цены контракта, в случае просрочки на срок от 30 дней и более.

В связи с тем, что акт от 27.12.2017 года № НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб. подписан заказчиком 17.03.2017, заказчиком в соответствии с п. 6.3 контракта начислена неустойка за период с 12.11.2014 по 16.03.2017 в размере 19 773 600 руб.

Претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ направлял заказчику письма (19.12.2013 г. №711, 17.03.2014 г. № 728), в которых сообщил о невозможности проектирования объекта строительства без утвержденного градостроительным планом земельного участка с утверждением границ и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также технических условий подключения к сетям инженерных коммуникаций, материалов по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (далее - ОВОС).

Подрядчик письмом от 17.03.2014 г. № 728 уведомил Подрядчика о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту по не зависящим от него причинам и просил о переносе сроков выполнения работ по контракту. Однако, заказчик письмом от 21.03.2014 года №08-7/452 отказал в переносе сроков без объяснения причин.

По мнению суда, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора.

Так, пунктом 20 Технического задания (Приложение №1) контракта, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, а именно: разрешительную документацию по отводу земли для проектирования причала; технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; технические условия от ГИБДД Приморского района Архангельской области на присоединение к существующим дорогам.

На дату заключения контракта исходные данные заказчиком не предоставлены, данное обстоятельство истцом не оспаривается..

При рассмотрении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При отсутствии исходных данных, исходя из предполагаемого Заказчиком места расположения земельного участка под строительство объекта: «Причал для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области» подрядчиком, письмом исх. от 17.03.2014 года №728 переданы Заказчику на согласование два варианта эскизного проекта причала для маломерного флота поселка Соловецкий для представления и защиты на заседании архитектурно-художественного совета по Соловецкому Архипелагу при Губернаторе Архангельской области. На заседании архитектурно-художественного совета, проведенном 01.04.2014 года Агентством по архитектуре и градостроительству Архангельской области принято решение о необходимости определения местоположения причальных сооружений и градостроительного плана земельного участка под строительство объекта.

В соответствии с п.1.1 контракта при определении сроков выполнения работ стороны руководствуются графиком выполнения работ (Приложение №2).

Предварительные исходные данные, устанавливающие местоположение участка строительства - схема земельного участка площадью 2184 кв.м., с учетом которого разработаны два варианта эскизно-архитектурного проекта причала для маломерного флота поселка Соловецкий переданы Подрядчику письмом МО «Сельское поселение «Соловецкое» исх. № 07-4/847 от 16.07.2014 г., по истечении 231 дня с даты заключения контракта.

На основании полученных предварительные исходных данных и предложений по результатам заседания архитектурно-художественного совета Подрядчиком выполнены работы по первому этапу графика выполнения работ (Приложение №2), разработан вариант эскизно-архитектурного проекта причала для маломерного флота поселка Соловецкий с учетом изменения его местоположения и направлен Заказчику сопроводительным письмом № 781 от 19.08.2014 г. для согласования и последующего рассмотрения Агентством по архитектуре и градостроительству Архангельской области и проведения заседания архитектурно-художественного совета по утверждению эскизного архитектурного проекта. Время, затраченное Подрядчиком на разработку эскизно-архитектурного проекта, составило 35 календарных дней (с 16.07.2014 по 19.08.2014), при продолжительности работ, установленной графиком 36 дней.

На основании полученных от Заказчика предварительных материалов о местоположении участка строительства, Подрядчиком выполнены инженерно-изыскательские работы и материалы инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологические изысканий и переданы Заказчику также с сопроводительным письмом № 781 от 19.08.2014 г. Данные работы, в соответствии со сметой №1 к контракту стоимостью 1 733 660 руб. приняты заказчиком по акту КС2 № НФ06-000024 от 21.11.2014г.

Впоследствии заказчик изменил исходные данные, устанавливающие местоположение участка строительства, которые переданы Подрядчику письмом МО «Сельское поселение Соловецкое» исх. № 08-7/1370 от 06.10.2014 г. Площадь участка строительства увеличена на 6288 кв.м. В связи с изменением исходных данных, изменено технологическое и гидротехническое решение размещения причала для маломерного флота, в результате этого, ранее разработанные технические решения, оказались непригодными для последующего применения в составе проектной документации. В связи с изменением границ участка строительства возникла необходимость проведение дополнительных инженерных изысканий, помимо ранее выполненных инженерных изысканий.

Градостроительный план земельного участка не в полном объеме, утвержденный постановлением администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» № 76 от 05.11.2014 года, передан Подрядчику письмом МО «Сельское поселение Соловецкое» исх. № 07- 4/1560 от 05.11.2014 г.

Заседание архитектурно-художественного совета по Соловецкому архипелагу при Губернаторе Архангельской области организовано и проведено Заказчиком 23.01.2015 г. с утверждением принятых проектных решений с учетом внесенных изменений.

Суд отмечает, что согласно графику производства работ, работы по инженерным изысканиям и разработку проектной документации подрядчик не мог выполнить до утверждения принятых проектных решений Заседанием архитектурно-художественного совета по Соловецкому архипелагу при Губернаторе Архангельской области, которое состоялось только 23.01.2015 г. с утверждением принятых проектных решений.

Градостроительный план земельного участка, дополненный межевым планом земельного участка в системе координат характерных точек участка строительства, передан Подрядчику письмом МО «Сельское поселение Соловецкое» исх. № 08-7/519 от 01.04.2015 г.

После получения от Заказчика исходно-разрешительной документации, разработанная Подрядчиком проектная документация передана Заказчику для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы сопроводительным письмом № 870 от 02.04.2015 г. Время, потраченное Подрядчиком на разработку проектной документации, составило 70 календарных дней (с 23.01.2015 по 02.04.2015), при продолжительности работ, установленной графиком 105 дней. Данные работы, стоимостью 1 919 628 руб. , приняты заказчиком по акту КС-2 № НФ06-000011 от 15.07.2015г.

В соответствии с муниципальным контрактом 0093-15 от 03.07.2015 г., заключенным между ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» с МО «Сельское поселение Соловецкое» проведена государственная экспертиза проектной документации. ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» письмом от 14.09.2015 г №780 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №29-5-5-0093-15 от 10.09.2015 г. с перечнем замечаний к проектной документации. Срок прохождения государственной экспертизы составил 74 календарных дня ( с 03.07.2015 по 14.09.2015).

Последующая длительная задержка в получении положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации вызвана не устранением подрядчиком выявленных замечаний, а тем, что заказчиком принято решение о прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации.

Заказчиком направлен запрос в Росприроднадзор от 09.06.2015г. № 08-7/972 по вопросу определения места проведения экологической экспертизы. Росприроднадзор письмом от 24.06.2015г. поручил проведение государственной экологической экспертизы Управлению Росприроднадзора по Архангельской области. Заказчик письмом от 20.07.2015г. №08-7/2010 уведомил Подрядчика об обеспечении прохождения государственной экологической экспертизы проектной документацией. Заказчиком сопроводительным письмом от 30.07.2015 г. №08-7/2101 направлен Управлению Росприроднадзора по Архангельской области комплект проектной документации.

Росприроднадзор по Архангельской области от 25.08.2015г. исх. № 07-20э/7287 отказал в услуге по организации и проведению государственной экологической экспертизы в связи с некомплектностью материалов, предоставленных Заказчиком, отсутствия исходных данных: оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС); материалов общественных слушаний по вопросу оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, согласования проектной документации Двино-Печерским территориальным управлением Росрыболовства, капитаном порта.

В целях устранения замечаний Росприроднадзора и подготовки необходимых материалов для проведения государственной экологической экспертизы Заказчик в газете «Волна» №45 17.11.2015 разместил информацию о проведении общественных слушаний и 18.12.2015г провел общественные слушания по вопросу оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду в рамках разработки проекта: Строительство причала для маломерного флота в пос. Соловецкий с оформлением соответствующего Акта.

В составе материалов обязательных при проведении экологической экспертизы проектной документации Заказчиком должна быть выполнена процедуры оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с рекомендациями установленными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ письмо № 01-20/65-5568 от 14.12.1993. «Об обязательном использовании процедуры и результатов ОВОС при разработке предплановой, предпроектной и проектной документации и Минрегион России письмо № 3063-08/ИП-ОГ от 18.06.2010. «О работах по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду». Результаты ОВОС, выполняемые до начала проектирования, являются исходными данными, представляемые заказчиком для разработки Подрядчиком раздела по охране окружающей среды в составе проектной документации (Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

В связи с отсутствием со стороны Заказчика действий направленных на обеспечение исполнения условий контракта сторонами и выполнение процедуры оценки воздействия на окружающую среду с целью передачи результатов Подрядчиком принято решение о разработке раздела ОВОС самостоятельно.

Выполненная Подрядчиком оценка воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду передана Заказчику комплектом ОВОС с согласованиями проектной документации с Двино-Печерским территориальным управлением Росрыболовства, капитаном порта.

Подготовленные материалы, в том числе проектная документация направлены Заказчиком № 08-7/311 от 10.03.2016г в Управление Росприроднадзора по Архангельской области. Заказчик письмом № 08-7/392 от 28.03.2016г предложил подрядчику оплатить счет №1/Э от 16.03.2016г на 173 491,5 руб. за прохождение государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области.

Вместе с тем, условиями контракта, согласно утвержденной смете №1 предусмотрены затраты по прохождению только государственной вневедомственной экспертизы в сумме 590218 рублей. Работы и затраты на проведение экологической экспертизы проектной документации сметой №1 не предусмотрены. По утверждению подрядчика, его суммарные расходы по прохождению государственной экологической экспертизы составили 388536,5 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что прохождение экологической экспертизы выполненной подрядчиком проектной документации техническим заданием и сметой не предусмотрено. Наличие в графике выполнения работ ( Приложение №2) указания на проведение экологической экспертизы, в совокупности с Приложениями 1,3 к контракту в которых установлены виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком и в которых указания на проведение экологической экспертизы подрядчиком отсутствуют, не свидетельствует о том, что обязанность по прохождению экологической экспертизы возложена на подрядчика. Соответственно, срок проведения экологической экспертизы не должен включаться в срок исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено приказом Росприроднадзора по Архангельской области от 18.07.2016г. исх. №409.

Проектная документация откорректирована по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы №29-5-5-0093-15 от 10.09.2015 г. с заключением государственной экологической экспертизы передана Заказчиком 06.10.2016г. исх. № 08-7/1677 для проведения повторной государственной экспертизы в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Разработанная Подрядчиком рабочая документация передана Заказчику 26.12.2016г. исх. №1102. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации утверждено ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» 29.12.2016г за № 29-1-1-3-0319-16. Продолжительность выполнения работ по проведению повторной экспертизы проектной документации и передаче заказчику рабочей документации составило 164 дня (с 18.07.2016 по 29.12.2016). Данные работы приняты заказчиком по акту от 27.12.2017 года № НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб.

На основании изложенного, суд считает, что подрядчик добросовестно исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, нарушение срока выполнения работ,

предусмотренного контрактом, произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в том числе по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов