Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.06.2015); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.07.2015); третье лицо – не явилось (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ф.К.» (далее – заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии г.Архангельска (далее – ответчика, мэрия), в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 10.06.2015 № 107-03/1979 отказ по внесению изменений в схему № 170 приложения № 3 к постановлению мэрии г.Архангельска от 07.04.2014 № 278.

Предмет заявленного требования указан с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор» (далее – третье лицо, ООО «Детский доктор»).

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска дела № 2-7714/2015 по заявлению общества к мэрии об оспаривании нормативно-правого акта мэрии.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением суда обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. В связи с изложенным дело на основании положений частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на основании договора аренды от 01.01.2012 № 2012/06, заключенного с ООО «Территориально-производственное объединение «Леспром», предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 54.4 кв.м., расположенные на цокольном этаже 4-5-этажного здания по адресу: <...>, и помещения дополнительного входа, литер «а», для размещения кафе.

Министерством сельского хозяйства Архангельской области 12.08.2012 обществу была выдана лицензия серии 29 МЕ № 004011, регистрационный № 29РПО0000159, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, кафе-бар «У Командора», сроком действия с 15.08.2012 по 14.08.2013.

На основании заявления общества срок действия указной лицензии распоряжением лицензирующего органа – Министерством агропромышленного комплекса Архангельской области от 18.08.2014 № 1383-рл был продлен до 14.08.2015 путем выдачи новой лицензии серии 29 МЕ № 004815, регистрационный номер 29 РПО0000159 сроком действия до 14.08.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, кафе-бар «У Командора».

Общество в период рассмотрения лицензирующим органом вопроса о продлении срока действия лицензии серии 29 МЕ № 004815, регистрационный номер 29 РПО0000159, обратилось в мэрию с заявлением от 15.05.2015, в котором просило внести изменения в схему № 170 границ прилегающей территории медицинской организации, расположенной по адресу: <...>, (приложение № 3 к постановлению мэрии г.Архангельска от 07.04.2014 № 278).

Мэрия, рассмотрев указанное обращение общества, в письме от 10.06.2015 № 107-03/1979 сообщила об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в схему № 170 приложения № 3 к постановлению мэрии г.Архангельска от 07.04.2014 № 278.

Распоряжением Министерства агропромышленного комплекса Архангельской области от 11.06.2015 № 889-р обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, кафе-бар «У Командора» со ссылкой на подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно, на несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 16 указанного закона, поскольку в соответствии со схемой № 170 приложения № 3 к постановлению мэрии г.Архангельска от 07.04.2014 № 278 торговый объект, заявленный для лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, расположен в пределах границ прилегающей территории к медицинской организации.

Общество, полагая, что изложенный в письме мэрии от 10.06.2015 № 107-03/1979 отказ необоснован, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный уд с рассматриваемым заявлением.

Мэрия с требованием общества не согласилась, указав в отзыве на заявление, что в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается расположение стационарного объекта, реализующего алкогольную продукцию, в одном здании с детскими, образовательными, медицинскими организациями. Здание по адресу: <...>, в котором расположена медицинская организация – ООО «Детский доктор», попадает в схему границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также определены цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона № 171-ФЗ и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В статье 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, а также содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5 статьи 16 названного Закона).

В силу пункта 2 той же статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается в детских, образовательных, медицинских учреждениях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Согласно пункту 4 данной статьи к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 указанного Закона, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление № 1425) утверждены «Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», а также вышеупомянутые «Правила определения границ».

Подпунктом «а» пункта 2 Правил определения границ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее – дополнительная территория).

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил определения границ).

В соответствии с пунктами 8-9 Правил определения границ границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений норм Закона № 171-ФЗ, а также Правил определения границ орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае – мэрия) был наделен полномочиями по определению границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 13-ФЗ), а также в соответствии с Законом № 171-ФЗ и Постановлением № 1425, мэрией принято постановление от 06.09.2013 № 579 «Об определении минимального значения и способа расчета расстояния до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». В пункте 1 указанного нормативного акта, в том числе, установлено минимальное расстояние от детских, образовательных и медицинских организаций до границ прилегающих территорий, а пунктом 3 предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются постановлением мэрии города, к которому прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления.

Во исполнение указанных положений мэрией вынесено постановление от 07.04.2014 № 278 «Об определении границ и утверждении схем границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». На схеме № 170 приложения № 3 к постановлению мэрии от 07.04.2014 № 278 утверждены границы прилегающей территории медицинской организации, расположенной по адресу: <...>.

Из представленных мэрией пояснений, а также материалов дела следует, что границы прилегающей территории на схеме № 170 определены с учетом того, что в здании по адресу: <...>, осуществляет деятельность медицинская организация – ООО «Детский доктор».

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пунктами 8-9 Правил определения границ к полномочиям органа местного самоуправления отнесено определение границ прилегающих территорий и утверждение схем границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил определения границ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В данном случае общество оспаривает отказ мэрии по внесению изменений в схему № 170 приложения № 3 к постановлению мэрии г.Архангельска от 07.04.2014 № 278, т.е. оспаривается отказ ответчика по внесению изменений в муниципальный правой акт.

Заявителем не представлено обоснования того, какой норме права не соответствует отказ ответчика по внесению изменений в указанную схему.

В правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа (должностного лица), принявшего (издавшего) правой акт, в который необходимо внести изменения. При этом, право внесения изменений в правовой акт, который не признан недействующим в установленном законом порядке, принадлежит органу (должностному лицу), принявшему (издавшему) правой акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия и в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, суд не вправе в рамках настоящего спора оценивать целесообразность принятого мэрией отказа по внесению изменений в муниципальный правой акт.

При этом для оспаривания нормативного правого акта действующим законодательством установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем. В связи с изложенным доводы заявителя о необоснованном установлении мэрией границ прилегающей территории не подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассматриваемого спора.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Ф.К.» в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 10.06.2015 № 107-03/1979 отказа мэрии города Архангельска по внесению изменений в схему № 170, являющуюся приложением № 3 к постановлению мэра города Архангельска от 07.04.2014 № 278.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова