Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Третьякова Дмитрия Валерьевича (адрес: 173003, Новгородская область, г.Великий Новгород, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской обл.)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, д.24)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022 № 107,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000; адрес: 125252, г.Москва, вн.тер.г. МО Хорошевский, ул. 3-Я Песчаная, д. 2А; 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45),

установил:

Третьяков Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель, Третьяков Д.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 107 от 20.05.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения Третьякова Д.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта России» (далее – почта, АО «Почта России») по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.06.2022 жалоба Третьякова Д.В. была передана по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

19.07.2022 заявитель представил ходатайство о вынесении мотивированного решения по настоящему делу и направлении его в адрес заявителя.

С учетом ходатайства заявителя о вынесении мотивированного решения суд выносит решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Управление представило отзыв по заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, так как в ходе проведенной проверки установлено, что основания для привлечения почты к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствуют; доводы заявителя связаны с неисполнением почтой требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Третьяков Д.В.; действия почты по неисполнению решения суда не регламентируются законодательством, регулирующим отношения в сфере оказания услуг почтовой связи.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что поводом к оспариванию определения Управления послужили следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение Третьякова Д.В., направленное из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором Третьяков Д.В. просит привлечь почту к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за нарушение оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.05.2021 по делу № 2-416/2021 удовлетворены исковые требования Третьякова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда к АО «Почта России», взыскан штраф и государственная пошлина.

Третьякову Д.В. Новодвинским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 025097584, который им 03.12.2021 был направлен для исполнения заказным письмом с уведомлением в адрес АО «Почта России». Указанное отправление получено почтой 10.12.2021.

Далее АО «Почта России» направило указанный исполнительный лист для исполнения в УФПС Архангельской области. По состоянию на 17.04.2022 УФПС Архангельской области в добровольном порядке не исполнило требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, что в действиях почты по неисполнению исполнительного документа усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Верстовой М.А. по результатам рассмотрения обращения Третьякова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022 № 107 в отношении почты.

В определении Управление ссылалось на то, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, касаются неисполнения почтой решения суда о взыскании в пользу Третьякова Д.В. денежных средств, тогда как частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за повторное совершение административного правонарушения - продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Действия АО «Почта России» по неисполнению судебного решения не регламентируются Федеральным закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативно-правовыми актами в сфере оказания услуг почтовой связи, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» нет.

Копия обращения Третьякова Д.В. была направлена Управлением в адрес Главного управления ФССП по г. Москве для рассмотрения.

Оспариваемое определение было направлено в адрес заявителя при сопроводительном письме от 23.05.2022 № 29-00-04/01-1692-2022, в котором Третьякову Д.В. разъяснена позиция Управления и до него доведена информация о направлении заявления для рассмотрения в службу судебных приставов.

Третьяков Д.В., не согласившись с определением, обратился с рассматриваемой жалобой в суд и с аналогичной жалобой - к руководителю Управления.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение Управлением статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, Управлением не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы все обстоятельства дела в совокупности, чем существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и Управления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Пунктом3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение почтой его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение № 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом этих правонарушений являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушений является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Правоотношения в области защиты прав потребителей и оказания услуг, выполнения работ регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Деятельность АО «Почта России» по оказанию услуг связи регламентируется также Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативно-правовыми актами в сфере оказания услуг почтовой связи.

Из текста жалобы заявителя, направленной в суд, следует, что Управление не выяснило следующие обстоятельства: когда исполнительный лист поступил в УФПС Архангельской области и почему они его не исполняют или не возвращают взыскателю. Из заявления Третьякова Д.В. в адрес Управления следует, что почту необходимо привлечь по статье 14.1 КоАП РФ за нарушение услуг почтовой связи и по статье 14.4 часть 2 КоАП РФ за оказанные населению услуги, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ либо оказания населению услуг. При этом, заявитель указывает, что нарушение выразилось в неисполнении почтой добровольно требований исполнительного листа, взыскателем по которому является заявитель, неперечислении ему денежных средств по исполнительному листу.

Суд согласен с доводами Управления о том, что правоотношения, связанные с исполнением судебных решений регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также статьей 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

КоАП РФ предусматривает несколько составов административных правонарушений, связанных с неисполнением решения суда (статья 17.15 КоАП РФ). При этом, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьей 17.15 КоАП РФ, согласно КоАП РФ являются должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения, а также в случае отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрев заявление Третьякова Д.В. и представленные им доказательства, Управление пришло к верному выводу о том, что в действиях (бездействиях) почты не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, равно как и признаков административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)). При этом, указанное следовало из имеющихся у Управления доказательств, в связи с чем дополнительного выяснения обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае не требовалось.

На основании изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у Управления отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении почты в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.1, 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Третьякову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022 № 107, которым отказано в привлечении акционерного общества «Почта России» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина