Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности;

от ответчика – ФИО2 - по доверенности;

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Батракова А.Н.

Суд установил следующее:

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО МО РФ (далее – заявитель, Архангельская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей по каждому, на основании протоколов об административном правонарушении от 11.05.2010 №24-10-08/014/ю и №24-10-08/015/ю.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов за 2008-2009 годы, в ходе которой установлено, что Архангельская КЭЧ осуществила нецелевое использование бюджетных средств в размере 15 049 560 руб., о чём составлен акт от 11.05.2010.

Нецелевое использование выразилось в неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 49 560 руб., выделенных КЭЧ по коду главы 187 «Министерство обороны Российской Федерации», разделу 0200 «Национальная оборона», подразделу 0201 «Вооруженные Силы Российской Федерации», целевой статье 2017000 «Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги». Данные расходы должны быть проведены по коду главы 187 «Министерство обороны Российской Федерации», разделу 0200 «Национальная оборона», подразделу 0201 «Вооруженные Силы Российской Федерации», целевой статье 2017000 «Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Дата совершения правонарушений 17.06.2009 и 09.11.2009.

Выявив указанные правонарушения, Управление 11.05.2010 составило протоколы №24-10-08/014/ю и №24-10-08/015/ю об административном правонарушении, на основании которых вынесены постановления от 25.05.2010 №24-10-08/014/ю и №24-10-08/015/ю о привлечении КЭЧ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению. Правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Считая вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Архангельская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, что КЭЧ (Абонент) заключен договор от 01.11.2001 №2-72 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (Водоканал) (т. 1, л. 35 - 51), предметом которого являются отпуск Абоненту питьевой и/или технической воды и принятие сточных вод, то есть коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора Абонент обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети.

Во исполнение указанной обязанности КЭЧ (Заказчик) по итогам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен с ООО «Строймаштехнология» (Подрядчик) государственный контракт от 31.12.2008 №081231/1 на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий с приложением к нему №1 «Техническое задание по выполнению работ по ассенизации» и «Техническое задание по гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий» (далее - контракт, т. 2, л. 3 - 12).

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты за выполненные работы производятся после поступления денежных средств из федерального бюджета на эти цели после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ. Стоимость выполняемых работ составляет 31 202 552 руб., в том числе НДС - 4 759 711 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта), является твердой и не подлежит изменению в течение 2009 года (пункта 2.4 контракта).

В соответствии с контрактом Заказчиком и Подрядчиком 23.01.2009 оформлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 24 312 171 руб. 07 коп. (т. 2, л. 13 - 15). На основании данного контракта и акта КЭЧ 17.06.2009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области подана заявка на кассовый расход №0000000281 на оплату по названному контракту выполненных ООО «Строймаштехнология» работ на сумму 15 000 000 руб. В назначении платежа указано: на технологические нужды по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».

Также КЭЧ (Заказчик) с ООО «Городской центр экспертиз – Север» (Исполнитель) заключен договор от 03.08.2009 №46/ТУ (далее - договор №46/ТУ) (т. 2, л. 98 - 100), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по технологическим нуждам (гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13) установленного на территории воинской части г. Архангельска, а Заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора №46/ТУ).

Стоимость (цена) оказываемых услуг составила 42 000 руб., кроме того, НДС - 7560 руб., общая цена договора - 49 560 руб. (пункт 4.1 договора №46/ТУ).

В соответствии с этим договором Заказчиком и Исполнителем 07.10.2009 оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 49 560 руб. (т. 2, л. 101).

На основании этого договора и акта КЭЧ 09.11.2009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области подана заявка на кассовый расход №0000000820 на оплату по договору №46/ТУ выполненных ООО «Городской центр экспертиз – Север» работ на сумму 49 560 руб. В назначении платежа указано: выполнение по договору №46/ТУ гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 зав. N 1107 по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».

Не оспаривая, что названные расходы проведены по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, Управление, считая, что их следовало провести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», пришло к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Пунктом 1 статьи 18 БК РФ предусмотрено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 данного Кодекса в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Порядок применения в 2009 году классификации операций сектора государственного управления определен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 №145н (далее - Указания), и Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 №02-05-10/2931. При этом классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям) является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Согласно Указаниям оплата работ, услуг относится на статью 220 «Оплата работ, услуг», которая детализирована подстатьями 221 – 226, куда в свою очередь включаются расходы по подстатье 223 «Коммунальные услуги» и по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества».

Так, на подстатью 223 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе: оплата услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, потребления газа и электроэнергии (включая их транспортировку по водогазораспределительным и электрическим сетям, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги); оплата услуг ассенизации, водоотведения (включая оплату по повышенному тарифу, в случае если концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно-допустимые значения соответствующих показателей, или в связи с превышением установленного объема сброса сточных вод в систему канализации (сверхнормативный сброс)); оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения)) ; плата за подключение к электрическим сетям и плата за увеличение потребляемой мощности; другие аналогичные расходы.

На подстатью 225 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223 ; проведение работ по реставрации памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы.

В силу статьи 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление, согласно доводам, изложенным представителями в ходе судебного разбирательства, а также в отзывах от 26.01.2011 №24-03-12/134 и от 31.01.2001 №24-03-12/170, представленных в суд, считает, что поскольку наружная канализация войсковых частей, зданий и сооружений, а также паровой котёл ДКВР 2.5/13, гидравлические испытания которого проведены по договору №46/ТУ, входили в проверенный период в перечень объектов недвижимости КЭЧ и находились на балансе заявителя, следовательно, в соответствии с Указаниями №145н оплата договоров на выполнение работ, связанных с содержанием (обслуживанием) ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, в том числе по восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд ) осуществляется с подстатьи КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». На подстатью КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» в силу Указаний №145н, по мнению Управления, в спорный период относились расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в частности, оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определённый перечень работ и периодичность их выполнения).

Заявитель, ссылаясь на Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260, Руководство по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации часть П ВСП 13-02-04, а именно пункт 5.6.2.1, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, пункт 3.2.29, подтверждает периодичность проведения таких работ, соответственно, необходимость отнесения таких расходов на подстатью КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».

К «прочим работам», выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, согласно Руководству по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260 относится, в том числе промывка системы центрального отопления, приложением №5 к статье 12 которых предусмотрена периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов, в том числе системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

Пунктом 5.6.2.1 Руководства по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации часть П ВСП 13-02-04 также предусмотрено для качественного технического обслуживания и эксплуатации сетей канализации необходимо производить не реже двух раз в год профилактическую прочистку канализационной сети.

Согласно пункту 3.2.29 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 профилактическая прочистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учётом местных условий, но не реже одного раза в год.

Необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения. Так, уведомлением (вход.№1408 от 08.05.2009) «По подготовке к отопительному сезону 2009-2010гг» ОАО «Территориальная генерирующая компании №2» (т. 2, л. 134) уведомило КЭЧ в период с 01 июня по 15 сентября 2009 года в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» выполнить ряд мероприятий, в том числе провести гидравлическое испытание на прочность и плотность водонагревателей и тепловых узлов.

На момент перечисления заявителем спорных платежей (17.06.2009) отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (223 или 225) должны быть отнесены спорные расходы. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 №02-05-10/2931 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления», на которое ссылается ответчик, где более подробно раскрыт перечень расходов по подстатьям 223 и 225, ещё не было издано и доведено до соответствующих ведомств.

Все расходы по оплате работ на основании государственного контракта от 31.12.2008 №081231/1 и договора от 03.08.2009 №046/ТУ - в сумме 15 049 560 руб. произведены заявителем с подстатьи 223 «Коммунальные услуги» без каких-либо замечаний со стороны федерального казначейства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 №17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, Северо-Западным Квартирно-эксплуатационным Управлением (территориальным) Министерства обороны Российской Федерации именно для оплаты работ по технологическим нуждам (в том числе и на технологическую промывку канализационных трубопроводов воинских частей и подразделений, состоящих на обеспечении КЭЧ), в соответствии с планом распределения лимитов бюджетных обязательств дополнительно по расходному расписанию от 06.05.2009 №187/60338/016 коду расходов по БК 187 0201 201 7000 014 223 «Коммунальные услуги» было доведено финансирование на спорные работы (письмо от 24.05.2010 №26/6/4226). Перечисление денежных средств по иной подстатье за указанные работы явилось бы со стороны заявителя неисполнением целевого назначения выделенных бюджетных средств.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения КЭЧ к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления от 25.05.2010 №24-10-08/014/Ю и №24-10-08/015/Ю, вынесенные Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО МО РФ, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова