Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "СолАр" (ОГРН 1022900516935; место нахождения: Россия, 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 78)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107078, <...>)

о взыскании 222 718 руб. 17 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "СолАр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании 222 718 руб. 17 коп. страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 04.11.2015 (в том числе 207 718 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов на изготовление копий отчетов), а также 3 000 руб. судебных издержек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал в отношении исковых требований. При этом ответчик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 160 199 руб. 20 коп. в соответствии с определенной им суммой ущерба на основании заключения ООО «МЭТР» от 21.07.2016г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АрКС» <...>.

26.10.2016г. в материалы дела от ООО «АрКС» поступило заключение эксперта.

Ответчик представил отзыв на заключение, в котором согласился с установленной экспертом суммой ущерба, при этом указал, что ее размер не выходит за рамки 10% погрешности по сравнению с выплаченной суммой, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Истец письменного мнения на заключение эксперта не представил .

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений о проведении судебного заседания в их отсутствие не направили.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 ноября 2015 года в г. Архангельске по адресу: перекресток пр. Советских Космонавтов - ул. Воскресенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSANXtrail(государственный регистрационный знак <***>) и Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2015, справки о ДТП от 04.11.2015г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля NISSANXtrailбыла застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0709537838 от 24.06.2015.

28.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что в том числе подтверждается ответчиком в своем отзыве.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец по договору на проведение автоэкспертных работ от 13.05.2016 № 220516-Р поручил экспертной организации ООО «Регресс» провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSANXtrail(государственный регистрационный знак <***>). За проведение экспертизы истец заплатил ООО «Регресс» 10 000 руб.

Согласно заключению № 220516-Р от 15.05.2016г. ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 184 218 руб. 97 коп.

Согласно Отчета об оценке № 230515-Р от 15.05.2016г. ООО «Регресс» стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 23 499 руб. 20 коп.

Таким образом общая сумма ущерба по данным истца составила 207 718 руб. 18 коп.

08.06.2016 ответчик получил направленную истцом досудебную претензию на выплату страхового возмещения и приложенные к ней документы, в том числе экспертное заключение.

За определением размера страховой выплаты ответчик обратился в экспертную организацию ООО «МЭТР».

Согласно повторному экспертному заключению ООО «МЭТР» от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 700 руб. Согласно Экспертному заключению № 496584 ООО «МЭТР» стоимость УТС составила 22 938 руб. 96 коп. На основании указанных заключений ответчик платежным поручением от 29.07.2016 № 146 перечислил истцу страховое возмещение в размере 160 199 руб. 20 коп.

Поскольку страховое возмещение по данным страхователя ответчик выплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и судебных издержек.

В холе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой попросил поручить эксперту ООО «АрКс. Истец не возражал в отношении заявленного ходатайства и выбора указанного экспертного учреждения.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А05-6938/2016 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АрКс».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANXtrail(государственный регистрационный знак М082СX/29) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2015 года? Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSANXtrail(государственный регистрационный знак М082СX/29) произвести с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 №432-П.

26.10.2016г. в материалы дела от ООО «АрКС» поступило заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта № 1679 от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANXtrailМ082СХ/29, поврежденного в результате ДТП 04.11.2015г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составила 138 400 руб.

Истец письменного мнения на заключение эксперта не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд с представленными выводами заключения эксперта ООО «АрКс» согласен, а потому признает представленный расчет эксперта верным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела ответчик перечислил в адрес истца 29.07.2016г. 160 199 руб. 20 коп., в том числе 126 700 руб. в возмещение ущерба на восстановительный ремонт и 23 499 руб. 20 коп в части УТС, 10 000 руб. расходы на производство экспертизы.

Сумма 126 700 руб. находится в пределах 10% погрешности (138 400-10%=124 560 руб.) по сравнению с определенной ООО «АрКс» суммой возмещения.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив 126 700 руб. страхового возмещения, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства в рамках договора страхования ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0709537838 от 24.06.2015г., в связи с чем оснований для удовлетворения главного требования истца не имеется.

При этом истец не доказал иными доказательствами, что выплаченная истцом сумма возмещения является недостаточной для компенсации фактических затрат на восстановительный ремонт. Спору по сумме УТС между сторонами не имеется.

Суд также отмечает, что представителю истца еще в предварительном судебном заседании было известно о выплате страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части, однако истец никаких процессуальных действий в связи с указанной информацией не предпринял.

Также истцом заявлено ходатайство о выплате 15 000 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 2 000 руб. расходов по изготовлению копий отчетов, 3 000 руб. судебных издержек по составлению досудебной претензии.

Оснований для взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб. у суда также не имеется. Как видно из материалов дела 10 000 руб. составляют издержки за составление отчета 220516-Р (восстановительный ремонт) и 5 000 руб. за составление отчета по УТС.

При этом ответчик 29.07.2016г. перечислил истцу 10 000 руб. «за производство независимой экспертизы».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение ответчика о том, что Отчет ООО «Регресс» № 220516-Р был выполнен с ошибками и не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014г., оснований для удовлетворения требования в части данных расходов не имеется. В части компенсации расходов за составление отчета № 230516-Р по УТС у ответчика имеется переплата перед истцом в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. – 5 000 руб.)

Оснований для взыскания 2 000 руб. расходов «по изготовлению копий отчетов» как убытков истца у суда не имеется, поскольку указанное требование не основано на законе и отклоняется судом на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Судебные издержки истца в сумме 3 000 руб. за составление досудебной претензии (выполнено ООО «Регресс») удовлетворяются судом, поскольку фактически страховая выплата истцу была осуществлена лишь после получения ответчиком претензии от 09.06.2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при цене иска 222 718 руб. 17 коп. относятся на истца в полном объеме. Расходы по оплату судебной экспертизы при вынесении определения от 19.09.2016г. были возложены судом на ответчика. Однако ответчик определение суда не исполнил, денежные средства на депозит суда не перечислил. Таким образом судебные издержки на производство экспертизы суд в полном объеме относит на истца, поэтому 6 000 руб. стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "СолАр" (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "СолАр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков