Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3107980 руб. 00 коп., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2010 по 14.05.2010.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражает в отношении исковых требований. По мнению ответчика, сумма задолженности за спорный период составляет 1031605 руб. 20 коп., которая уплачена ответчиком платежным поручением №1704 от 29.07.2010 в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А05-5888/2010 от 23.07.2010, которое отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для этого в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика оферту - проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 45/09 от 01.09.2009, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, и прием сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

В рамках указанного договора истец как поставщик обязался обеспечивать отпуск воды в пределах установленных лимитов: на производственное потребление в количестве 11 482,9 м3/мес., на производство ГВС для прочих потребителей - 1 137,2 м3/мес., на производство ГВС для населения - 29 960,5 м3/мес., а также обеспечивать прием сточных вод для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита - 5 370,6 м3/мес.

Как следует из переписки, состоявшейся между сторонами, договор в окончательном варианте не подписан, так как остались не согласованными ряд его пунктов.

Между тем, в период с 01 мая 2010 года по 14 мая 2010 года объекты ответчика потребляли воду и сбрасывали стоки в систему канализации истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты отпущенной воды и принятых стоков истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000689 от 31.05.2010 на сумму 3107980 руб. 00 коп., с указанием в ней объектов водопотребления и водоотведения, количества и стоимости воды и стоков.

В связи с тем, что по мнению истца оплата указанного счета-фактуры ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Как следует из пункта 34 Правил, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из изложенного следует, что при необеспечении абонентом учета количества полученной питьевой воды посредством приборов учета количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним названного расчетного метода.

В спорный период на объектах ответчика (котельная Телецентр, котельная Школа №2, котельная СББЖ, котельная ЛПХ Горбача, котельная Щебзавода, котельная Тульский ЛПХ, котельная ХЛХ Уксусный, котельная РСУ Индустриальная, котельная 203, котельная АТП, котельная РИК, котельная МХЛ, котельная Няндомского Л/П Молодежная, котельная ЦРМ, котельная д. Андреевская, котельная Центральная ПТФ, теплопункт и котельная Каргополь-2, теплопункт ГПТУ, котельная Шестиозерье №1, №2, котельная Квартальная, котельная Клуба, котельная д. Бурачиха, котельная Спортзала) отсутствовали приборы учета. Факт отсутствия средств измерений ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что у абонента отсутствовали заключенный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и приборы учета, МП «Водоканал» при расчете количества потребленной воды и сброшенных стоков использовало пропускную способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (на основании пункта 57 Правил).

Между тем как следует из материалов дела, в период отопительного сезона 2009-2010 годов сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, в которых на основании расчетов сторон согласовывались объемы фактически поставленной воды, и указывалась ее стоимость, а также предусматривался срок при несоблюдении, которого, дополнительное соглашение считалось незаключенным.

Сторонами 15.07.2010 подписано дополнительное соглашение, в пункте 1 которого отражено, что на дату подписания соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2699276 руб. 30 коп. (с НДС) в том числе: за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 1667671 руб. 10 коп. (с НДС по счету-фактуре №552 от 30.04.2010 и за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 1031605 руб. 20 коп. (с НДС) по счету-фактуре №689 от 31.05.2010.

В результате провидимого взаимозачета стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика за оказанные услуги составит 1434544 руб. 02 коп. (с НДС), в том числе: за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 402938 руб. 82 коп. (с НДС) по счету-фактуре №552 от 30.04.2010 и за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 1031605 руб. 20 коп. (с НДС) по счету-фактуре №689 от 31.05.2010.

В пункте 6 указанного соглашения определено, что в случае неисполнения пункта 5 в указанный срок (оплата задолженности), то есть до 20 июля 2010 года, настоящее дополнительное соглашение считать расторгнутым, положение сторон вернуть в исходное.

Указанная в соглашении от 15.07.2010 сумма задолженности в размере 1434544 руб. 02 коп., перечислена ответчиком платежным поручением №1704 от 29.07.2010 в графе «назначение платежа» отраженно, оплата по счету №781 от 30.04.2010, №782 от 31.05.2010.

При этом довод представителя истца о том, что счета №781 от 30.04.2010, №782 от 31.05.2010 ответчику не выставлялись, суд не может признать обоснованным. В материалы дела представлены копии указанных счетов. Счет №781 от 30.04.2010 (за апрель 2010) на сумму 1667671 руб. 10 коп., счет №782 от 31.05.2010 (за май 2010) на сумму 1031605 руб. 20 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком нарушен пункт 5 соглашения от 15.07.2010, следовательно, положение сторон необходимо вернуть в исходное положение.

Оплата задолженности по соглашению от 15.07.2010 произведена с нарушением срока. Несмотря на это при составлении указанного соглашения стороны установили (пункт 1 соглашения от 15.07.2010), что на дату подписания ответчик имеет задолженность перед истом за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 1031605 руб. 20 коп. (с НДС) по счету-фактуре №00000689 от 31.05.2010. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела расчетом объема водопотребления и водоотведения за май 2010 года.

В тоже время истец не доказал задолженность в размере 3107980 руб. 00 коп. отраженной в счете-фактуре № 00000689 от 31.05.2010.

Также суд не может признать обоснованным довод истца о том, что перечисленная ответчиком сумма в размере 1434544 руб. 02 коп. по платежному поручению №1704 от 29.07.2010 должна быть зачислена в счет погашения задолженности за апрель 2010 года.

Из анализа соглашения от 15.07.2010 и платежного поручения №1704 от 29.07.2010 следует, что воля ответчика была направлена на перечисление 402938 руб. 82 коп. за апрель 2010 года и 1031605 руб. 20 коп. за май 2010 года.

Таким образом, оказанные в спорный период услуги оплачены в размере 1031605 руб. 20 коп., т.е. в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг за спорный период исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» в доход федерального бюджета 38539 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Никитин