Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...> этаж)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>), общество с ограниченной ответственностью. «Вертикаль Управления» (<...>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Арктикморгео» (г. Санкт – Петербург, наб. Фонтанки, дом 123/5, литер А)

о взыскании 8 520 542 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.04.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.08.2014), ФИО3 (доверенность от 11.04.2014), от ООО «Вертикаль Управления» и ООО «Арктикморгео» – ФИО4 (протокол от 17.03.2014, доверенность от 23.09.2014)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – далее ОАО «АрхТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (далее – ЗАО «Белфрахт») о взыскании 8 520 542 руб. убытков, связанных с изготовлением металлоконструкций трех опорных колонн для ремонта платформы «Федор Ушаков», в целях устранения повреждений? полученных платформой при переходе от п.п. Харасавей до п. Архангельск в октябре 2013 года.

Определением от 26.08.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением от 03.09.2014 к участию в рассмотрении дела третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Управления» и общество с ограниченной ответственностью «Арктикморгео».

ЗАО «Белфрахт» иск не признает, полагая, что виновным в повреждении платформы «Федор Ушаков» является ОАО «АрхТИСИЗ». ООО «Вертикаль Управления» и ООО «Арктикморгео» считают исковые требования ОАО «АрхТИСИЗ» подлежащими удовлетворению полностью.

Определением от 20.08.2014 (протокольное) принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО «Белфрахт» о взыскании с ОАО «АрхТИСИЗ» 2 586 172 руб. 02 коп. долга по договору предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13.

ОАО «АрхТИСИЗ» встречные исковые требования ЗАО «Белфрахт» не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил: между ЗАО «Белфрахт» (судовладелец) и ОАО «АрхТИСИЗ» (фрахтователь) заключен договор предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить в пользование буксир «Антей», либо субститут (далее – судно, буксир) с предоставлением услуг членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации, для целей проведения морской буксировки, буксировочных работ, размещению десяти членов экспедиции фрахтователя, несения дежурства, заводки якорей и обеспечения инженерно – геологических изысканий, проводимых фрахтователем с площадки «Федор Ушаков» (далее – площадка) в Белом, Баренцевом морях и в Обской губе Карского моря.

Согласно пункту 2.3. договора период пользования судном составляет минимум 60 суток с возможностью продления от 1 до 15 суток в опционе фрахтователя. Начало и окончание пользования судном оформляется актами начала и окончания пользования соответственно.

Договор заключен в целях обеспечения выполнения ОАО «АрхТИСИЗ» инженерно – геологических изысканий в районе Обской губы с использованием платформы «Федор Ушаков».

Во владении ОАО «АрхТИСИЗ» платформа «Федор Ушаков» находится на основании заключенного с ООО «Арктикморгео» договора аренды (тайм – чартера) судна от 20.06.2013 № 01-СМП/13. В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО «Арктикморгео» (оператор) сдает в аренду (тайм – чартер) несамоходную модульную плавучую площадку «Федор Ушаков» с дополнительным оборудованием и прочим снаряжением (имуществом) и услуги членов экипажа судна, а ОАО «АрхТИСИЗ» за обусловленную плату принимает указанное судно в порту Архангельск.

На выполнение платформой разового перегона по маршруту Калининград- Архангельск, и Архангельск – м. Каменный Российским Морским Регистром Судоходства выдано классификационное свидетельство № 13.00031.121 от 24.06.2013.

Судном «Антей» была выполнена буксировка платформы «Федор Ушаков» к месту проведения плановых работ в районе Обской губы Карского моря. В период выполнения плановых работ буксир находился возле платформы как судно обеспечения. При проведении плановых работ на платформе была повреждена одна из четырех опорных колонн (кормовая опора правого борта).

По окончании работ буксир выполнил буксировку платформы до портопункта Харасавей, где ожидалось прибытие представителя Российского Морского Регистра Судоходства в целях оформления разрешения на переход до п. Архангельск.

При получении на стоянке в портопункте Харасавей неблагоприятного прогноза погоды, капитаном буксира «Антей» было принято решение о выходе в море в сторону ближайшего надежного места укрытия – пролива Югорский шар.

При переходе к проливу Югорский шар, в условиях штормовой погоды, 04.10.2013 в 14 час. 25 мин., были сорваны с мест крепления и упали за борт две верхние составные части кормовой опоры левого борта платформы. 05.10.2013 также при штормовой погоде были сорваны с мест крепления две верхние составные части носовых опор правого и левого борта, при падении которых были повреждены и другие корпусные конструкции.

По прибытии в порт Архангельск площадка была освидетельствована Российским Морским Регистром Судоходства (акт от 29.10.2013), при этом установлено что повреждены переборка рубки правого порта, фальшборт в носовой части левого борта, переходной мостик правого порта, дверь в офисное помещения правого порта, опорно – погружные колонны 4 шт.

В целях проведения ремонта платформы ОАО «АрхТИСИЗ» заключило с ООО «Нью Оптимист» договор от 19.12.2013 № 68 на изготовление металлоконструкций опорных колонн для платформы «Федор Ушаков». Стоимость работ по договору составила 8 520 542 руб. 82 коп.

Полагая, что была повреждение трех опорных колонн платформы на переходе п.п. Харасавей – п. Архангельск произошло по вине ЗАО «Белфрахт», ОАО «АрхТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд считает исковые требования ОАО «АрхТИСИЗ» подлежащими удовлетворению частично на сумму 5 964 379 руб. 40 коп., встречные требования ЗАО «Белфрахт» подлежащими удовлетворению полностью, на сумму 2 586 172 руб., по изложенным ниже основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы ОАО «АрхТИСИЗ» по изготовлению металлоконструкций опорных колонн для платформы «Федор Ушаков» связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных при переходе от п.п. Харасавей до п. Архангельск.

Размер убытков подтвержден заключенным между ОАО «АрхТИСИЗ» и ООО «Нью Оптимист» договором от 19.12.2013 № 68, актами выполненных работ № 76 от 17.02.2014, от 21.03.2014 № 125, от 15.04.2014 № 172, счетами – фактурами от 17.02.2014 № 85, от 21.03.2014 № 141, от 15.04.2014 № 197.

Платежными поручениями от 23.12.2013 № 2970, от 21.01.2014 № 122, от 07.03.2014 № 573, от 24.03.2014 № 728, от 11.04.2014 № 877, от 23.04.2014 № 979 ОАО «АрхТИСИЗ» перечислило на счет ООО «Нью оптимист» в общей сумме 8 520 542 руб. в оплату стоимости работ по договору от 19.12.2013 № 68.

Предъявленный к возмещению размер убытков ЗАО «Белфрахт» не оспаривает, при этом полагает, что платформа получила повреждения по вине ОАО «АрхТИСИЗ». Как считает ЗАО «Белфрахт», заключенный сторонами договор предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13 является договором тайм-чартера. Буксировку платформы осуществляло ОАО «АрхТИСИЗ» как лицо, владеющее буксиром на условиях тайм – чартера. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 205 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно которым фрахтователь судна несет ответственность перед грузовладельцем. В данном случае, по мнению ЗАО «Белфрахт», ОАО «АрхТИСИЗ» ответственно перед самим собой.

По мнению ОАО «АрхТИСИЗ», заключенный сторонами договор предоставления буксирного судна содержит элементы как договора буксировки, так и фрахтования судна на время. В соответствии со статьей 229 КТМ РФ морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту, либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. ОАО «АрхТИСИЗ» также полагает, что ответственность перед ним за сохранность принятого к буксировке судна в любом случае полностью несет ЗАО «Белфрахт», поскольку положения статьи 206 КТМ РФ не освобождают судовладельца по договору тайм – чартера от ответственности за действия по управлению судном, а права фрахтователя ограничиваются возможностью давать указания, касающиеся только коммерческой эксплуатации зафрахтованного судна.

Как следует из пункта 1.1. договора от 09.07.2013 № 02-А/13, он заключен для целей проведения морской буксировки и буксировочных работ, обеспечения инженерно – геологических изысканий проводимых обществом.

Согласно пункту 3.1. договора судно должно в течение срока пользования находиться под контролем фрахтователя в отношении его коммерческого использования. Использование судна осуществляется фрахтователем при условии соблюдения исключительного права капитана судна определять возможность проведения судном каждой конкретной операции.

Судовладелец своими силами и за свой счет осуществляет техническую эксплуатацию судна, и несет расходы по его содержанию (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что фрахтователь самостоятельно и за свой счет обеспечивает освидетельствование буксируемого объекта на разовый перегон или буксировку и получение свидетельства на разовый перегон для буксируемого объекта от Российского Морского Регистра Судоходства.

Согласно пункту 6.2. договора, судовладелец несет ответственность за состояние буксируемых объектов в соответствии с КТМ РФ.

Анализ указанных и иных условий договора в их взаимной связи позволяет признать обоснованным довод ОАО «АрхТИСИЗ» о том, что договор содержит элементы и договора фрахтования судна на время и договора буксировки.

Три опорных колонны площадки были повреждены при её буксировке от п.п. Харасавей в п. Архангельск, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат применению положения о договорах буксировки.

В соответствии со статьей 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу пункта 1.7.1. Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной письмом Федеральной службы морского флота России от 08.07.1996 № МФ-35/1921 при организации, подготовке и осуществлении буксировок их участники в целях обеспечения безопасности буксировок должны руководствоваться в дополнение к настоящей Инструкции Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации (издание Морского регистра судоходства) в части, касающейся освидетельствования судов при разовых перегонах вне установленного района плавания.

Как следует из пункта 8.5.1. Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации утвержденного Российским Морским Регистром Судоходства 16.12.2011 (далее – Руководство), для судна, подлежащего перегону в районе, требования Регистра к которому, регламентированные Правилами, существенно отличаются от требований, предъявляемых к району плавания, установленному данному судну, проект перегона должен быть представлен на одобрение Регистру.

Пунктами 8.9.2., 8.9.3. Руководства предусмотрено, что судно, подготовленное к перегону, должно быть предъявлено к внеочередному освидетельствованию, при котором должен быть представлен одобренный проект перегона, а также судовая техническая документация и документы Регистра.

Готовность судна к перегону подтверждается выдачей на судно свидетельства на разовый перегон (пункт 8.9.5. Руководства).

В соответствии с пунктом 3.5.1. Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации аварийным случаем является кораблекрушение или существенное повреждение одного или нескольких объектов технического наблюдения Регистра (корпуса судна или плавучего сооружения, устройств, механизмов, систем электрооборудования. Кораблекрушение – случай с судном, в результате которого произошла его гибель или полное конструктивное разрушение. Существенное повреждение – повреждение, явившееся причиной нарушения работоспособности объекта, устранение последствий которого возможно только в условиях специализированного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.5.5. Правил классификационных освидетельствований, судовладелец обязан в течение суток проинформировать Регистр о каждом аварийном случае, произошедшем с судном. После аварийного случая судно должно быть подвергнуто освидетельствованию в порту, в котором судно находится или в первом порту, в который оно зайдет после аварийного случая. Это освидетельствование имеет целью выявить повреждения, их причину, согласовать объем работ по устранению последствий аварийного случая и определить возможность и условия сохранения класса судна.

Согласно выданному РМРС классификационному свидетельству на самоподъемную платформу «Федор Ушаков», ей установлен район эксплуатации - прибрежная морская 5 - мильная зона на глубинах до 20 м, при волнении моря не более четырех баллов (при высоте волны 3% обеспеченности не более 2,0 м) и скорости ветра не более 16 м/с, а также на внутренних водных путях и бассейнах при тех же погодных ограничениях.

Проект перегона платформы разработан Ростовским ЦПКБ «Стапель».

В соответствии с пунктом 4.13 договора предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-а/13 фрахтователь самостоятельно и за свой счет обеспечивает освидетельствование буксируемого судна на разовый перегон или буксировку и получение свидетельства на разовый перегон или буксировку от Российского Морского Регистра Судоходства, действующее на всех участках перегона в течение всего периода предоставления судна в пользование.

На выполнение платформой разового перегона по маршруту Калининград- Архангельск, и Архангельск – п. мыс Каменный Российским Морским Регистром Судоходства выдано классификационное свидетельство № 13.00031.121 от 24.06.2013.

В период выполнения плановых работ правая кормовая колонна платформы получила повреждения, не позволяющие использовать платформу по назначению: верхний фланец нижней секции колонны и нижний фланец средней секции колонны повреждены в районе отверстий соединительных болтов, отверстия вытянуты и частично разрушены внутрь соединения, фланцы секций имеют зазор по узлу крепления от 0 до 50 мм, в кормовой, носовой и левой части фланцев, 8 из 14 болтов крепления секций опорных колонн разорваны.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, повреждение в период проведения работ одной из правой кормовой опоры колонн не позволило завершить плановые работы. Последствия повреждений могли быть устранены только в условиях ремонтного предприятия, следовательно, данный случай относится к аварийным.

В соответствии с требованиями Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации, на выполнение обратного перегона до п. Архангельск необходимо было разработать и утвердить проект перегона, учитывающий фактическое состояние платформы и получить разрешение на разовый перегон.

Ни ООО «Арктикморгео», ни ОАО «АрхТИСИЗ» не проинформировали Регистр об аварийном случае.

Проект перегона платформы с учетом её состояния на момент завершения плановых работ в порядке, предусмотренном Руководством, не составлялся. Разрешение на перегон не было получено.

По условиям пункта 4.13.заключенного сторонами договора обязанность по обеспечению освидетельствования буксируемого объекта на разовый перегон или буксировку и получению свидетельства на разовый перегон лежит на ОАО «АрхТИСИЗ».

В силу статьи 228 КТМ РФ каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки. Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой. Судно или иной плавучий объект, которые находятся под управлением капитана другого судна или иного плавучего объекта, должны также проявлять заботу о безопасном плавании буксирного каравана.

В соответствии с частью 1 статьи 229 КТМ РФ морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и утвержденного Северным управлением госморречнадзора заключения по расследованию аварии на море от 20.02.2014 № 06-48/02-12, 26.09.2013, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имели место нарушения нормативных актов, обязательных при осуществлении буксировки судов.

Зная о повреждении в период проведения плановых работ одной из опорных колонн, ремонт которой возможен был только в заводских условиях, ОАО «АрхТИСИЗ» не информировало Российский Морской Регистра Судоходства об аварийном случае.

Ни ОАО «АрхТИСИЗ», ни ООО «Арктикморгео», не были приняты меры для организации спасательной операции и буксировки платформы в безопасный порт в районе Обской губы, на необходимость которой ОАО «АрхТИСИЗ» ссылается при рассмотрении дела.

Напротив, в телеграмме от 26.09.2013 ОАО «АрхТИСИЗ» предложило ЗАО «Белфрахт» дать указание буксиру «Антей» при готовности начать движение по маршруту мыс Каменный – пос. Харасавей. Проведение внеочередного освидетельствования платформы Российским Морским Регистром Судоходства и получение разрешения на переход также планировалось истцом в п. Харасавей.

Доводы ООО «Арктикморгео» о том, что повреждение одной колонны не повлияло на мореходные качества платформы и позволяло безопасную буксировку до п. Архагельск не подтверждены документально и противоречат доводам ОАО «АрхТИСИЗ» о необходимости проведения спасательной операции. То обстоятельство, что в штормовых условиях 4-5 октября 2013 года не получила повреждений только колонна, поврежденная до этого во время проведения плановых работ, не является достаточным для вывода о надлежащем состоянии техническом и эксплуатационном состоянии платформы на момент её передачи для обратной буксировки. В пояснительной записке капитана платформы «Федор Ушаков» от 18.02.2014 указано, что в отношении колонны, поврежденной при проведении плановых работ, при подготовке к перегону были приняты меры по дополнительной фиксации.

Согласно указанной пояснительной записке капитана судна «Федор Ушаков» и пояснениям представителя ООО «Арктикморгео» в судебном заседании, решение о способе конвертовки платформы для обеспечения безопасности перехода от м. Каменный до п. Архангельск принималось капитаном платформы и руководством «Арктикморгео».

В акте готовности судна от 26.09.2013, составленном капитаном платформы, было указано, что судно подготовлено к перегону по маршруту м. Каменный – п. Архангельск, все штатное и дополнительное оборудование размещено и закреплено по походному согласно утвержденному плану перегона и руководству по штатной буксировке.

В соответствии с пунктом 2.4.5. утвержденного проекта перегона п. Архангельск – м. Каменный опорные колонны должны быть подняты так, чтобы закольные части не выступали за днище площадки и раскреплены в шахтах при помощи деревянных клиньев.

Фактически опорная колонна, поврежденная при проведении плановых работ была заглублена на 8 метров. Остальные колонны в целях выравнивания крена и дифферента судна и предотвращения рысканий были опущены на уровень 6,4 м. от действующей ватерлинии.

Зная о повреждении одной из опорных колонн платформы, капитан буксира «Антей» принял платформу к буксировке в отсутствие утвержденного проекта перегона и разрешения на разовый перегон.

Фактически сторонами, в нарушение положений Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации, Инструкции по безопасности морских буксировок, было принято решение о буксировке платформы в порт Архангельск с поврежденной опорной колонной, в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта перегона и разрешения на перегон, выданного Российским Морским Регистром Судоходства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что при принятии решения о буксировке платформы от м. Каменный в п. Архангельск имела место грубая неосторожность как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На наличие вины обеих сторон указано в заключении Северного управления госморречнадзора согласно которому причинами аварии явились: нарушение капитаном буксира «Антей» утвержденного проекта перегона площадки «Федор Ушаков» по маршруту п. Мыс Каменный – п. Архангельск; отсутствие надлежащего контроля со стороны компании, как судовладельца, за действиями капитана буксира «Антей»; нарушение обществом, как фрахтователем, его должностными лицами требований, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в области безопасности торгового мореплавания.

Из заключения следует, что перед совершением разового перегона платформа с п. мыс Каменный – п. Архангельск фрахтователем ОАО «АрхТИСИЗ» не было обеспечено проведение внеочередного освидетельствования судна представителем РМРС, получение свидетельства РМРС на разовый перегон платформы. Капитан буксира «Антей» согласно пункта 2.2. перегона не произвел тщательного осмотра буксируемого судна с целью установления готовности его к буксировке, ограничившись приемом письменного доклада капитана платформы перед началом перегона из п. Мыс Каменный и устного доклада капитана платформы перед принятием решения о начале буксировки из п.п. Харасавей в п. Архангельск. Фрахтователь в лице ОАО «АрхТИСИЗ» после письменного предупреждения капитаном буксирного судна о риске выполнения буксировочной операции объекта, неподготовленного для разового перегона, продолжал настаивать на её выполнении и отдал распоряжение начать буксировку объекта в частично законвертованном состоянии, без освидетельствования представителем РМРС и при отсутствии долгосрочного благоприятного прогноза погоды. Фактически буксировку начали при наличии долгосрочного неблагоприятного прогноза погоды.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы обеих сторон о том, что повреждение платформы произошло только по вине другой стороны.

Как указывает ОАО «АрхТИСИЗ» в дополнениях к иску, капитан буксира «Антей», зная, что платформа находится в состоянии, не соответствующем плану перегона, утвержденному Российским Морским Регистром Судоходства, принимая платформу к буксировке 26.09.2013, обязан был начать операцию по её спасанию. Находясь в Обской губе, в районе разрешенного и безопасного для площадки плавания, он должен был найти безопасный порт в районе Обской губы (Новый порт, порт Сабетта, или иной безопасный порт) и следовать в выбранный безопасный порт, дождаться в порту прибытия Регистра или действовать по обстановке, но в любом в случае в том порту, где изменение погодных условий обеспечивало длительную безопасную стоянку каравана. Истец также указывает, что прибыв в порт Харасавей и получив неблагоприятный прогноз погоды, капитан буксира «Антей», зная о лимитированной проходной осадке п.п. Харасавей (6,6 метров), не позволяющей войти в порт с опущенной на 8 метров поврежденной колонной, должен был убедиться в отсутствии возможности поднять все опорные колонны платформы, что позволило бы войти в портопункт на период неблагоприятной погоды. Как полагает ОАО «АрхТИСИЗ» именно выход каравана в шторм в открытое море привел к повреждениям трех опорных колонн.

Однако платформа получила повреждения в период проведения плановых работ. Обязанность по информированию Российского Морского Регистра Сухоходства об аварийном случае и принятию мер по организации спасательной операции лежала в этой ситуации на капитане платформы.

Прогнозные погодные условия, в связи с которыми капитаном буксира «Антей» было принято решение о переходе от п.п. Харасавей к пр. Югорский шар, действительно не соответствовали условиям, указанным в классификационном свидетельстве на самоподъемную платформу «Федор Ушаков». Глубина осадки платформы, увеличившаяся до 8 метров в связи с тем, что на этой глубине была закреплена опорная колонна, поврежденная при проведении плановых работ, не позволяла войти в портопункт Харасавей.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Инструкции по безопасности морских буксировок судовладелец буксируемого судна обязан проявить должную заботу о том, чтобы к началу буксировки судно во всех отношениях было пригодно и готово для буксировки от месте отхода до места назначения, после чего предъявить его капитану буксирного судна (основного) для приемки к буксировке, и, если судно буксироваться с сопровождающими судовладельца буксирующего судна, вручить капитану буксирного судна (основного), необходимые для отхода в рейс документы буксируемого судна (пункт 3.14).

Приняв решение о буксировке судна в п. Архангельск, располагая информацией о лимитированной проходной осадке пунктов следования на переходе м. Каменный – п. Архангельск, в том числе о глубинах п.п. Харасавей, судовладельцу буксируемого судна необходимо было выбрать вариант конвертовки, обеспечивающий возможность захода каравана в эти пункты в случае возможных неблагоприятных погодных условий или возникновения иной ситуации, требующей принятия решения о заходе.

Не принимаются судом и доводы ЗАО «Белфрахт» о том, что площадка была повреждена по вине ОАО «АрхТИСИЗ», не сообщившего в установленном порядке об аварийном случае на судне в период проведения работ и передавшего судно для буксировки в ненадлежащем состоянии.

Приняв к буксировке судно, имеющее существенные повреждения, без утвержденного проекта перегона и разрешения на разовый перегон, ЗАО «Белфрах» приняло на себя и ответственность за проведение такой буксировки.

Частью 1 статьи 229 КТМ РФ ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну возложена на владельца буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательства того, что ущерб причинен не по вине ЗАО «Белфрахт» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом положений части 1 статьи 229 КТМ РФ, учитывая, что окончательное решение о буксировке принимается капитаном буксирующего судна, суд в большей степени относит убытки на ЗАО «Белфрахт», как на владельца буксира «Антей». Предъявленный к возмещению по данному делу размер убытков суд уменьшает на 30%, до 5 964 379 руб. 40 коп, В удовлетворении исковых требований ОАО «АрхТИСИЗ» в остальной части суд отказывает.

Встречные исковые требования ЗАО «Белфрахт» о взыскании 2 586 172 руб. 02 коп. задолженности по договору от 09.07.2013 № 02-А/13 суд признает подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 5.1. договора суточная ставка за пользование судном составляет 180 000 руб. в сутки.

Пунктами 5.2., 5.5. договора предусмотрено, что фрахтователь вносит предоплату авансом в сумме 2 425 000 руб. в срок не позднее 23 июля 2013 года. Окончательный расчет производится исходя из фактического времени пользования в течение 60 календарных дней после окончания пользования судном.

Согласно составленным сторонами актам от 31.08.2013 № 622, от 30.09.2013 № 731(в редакции протокола разногласий от 31.12.2013), от 24.10.2013 № 833 период пользования судном составил 78,18 суток. Сумма фрахта, подлежащая уплате за этот период – 16 605 432 руб.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по внесению платы за пользование судном ОАО «АрхТИСИЗ» исполнило частично. На дату рассмотрения дела долг составляет 2 586 172 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 06.03.2014 и ОАО «АрхТИСИЗ» при рассмотрении дела не оспаривается.

Доказательства уплаты долга ОАО «АрхТИСИЗ» не представило.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет встречных исковых требований. В результате зачета взысканию с ЗАО «Белфрахт» в пользу ОАО «АрхТИСИЗ» подлежит 3 378 207 руб. 40 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении решения в полном объеме суд на основании статьи 159 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 30.09.2014 и указывает на отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «АрхТИСИЗ» в остальной части. Содержание принятого по делу решения исправление описки не изменяет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно - строительных изысканий» (ОГРН <***>) 5 964 379 руб. 40 коп. убытков, а также 45 922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно - строительных изысканий» в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания" 2 586 172 руб. долга, 35 930 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно - строительных изысканий» (ОГРН <***>) 3 378 207 руб. 40 коп. убытков, а также 9 921 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич