Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                  Дело №АО5-6958/2007

24 июля 2007г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лепеха А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» к  инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Северодвинску Архангельской области о признании частично недействительным решения от 21.06.2007 №21-05/06023

при участии в заседании представителей:

от заявителя  ФИО1  (доверенность от 20.07.2007 №208)

от ответчика   ФИО2 (доверенность  от 14.03.2007 №01/01585)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания»  (далее – общество или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция или налоговый орган) от 21.06.2007 №21-05/06023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 928 руб., 835 руб. пени и 537 руб. штрафа по п.1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/.

            Инспекция  предъявленное обществом требование не признала, указав на то, что общество неправомерно включило в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего работника по туристической путевке за границу. При этом считает, что законодательством установлен порядок оплаты проезда к месту использования отпуска только на территории Российской Федерации, и не определен порядок оплаты проезда при использовании отпуска за границей Российской Федерации.

            Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что  предъявленное обществом требование   подлежит удовлетворению   с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

            Инспекция в январе - марте 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций. В ходе проверки выявлены  нарушения, которые отражены в акте от 15.05.2007 № 21-05/16 ДСП.

Так, инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году  налогом на прибыль базу, затрат по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего работника (ФИО3)  по туристической путевке за границу. Налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 255 НК РФ, согласно которому, по его мнению, к расходам на оплату труда отнесены расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска и обратно только на территории Российской Федерации. Работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов). Следовательно, налогоплательщик имеет право включить в состав расходов на оплату труда только документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду до аэропорта, расположенного на территории Российской Федерации (в данном случае - в городе Архангельске), из которого работник осуществляет вылет к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Общество же компенсировало своему работнику стоимость проезда к месту проведения отпуска от места жительства до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта, то есть до аэропорта города Сочи. Стоимость проезда подтверждена обществом представленным работником справкой аэрофлота о стоимости перелета из города Архангельска до города Сочи. Инспекция считает справки, выданные агентствами воздушных сообщений, о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации ненадлежащими доказательствами.

            Решением налогового органа от 21.06.2007 № 21-05/06023, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет по вышеуказанному эпизоду 2 928 руб. налога на прибыль за 2004 год, с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а именно 537 руб.

            Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в обжалуемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

            То есть в составе расходов на оплату труда учитываются расходы по проезду работника и лиц, находящихся у него на иждивении, к месту использования отпуска и обратно только в той части расходов, которая приходится на территорию Российской Федерации.

            Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. С 1 января 1992 года в этот Перечень включен город Архангельск (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.1991 N 25).

            Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

            В соответствии с этой нормой Кодекса лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

            Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Здесь указано, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

            Таким образом, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Оплата проезда за пределами территории Российской Федерации работникам не предусмотрена. Следовательно, лица, выезжающие отдыхать за границу Российской Федерации, в силу положений статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеют право на оплату проезда только в пределах территории Российской Федерации.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество возместило своему работнику стоимость перелета именно в пределах территории Российской Федерации - от российского аэропорта г. Архангельска, из которого осуществлялся вылет, до ближайшего от государственной границы Российской Федерации российского аэропорта г. Сочи и обратно.

            В силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. А  расходы по проезду работника к месту использования отпуска и обратно только в той части расходов, которая приходится на территорию Российской Федерации, учитываются в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

            Общество производило спорное возмещение на основании представленных работником  заявления от 21.10.2004, авиабилета на перелет чартерным рейсом из российского аэропорта до иностранного аэропорта, а также справкой туристского агентства «Визит» от 19.10.2004 №546  о коридоре полета по территории России и справкой  «Архангельского центрального агентства воздушных сообщений» от 18.10.2004 о тарифе на перелет регулярным рейсом по маршруту аэропорт вылета г. Архангельск до ближайшего от государственной границы Российской Федерации российского аэропорта  г. Сочи и обратно.

            Доказательств обратного  инспекция не представила, в материалах дела их нет.

            Согласно положениям Воздушного кодекса Российской Федерации различаются регулярные воздушные перевозки, осуществляемые в соответствии с установленным расписанием, и воздушные перевозки, осуществляемые в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушным чартером).

            В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. При этом для чартерных перевозок могут устанавливаться договорные цены.

            Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В данном случае налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какие цены применялись фрахтователями воздушных судов при чартерной перевозке работника общества и насколько они отличались от цен на регулярные воздушные рейсы, а следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что спорные расходы работника в сумме 12 200 руб. завышены и не подтверждены документально.

            Судом не принимается во внимание довод инспекции о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов).

            В данном случае действительно  работник пересекал пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта города Архангельска, а не города Сочи.

            Вместе с тем, является недопустимым сужение инспекцией понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", до понятия пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

            Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

            Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

            Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

            Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

            Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

            Следовательно, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

            Соответственно, общество правомерно включило в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего работника по туристической путевке за границу.  

            Таким образом, предъявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а решение инспекции в оспариваемой части признанию недействительным, поскольку не соответствует статьям  247 и 255  Налогового кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

            По результатам рассмотрения спора расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на инспекцию. Суд исходит из того, что в данном случае  подлежит применению общий порядок рас­пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

             Суд, руководствуясь статьями  110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   Р   Е   Ш   И   Л   :

Признать недействительным, как не соответствующее статьям 247 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 21.06.2007 №21-05/06023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 928 руб., 835 руб. пени и 537 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

       В 10 дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта обязать ИФНС по г. Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северодвинская производственная компания».

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская производственная компания» 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На  решение  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                                                    А.П. Лепеха