Гражданский кодекс часть 1

структурного подразделения администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
(ОГРН <***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОЯЛЬ»
(ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 04-05/2947 от 27.05.2011 и недействительным предписания № 04-05/2948 от 27.05.2011.

при участии в заседании представителей:

от заявителей – ФИО1 (доверенности от 05.07.2011),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 04-07/4027 от 31.08.2010),

от третьего лица – не явился,

установил:

Заявлено требование о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.05.2011г. № 04-05/2947 по делу № 84мз-11 в части признания Уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» нарушившим часть 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов», а также Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27.05.2011 по делу № 84мз-11.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РОЯЛЬ» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве по делу поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

23 мая 2011 года в Управление поступила жалоба ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» на действия Заказчика - Структурного подразделения администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитета по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район», Уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение рояля кабинетного «J.Becker» (Германия) или эквивалент (Извещение № 0124300020711000012).

В числе прочего, обжаловались действия Уполномоченного органа, который в нарушение части 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» не зарегистрировал котировочную заявку ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ Управлением вынесено Решение от 27.05.2011г. № 04-05/2947 по делу № 84мз-11 о признании жалобы ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» частично необоснованной, признании Заказчика - Структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитет по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Уполномоченного органа нарушившим части 3 и 6 статьи 46 Закона «О размещении заказов».

На основании решения от 27.05.2011г. № 04-05/2947 по делу № 84мз-11 Управлением выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27.05.2011 по делу № 84мз-11 об
устранении выявленных нарушений закона, а именно, об отмене запроса котировок путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа, в срок до 8 июля 2011 года.

Как указано в оспариваемом решении от 27.05.2011г. № 04-05/2947 Уполномоченным органом 27 апреля 2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение № 0124300020711000012 о проведении Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта - 400 000,00 рублей. 14 мая 2011 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение о продлении срока подачи котировочных заявок.

Согласно протоколу № 0124300020711000012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011г. до окончания срока подачи котировочных заявок на участие в Запросе котировок поступила 1 (одна) заявка от ООО «Музыкальный Арсенал-Санкт-Петербург». Победителем Запроса котировок признано ООО «Музыкальный Арсенал-Санкт-Петербург» с предложением о цене контракта 360 000,00 рублей.

Управлением установлено, что 10 мая 2011 года, то есть до окончания срока подачи котировочных заявок, установленного Извещением ( до 11.05.2011г.), на адрес электронной почты Уполномоченного органа поступила котировочная заявка от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ». Однако, котировочная заявка ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ», поступившая на адрес электронной почты, не была зарегистрирована Уполномоченным органом.

Уполномоченным органом данному участнику 10 мая 2011 года было направлено по
электронной почте письмо с подтверждением факта получения заявки и предложением
направить данную котировочную заявку на бумажном носителе по почте. При этом, по
утверждению представителя Уполномоченного органа данная котировочная заявка не была
подписана электронной цифровой подписью.

Котировочная заявка ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» на бумажном носителе была отправлена по почте на адрес Уполномоченного органа 17 мая 2011г. и поступила в Уполномоченный орган 23 мая 2011 года, то есть после срока окончания подачи котировочных заявок, установленный Извещением о продлении срока подачи котировочных заявок. (17.05.2011г.).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Уполномоченный орган, не зарегистрировав котировочную заявку ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ», поступившую 10 мая 2011 года на адрес электронной почты Уполномоченного органа, нарушил часть 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».

В связи с выявленным нарушением части 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» со стороны Уполномоченного органа Управление не дало правовой оценки действиям котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, по не рассмотрению котировочной заявки ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ».

Заказчик, Уполномоченный орган не согласились с Решением от 27.05.2011г. № 04-05/2947 в части выводов Управления о признании Уполномоченного органа нарушившим часть 3 статьи 46 Закона «О размещении заказов» на том основании, что электронное сообщение от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ», поименованное как котировочная заявка, не было подписано электронной цифровой подписью, поэтому уполномоченным органом такое сообщение не было расценено и зарегистрировано в качестве котировочной заявки. До окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступила только одна заявка от ООО «Музыкальный Арсенал – Санкт-Петербург», которое было признано победителем.

Поскольку, по мнению заявителей, иные нарушения, выявленные комиссией УФАС , не создали негативных последствий для участников размещения заказа, не были нарушены права и законные интересы других лиц, то Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27.05.2011 по делу № 84мз-11 является незаконным в полном объеме.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Согласно ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В силу ч.3 ст.46 Закона поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В связи с этим, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, участник имеет право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Положения главы 4 Закона N 94-ФЗ ("Размещение заказов путем запроса котировок") не предусматривают понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа. В данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ. Указанный подход отвечает систематическому толкованию правил Закона N 94-ФЗ и иных положений действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.4. ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию ( ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а именно, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 19 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что сертификаты ключей подписей, выданные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", признаются квалифицированными сертификатами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до даты признания утратившим силу Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных выше правовых норм котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в письменной форме ( на бумажном носителе) или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку только в таком случае электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа (котировочной заявки). Участник запроса котировок, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что установленная ч.3 ст.46 Закона № 94-ФЗ обязанность уполномоченного органа зарегистрировать поданную в срок котировочную заявку в форме электронного документа, обусловлена квалификацией поступившего электронного сообщения именно в качестве документа, имеющего юридическую силу и удостоверяющего волю и волеизъявление участника запроса котировок.

Соответственно, если электронное сообщение не подписано электронной подписью, то независимо от его названия, оно не может быть в принципе признано документом, каковым выступает по закону котировочная заявка. Поэтому у уполномоченного органа не возникает обязанности принимать и регистрировать такое сообщение как котировочную заявку.

Из содержания жалобы ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» следует, что оно 10.05.2011 направило по электронной почте по установленной форме котировочную заявку с приложением сертификатов электронной подписи, в подтверждение чего представило распечатку электронного письма; от уполномоченного органа получен ответ о поступлении котировочной заявки с просьбой направить заявку на бумажном носителе. В отзыве по настоящему делу ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» указало, что направленная котировочная заявка была подписана электронной подписью, а потому неправомерно не зарегистрирована уполномоченным органом.

Уполномоченный орган не оспаривает поступление в его адрес электронного сообщения от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» , поименованного как котировочная заявка, но отрицает его подписание электронной подписью, а также поступление вместе с заявкой сертификата электронной подписи, в подтверждение своей позиции уполномоченный орган представил копии скриншотов электронных сообщений, а также по определению суда переслал на электронный адрес суда электронное сообщение с котировочной заявкой , поступившее от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ».

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что из представленных уполномоченным органом скриншотов и электронного сообщения следует, что котировочная заявка ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» не подписана электронной подписью.

Кроме того, судом установлено, что представленное ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» сопроводительное письмо, при котором по электронной почте направлена заявка, по содержанию и объему вложений не соответствует представленному Уполномоченным органом сопроводительному письму, а именно: в письме ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» указано, что вместе с котировочной заявкой был направлен «ТД РОЯЛЬ сертификат» в виде архивного файла, всего объем вложений составляет 46,5 КБ; в письме Уполномоченного органа поименована только котировочная заявка без приложения сертификата и объем вложений составил 35 КБ.

Для выяснения фактических обстоятельств дела и устранения противоречий в представленных документах суд отложил судебное разбирательство и телефонограммой от 29.09.2011 предложил ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» в срок до 11.10.2011 переслать на электронный адрес суда направленную им уполномоченному органу котировочную заявку.

ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» уклонился от представления таких доказательств суду без объяснения причин.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не установлен факт подписания ( не подписания) ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» электронной подписью направленной им 10.05.2010 котировочной заявки, поскольку представитель уполномоченного органа в заседании комиссии УФАС необходимых доказательств не представил. Управление установило факт нарушения ч.3 ст.46 Закона № 94-ФЗ на основании косвенных доказательств, в частности, подтверждения уполномоченным органом факта получения котировочной заявки.

Между тем, по изложенным выше доводам, не любое электронное сообщение признается котировочной заявкой, независимо от его названия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» котировочная заявка была подписана электронной подписью, следовательно, факт нарушения уполномоченным органом ч.3 ст.46 Закона не подтвержден.

Уполномоченный орган представил в материалы дела объяснительную ФИО3 о том, что на момент отправки сообщения о получении от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» котировочной заявки, файл не был открыт и не просмотрено его содержание. О том, что документ не содержит ЭЦП, стало известно позднее. ( т.1 л.100). В данном случае суд не усматривает, что такое подтверждение могло ввести в заблуждение участника запроса котировок, поскольку лицо, направившее заявку не может не знать, подписан документ ЭЦП или нет. Поэтому, даже если такая заявка и была бы зарегистрирована, она в любом случае подлежала отклонению на основании ст.47 Закона.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства, суд принимает решение с учетом ст.71 АПК РФ и распределением в силу принципа состязательности процесса бремени доказывания между сторонами. В силу ч.5. ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако положения ч.5. ст.200 АПК РФ не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заявитель – уполномоченный орган представил доказательства отсутствия в представленной ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» 10.05.2011 заявке электронной подписи путем представления суду самого электронного сообщения и соответствующих скриншотов.

Управление не доказало наличие в представленной ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» 10.05.2011 заявке электронной подписи и обязанности уполномоченного органа по ее принятию и регистрации в установленном порядке, соответственно, не доказан факт нарушения уполномоченным органом ч.3 ст.46 Закона № 94-ФЗ. Суд принимает по внимание и факт уклонения ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» без объяснения причин от представления суду доказательств, способствующих правильному и объективному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части признания Уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» нарушившим часть 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов».

Между тем, суд не находит правовых оснований для признания недействительным оспариваемого Предписания от 27.05.2011 по делу № 84мз-11 по следующим основаниям.

В силу п.9,10 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Помимо нарушения части 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» со стороны Уполномоченного органа, которое признано необоснованным, Комиссией Архангельского УФАС России выявлены следующие нарушения ФЗ «О размещении заказов»:

1) Уполномоченный орган, сократив срок подачи котировочных заявок на участие в
Запросе котировок на один рабочий день, нарушил часть 6 статьи 46 ФЗ «О размещении
заказов».

2) Заказчик, не обосновав начальную (максимальную) цену контракта, нарушил
требования части 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов».

Кроме того, Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что проект муниципального контракта не соответствует требованиям частей 5 и 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов».

Наличие указанных нарушений заявителями по делу не оспаривается.

Установленные нарушения ФЗ «О размещении заказов» являются существенными. Сокращение срока подачи котировочных заявок является нарушением прав и законных интересов потенциальных участников размещения заказа, не принявших участие в запросе котировок. Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов. С выявленными нарушениями могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения в действиях заказчика, уполномоченного органа не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в размещении заказа, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Закона N 94-ФЗ.

На основании части 9 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов», по совокупности всех выявленных нарушений, Комиссией Архангельского УФАС России Заказчику. Уполномоченному органу, котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, правомерно выдано предписание об устранении нарушений ФЗ «О размещении заказов» путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа. Заказчику в случае наличия потребности в поставке товаров, которые являлись предметом данного Запроса котировок, предписано разместить заказ повторно в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, предписание Архангельского УФАС России по делу № 84мз-11 от 27.05.2011г. является законным и обоснованным, выдано с учетом всех установленных в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений ФЗ «О размещении заказов».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.05.2011г. № 04-05/2947 по делу № 84мз-11 в части признания Уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» нарушившим часть 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовАдминистрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова