Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению «Редакция газеты «Архангельск» (далее - ГУ «Редакция газеты «Архангельск», учреждение) о взыскании 450 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты налога на рекламу, начисленного по решению выездной налоговой проверки от 20.04.2005г.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик отзыва на заявление в суд не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в прядке части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в ходе которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе - неполная уплата налога на рекламу за 2002-2003 годы в сумме 8 316 руб. 00 коп.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 25-19/4100 ДСП от 20 апреля 2005 года о привлечении ГУ «Редакция газеты «Архангельск» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым учреждению, в том числе доначислен налог на рекламу за 2002-2003 годы в общей сумме 8 316 руб. 00 коп.

Поскольку доначисленная сумма налога на рекламу учреждением уплачена не была, налоговый орган произвел доначисление пеней за просрочку его уплаты с 15.12.2006г. по 31.03.2007г.

Доначисленная сумма пени указана в требовании налогового органа № 4816 от 10.04.2007г., направленном в адрес налогоплательщика 24.04.2007г., со сроком для добровольного исполнения до 29.04.2007г.

Поскольку указанное требование не исполнено до настоящего времени, а ответчик является бюджетным учреждением, налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом, налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки установил неполную уплату ответчиком налога на рекламу за 2002 - 2003 годы на сумму 8 316 руб.

Требование об уплате недоимки по налогу на рекламу в сумме 8 316 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 2 871 руб. 00 коп. от 23.04.2005г. № 100168 направлено в адрес учреждения, со сроком для добровольной уплаты до 09.05.2005г.

Поскольку указанная недоимка по состоянию на 27.03.2007г. погашена не была, налоговый орган произвел доначисление пеней за просрочку ее уплаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В пункте 5 статьи 75 НК РФ указано, что пени уплачиваются (а равно принудительно взыскиваются) одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пропуск налоговым органом установленного срока давности для взыскания недоимки по налогу влечет за собой невозможность взыскания пеней по указанному налогу.

Как установлено судом, инспекцией пропущен срок для взыскания недоимки по налогу на рекламу, начисленной по решению выездной налоговой проверки от 20 апреля 2005 года.

Согласно представленным документам, в связи с неисполнением учреждением требования № 100168 от 23.04.2005г. об уплате недоимки по налогу на рекламу, налоговой инспекцией было вынесено постановление № 6 от 28.01.2006г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление решением арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2006 года по делу №А05-3395/2006-20, вступившим в законную силу, признано недействительным. Исполнительное производство № 36830/449/21-06, возбужденное на основании постановления от 28.01.2006г., прекращено 20.07.2006г.

Иных мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу на рекламу, начисленному по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не предпринималось.

Совокупный срок для реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ. Таким образом, совокупный срок исчисляется от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных сроков, совокупный срок для взыскания недоимки по налогу на рекламу, начисленной решением от 20.04.2005г. в сумме 8 316 руб. 00 коп. на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд (03 июля 2007 года) истек.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования инспекции о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на рекламу, в связи с пропуском срока давности взыскания такой недоимки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 168, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.Чурова