Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании незаконным постановления №07-33/143 от 29.04.2013,

установил:

Воронин Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением признании незаконным постановления №07-33/143 от 29.04.2013, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, административный орган), которым Воронин С.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией в действиях предпринимателя установлен состав нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИП Воронин С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на получение инспекцией доказательств с нарушением закона, а именно: акт проверки был составлен без уведомления о предстоящей проверке и без участия предпринимателя; поскольку проверка была заранее назначена, покупатель не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществлял закупку под контролем сотрудников налогового органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении инспекцией проверочной закупки; отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие квитанции из терминала.

Административный орган с заявленным требованием не согласен, в отзыве указал, что довод предпринимателя о проведении инспекцией оперативно-розыскной деятельности и осуществление проверочной закупки является несостоятельным, платеж осуществлялся обычным гражданином, который не является сотрудником налогового органа. Проверка проведена налоговым органом в пределах своих полномочий в порядке финансового контроля. О предстоящей проверке налоговый орган не обязан был уведомлять предпринимателя, поскольку она проведена в рамках финансового контроля. По мнению ответчика, акт не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством. Инспекция также считает ошибочным довод предпринимателя о необходимости составления протокола изъятия квитанции, поскольку она была передана покупателем услуги Малинковым Н.А. сотрудникам налогового органа добровольно.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.

04.03.2013 на основании поручения от 04.03.2013 № 07-32/028 инспекцией проведена проверка платежного терминала, принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д.25А в помещении салона сотовой мобильной связи «Мегафон», на предмет соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлен факт осуществления покупателем Малинковым Н.А. наличной оплаты услуг сотовой связи на конкретный номер телефона на сумму 100 рублей с получением квитанции № 2578801169 посредством автоматического платежного терминала самообслуживания №9369702 без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в его составе, что является нарушением пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», части 12 статьи 4, статьи 5, частей 1, 3 и 4 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». По результатам проверки был составлен акт №011278 от 04.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения, 04.03.2013 составлен протокол опроса свидетеля Малинкова Н.А. Копия акта направлена 07.03.3013 одновременно с уведомлением от 05.03.2013 исх. №07-16/01866 о составлении протокола об административном правонарушении 19.03.2013 в 10 час. 00 мин.

22.03.2013 в адрес предпринимателя направлено уведомление от 21.03.2013 №07-16/02316 о необходимости обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 09 апреля 2013 года.

09.04.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол №007 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением №07-33/143, вынесенным и.о. начальника Инспекции 29.04.2013 в отсутствие предпринимателя, ИП Воронин С.В. был признан виновным в совершении нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд согласен с позицией административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Правомочия сотрудников инспекции составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Протокол составлен правомочным лицом. Право руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 предусмотрено статьёй 23.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Пунктом 1.1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе: зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.03.2013 в 71 час. 21 мин. при оплате услуг сотовой связи гражданином Малинковым Н.А. через платежный терминал №9369702, принадлежащий ИП Воронину С.В. и установленный по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д.25А в помещении салона сотовой мобильной связи «Мегафон», произведен наличный денежный расчет за услуги сотовой связи в размере 100 руб. и получена квитанция №2578801169, в которой адрес места установки терминала не соответствует его фактическому адресу места приема денежных средств, дата и время приема денежных средств не соответствует реальному времени, а также отсутствуют обязательные реквизиты ККТ, как-то: заводской номер ККТ, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, наименование документа – кассовый чек, номер кассового чека, наименование и место нахождения платежного агента (субагента), принявшего денежные средства, наименование оператора по приему платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов при оказании услуги по зачислению денежных средств с использованием платежного терминала без применения ККТ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом №011278 от 04.03.2013, квитанцией №2578801169 от 04.03.2013, объяснениями гражданина Малинкова Н.А. от 04.03.2013, протоколом об административном правонарушении 09.04.2013 №007.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в составе платежного терминала №9369702 ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности полученных инспекцией доказательств, отмечая при этом следующее.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен быть разрешен судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Заявитель, ссылаясь на нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, считает, что инспекция незаконно составила акт проверки без уведомления предпринимателя и в его отсутствие.

Статья 28.7 Кодекса регулирует порядок административного расследования, проводимого в областях законодательства, перечисленных в части 1 данной статьи, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно пунктам 27 - 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено нарушений процедуры составления акта.

Предприниматель в заявлении ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией была осуществлена проверочная закупка, поскольку проверка была назначена заранее, покупатель не обращался в инспекцию с заявлением и участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего, осуществлял закупку под контролем сотрудников налогового органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с проверяемым лицом. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После проведения проверочной закупки составляется соответствующий акт, товар возвращается продавцу, оплата возвращается покупателю.

Таким образом, в данном случае целью проверочной закупки являлась бы не оплата услуг связи, а проверка наличия контрольно-кассовой техники в терминале, и после ее проведения оплата должна была быть возвращена инспекции.

Из материалов дела следует, что гражданин Малинков Н.А., пополнив баланс счета абонента сотовой связи на сумму 100 рублей в 17 час. 21 мин. с использованием платёжного терминала предпринимателя получил квитанцию № 2578801168, денежные средства зачислены на счёт указанного номера. Доказательства того, что инспекция вручила данному гражданину денежные средства для осуществления проверочной закупки, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверка предпринимателя была осуществлена сотрудниками инспекции в рамках финансового контроля в день выдачи соответствующего поручения заместителем начальника инспекции - 04.03.2013, нарушение выявлено сотрудником инспекции в месте нахождения платежного терминала предпринимателя, оплата услуги произведена гражданином, не являющимся сотрудником налогового органа, квитанция передана сотруднику инспекции в добровольном порядке. Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности гражданина Малинкова Н.А. в проведении проверки.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае проверочной закупки в смысле, придаваемом ей Законом №144-ФЗ, не осуществлялось. Следовательно, доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Предприниматель ссылается на несоблюдение инспекцией статьи 27.10 КоАП РФ при изъятии из терминала квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, такие документы инспекцией в ходе проверки не составлялись, квитанция передана сотруднику инспекции гражданином Малинковым Н.А. и в последующем была приложена к акту проверки от 04.03.2013. Квитанция в силу положений статьи 26.6 КоАП РФ относится к вещественным доказательствам по делу об административном правонарушении.

В данном случае изъятие квитанции инспекцией не производилось. При этом проведение изъятия в порядке в статье 27.10 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа. Следовательно, суд не усматривает со стороны административного органа указанного предпринимателем процессуального нарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности судом не установлено и заявителем на эти обстоятельства в заявлении не указано.

На основании изложенного, заявленные ИП Ворониным С.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №07-33/143 от 29.04.2013 о назначении административного наказания, принятого в г. Котласе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290109800052, проживающего по адресу: 163015, Россия, г.Архангельск, ул.Калинина, дом 14, кв. 7.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова