Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 04-196/2011 по делу об административном правонарушении от 26.12.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2012), ФИО2 (доверенность от 01.01.2012)

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления № 04-196/2011 от 26.12.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора №458 от 30.09.2011 в отношении общества была назначена плановая выездная проверка, срок проведении которой был установлен с 17.10.2011 по 14.11.2011. В дальнейшем приказом №530 от 11.11.2011 срок проверки был продлён на двадцать рабочих дней (с 15.11.2011 по 12.12.2011 включительно).

По результатам проверки ответчиком был составлен акт от 12.12.2011 №16, в котором зафиксировано то, что общество не предоставило Росприроднадзору транспорт для осуществления проверки состояния дел на лицензионном участке- площадке УПН «Варандей» (пункт 3 акта), тем самым нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», поскольку общество не выполнило условия, установленные лицензией НРМ 00633 ВЭ на разведку и добычу технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения площадки УПН «Варандей», в частности, нарушило пункт 12.3 Приложения №1 к лицензии НРМ 00633 ВЭ. Копия акта с приложениями была вручена генеральному директору общества 12 декабря 2011г.

На основании акта проверки от 12.12.2011 №16 должностным лицом административного органа в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ФИО3, действующего на основании приказа №412-КОМ от 09.12.2011, был составлен протокол об административном правонарушении №04-180/2011 от 14.12.2011, в котором сделан вывод о том, что Общество, осуществляя геологическое изучение недр и добычу подземных вод на площадке УПН «Варандей» на правах лицензии НРМ 00633 ВЭ, нарушило требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», не обеспечило выполнение условий, установленных пунктом 12.3 договора об условиях пользования недрами к лицензии НРМ 00633 ВЭ, поскольку не предоставило транспорт представителям Росприроднадзора. Данные деяния квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Законный представитель общества с протоколом не согласился, в письменных возражениях указал на то, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, отдельные объяснения будут представлены позднее. Законный представитель Общества в объяснениях заявил о его желании воспользоваться правом на оказание юридической помощи защитника в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, копия которого была вручена законному представителю общества, содержались данные о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 26 декабря 2011 года в 10 часов. Кроме того, на указанную дату и время одновременно было назначено рассмотрение ещё 15-ти материалов по протоколам о различных административных правонарушениях, составленных в отношении заявителя по результатам плановой выездной проверки.

После составления протокола общество обратилось к ответчику с письменным ходатайством №АИ-3824н от 26.12.2011 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство получено административным органом 26.12.2011, что подтверждается данными отметки о получении на его копии. На ходатайстве имеется и отметка заявителя о том, что оно было сдано 26.12.2011 в 9 час. 40 мин., на отметке Росприроднадзора время получения ходатайства не проставлено. Ходатайство мотивировано тем, что общество обратилось с просьбой об оказании юридической помощи к адвокату, данному защитнику необходимо время для ознакомления материалами дела, подготовку доказательств, ходатайств в целях более полного и объективного выяснения всех имеющих для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств. С учётом сложности дела, конкретных обстоятельств, значительной удалённости рассмотрения дела от места нахождения адвокатского образования, новогодними праздничными днями, общество просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на любую дату после 13.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старший государственный инспектор РФ по геологическому контролю ФИО4 вынес постановление №04-196/2011 от 26 декабря 2011 года. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных о рассмотрении ходатайства общества о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении постановление не содержит.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, у общества имеется лицензия на право пользования недрами серии НРМ №00633ВЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов площадки УПН «Варандей». Участок недр расположен в Ненецком автономном округе. Неотъемлемой частью указанной лицензии является договор об условиях пользования недрами (ФИО5 к лицензии).

Договор об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов площадки УПН «Варандей», заключён 29 июня 2006г. между Территориальным агентством по недропользованию по Ненецкому автономному округу и обществом. Пунктом 12.3 договора установлено, что владелец лицензии за свой счёт предоставляет транспорт контролирующим государственным органам для организации плановых проверок состояния дел на лицензионном участке.

В письмах ответчика, адресованных обществу, содержится требование об обеспечении авиаперевозок членов комиссии по проведению проверки общества к производственным объектам, о предоставлении графиков полетов для проведения контрольно-надзорных мероприятий на производственные объекты заявителя.

В то же время лицензия не содержит условий, предусматривающих обязанность общества по оказанию услуг по авиаперевозкам членом комиссии проверяющих. Общество не располагает собственным авиационным транспортом, парк воздушных судов у него отсутствует, сотрудников, обладающих правом управления воздушным судном, в обществе не имеется. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьёй 3 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, помимо прочих, недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю; финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю.

Таким образом, мероприятия по государственному контролю (надзору) должны быть проведены за счёт средств соответствующих бюджетов, но не проверяемого лица. Включение в договор условий о предоставлении проверяемым лицом за свой счёт транспорта для осуществления государственным органом плановой проверки противоречит основным принципам государственного контроля, нормам статьи 3 Закона №294-ФЗ. Рассматриваемый принцип реализуется и дополняется установленным в пункте 7 статьи 15 Закона №294-ФЗ запретом должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю. Этот вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по данному вопросу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П.

Поэтому условие, изложенное в пункте 12.3 договора об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов площадке УПН «Варандей», расположенной на территории Ненецкого автономного округа, является несоответствующим нормам Закона №294-ФЗ. Невыполнение заявителем противоречащего законодательству условия договора не влечёт для него какой-либо ответственности, в том числе административной.

Следовательно, адресованные заявителю требования административного органа об обеспечении за счет собственных средств общества доставку проверяющих к производственным объектам общества путем авиаперелета являются незаконной попыткой возложения на общество значительных денежных затрат для оплаты услуг по авиаперевозкам, оказываемым сторонними организациями. Поэтому такие требования Росприроднадзора являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя.

По мнению суда, условие договора о предоставлении за свой счёт транспорта для организации плановых проверок не имеет отношения к условиям пользования недрами, предусмотренными лицензией, так как выходит за рамки пользования недрами.

В связи с этим все остальные доводы административного органа, приведенные в отзыве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что административный орган не был лишён возможности при необходимости обследования участков недр в ходе выездной проверки самостоятельно организовать доставку проверяющих на площадку УПН «Варандей».

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены в суд доказательства того, что общество и защитник обратились с мотивированными ходатайствами к административному органу об отложении рассмотрения дела на срок после 13.01.2012, в материалы дела представлены доказательства того, что ходатайства были получены административным органом в день рассмотрения, то есть 26.12.2011. Время и дата (9 час. 40 мин. 26.12.2011) получения административным органом ходатайства, подтверждены соответствующей отметкой на копии ходатайства. Указанная отметка в совокупности с другими доказательствами (журналом учёта входящей корреспонденции Управления, объяснениями представителей сторон и пр.) позволили суду сделать вывод о добросовестности Общества и его последовательной позиции в отношении времени предоставления ходатайства, отсутствии противоречий в представленных доказательствах, оснований не доверять Обществу у суда не возникло. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества с нарушением норм ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд критически относится к указанным в оспариваемом постановлении сведениям относительно времени вынесения оспариваемого постановления, поскольку административным органом в этот день в отношении Общества одним лицом (старшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по НАО ФИО4) одновременно в 10 час. 00 мин. согласно имеющимся в деле доказательствам рассмотрено 15 различных протоколов об административных правонарушениях материалов дел, и принято 15 постановлений о привлечении к административной ответственности. Указанное свидетельствует о фактическим не рассмотрении всех доводов и материалов дел в указанное время.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по делу №А05-14706/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, признан недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному окру № 530 от 11 ноября 2011 года «О продлении срока проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз».

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №04-196/2011 от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, принятое в г. Нарьян-Маре Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев