Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.60 лет СССР, дом 6 А)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об отмене постановления от 26.12.2012 83 НА №029551.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2013;

ответчика – не явился, о рассмотрении дела извещён 05.02.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) об отмене постановления от 26.12.2012 83 НА №029551 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, в письме от 29.01.2013 №26/1499 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

18.12.2012 года в УМВД России по Ненецкому АО поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 5831 от 18.12.2012 года, о факте реализации в кафе-баре «Адреналин», расположенном по ул. 60 лет СССР, д. 6 «А» в г. Нарьян-Маре, принадлежащем ООО «Меридиан», алкогольной продукции несовершеннолетним.

По данному факту 18.12.2012 года в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 50 минут исполняющей обязанности начальника ООПАЗ УМВД России по НАО ФИО2, инспектором ООПАЗ ФИО3, ст. инспектором ОДН УМВД России по НАО ФИО4, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД ФИО5, при участии несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведены проверочные мероприятия в указанном торговом объекте. О проведенных мероприятиях и.о. начальника ООПАЗ капитаном полиции ФИО2, оперуполномоченным ОЭБ и ПК лейтенантом полиции ФИО5, ст. инспектором ОДН ст. лейтенантом полиции ФИО4 18.12.2012 составлены соответствующие рапорты.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в кафе-баре «Адреналин», расположенном по ул. 60 лет СССР, д. 6 «А» в г. Нарьян-Маре, принадлежащем ООО «Меридиан», несовершеннолетней ФИО6 была продана алкогольная продукция, а именно: вино красное на разлив в двух пластмассовых стаканах по 200 грамм.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещения от 18.12.2012. Взяты объяснения с генерального директора общества, администратора, бармена, понятых, свидетелей.

26.12.2012 инспектором ООПАЗ УМВД России по НАО в присутствии генерального директора общества ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО «Меридиан» квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО8 на протокол (л.д.27, т.1), последняя с вменяемым нарушением не согласна, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки, так как объяснения несовершеннолетних получены в отсутствие законного представителя, не установлено наличие алкогольной продукции, нет кассового чека в подтверждение факта продажи, не установлено лицо, допустившее продажу, законный представитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении нарушения.

26.12.2012 и.о. начальника полиции УМВД России по НАО в присутствии генерального директора общества ФИО8 рассмотрены административные материалы, вынесено постановление 83 НА №029551, которым ООО «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, общество подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением 83 НА №029551 от 26.12.2012, общество в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава правонарушения и неполную исследованность проверяющим органом обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ суд пришёл к следующему выводу.

Заявления об оспаривании юридическими лицами решений административных органов рассматриваются судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2012, рапортами от 18.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 83 НА № 029551, постановлением 83 НА №029551 от 26.12.2012; объяснениями генерального директора общества, администратора, бармена, понятых, посетителей кафе.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку допущен факт продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе-баре несовершеннолетней. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Довод ООО «Меридиан» о том, что продавец, который совершил продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, не является работником ООО «Меридиан», не вправе был осуществлять продажу алкогольной продукции в кафе-баре «Адреналин», в связи с чем ООО «Меридиан» не является виновным лицом в совершении административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованный.

Факт реализации алкогольной продукции в судебном заседании не оспаривается, красное вино на разлив было реализовано от имени ООО «Меридиан». Кроме того, лицу, осуществившему сделку розничной купли-продажи, Обществом фактически была предоставлена возможность находиться на рабочем месте продавца Общества, реализовать товары, находящиеся в помещениях магазина (в том числе в подсобных). Общество не предприняло надлежащих эффективных мер для недопущения допуска посторонних лиц к деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции. Доводы Общества о том, что лицо, которое фактически осуществило продажу вина несовершеннолетней, не установлено в ходе проверочного мероприятия, с учётом изложенного выше не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку факт заключения договора розничной купли-продажи удостоверяется выдачей кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара, ни один из данных документов покупателю выдан не был, следовательно, факт продажи не подтвержден. Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, отсутствие кассового чека в подтверждение продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему не влечён вывода об отсутствии события правонарушения, так как факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе: объяснениями генерального директора общества, администратора ФИО9, бармена ФИО10, понятых, свидетелей ФИО11, ФИО12

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности факта совершения ООО «Меридиан» административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Довод Общества относительно того, что событие правонарушения подтверждено недопустимыми доказательствами – объяснениями несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проанализирован судом. Суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. В данном случае несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 на момент проведения проверки в кафе-баре «Адреналин» исполнилось 14 лет, то есть нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающие проводить опрос несовершеннолетних в отсутствие педагога или психолога, в данном случае не могут быть применены. Таким образом, сам по себе факт получения от несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, объяснения без присутствия при этом законного представителя, психолога или педагога, в данном случае не является основанием для признания их объяснений не имеющими доказательственной силы.

В отношении привлечения несовершеннолетних к участию в ночное время в проведении проверочных мероприятий суд пришёл к следующему.

Пунктом 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с п.34 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно ст.17 Закона №144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла этой статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. Между тем УВД, призванное предупреждать совершение административных правонарушений, привлекло для проверки и обязало несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения несовершеннолетних не являются по данному делу допустимыми доказательствами с учётом норм части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако факт административного правонарушения подтверждён административным органом совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не основан лишь на объяснениях несовершеннолетних.

Административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Нарушений процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

С учётом изложенного, суд полагает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

В связи с изложенным заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 83 А №029531 от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, принятого в г.Нарьян-Маре Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.60 лет СССР, дом 6 А, о привлечении его к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова