Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2011 № 2.12-05/03786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.09.2011 заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивировав его тем, что данные лица работали в ООО «Нивар» и могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство, указанные физические лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, допрошены в качестве свидетелей, дали показания по существу рассматриваемого дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.09.2011 заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, которая работает главным бухгалтером на другом предприятии, но была представителем ООО "Севзапспецмонтаж» в налоговой инспекции 19, 27 и 29 апреля 2011г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд удовлетворил данное ходатайство, ФИО7 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, допрошена в качестве свидетеля, дала показания по существу рассматриваемого дела.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель общества пояснил, что оспаривает решение в полном объеме, в том числе с учетом нарушения порядка и процедуры принятия оспариваемого решения, при этом не оспаривает решение по фактическим обстоятельствам в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (по уточненным декларациям) в виде штрафа в размере 358415руб.; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 26651руб.; начисления пени по НДФЛ в суме 284426руб.; предложения обществу уплатить за 2009г. налог на прибыль в сумме 180450руб. и НДС в сумме 162405руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в данных суммах по основаниям, изложенным в пункте 9 заявления (стр. 54, том 1).

Представитель общества пояснил, что в остальной части оспаривает решение и по фактическим обстоятельствам, т.е. в части начисления налога на прибыль, НДС, пени по данным налогам и штрафы за неуплату данных налогов по п.1 ст.122 НК РФ по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Нивар», ООО «Ферум», ООО «Строй Проект Сервис».

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Севзапспецмонтаж" (заявитель, налогоплательщик, Общество) Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года (кроме НДФЛ), по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2010 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05 марта 2011 года № 2.12-05/4, в котором отражены выявленные налоговой инспекцией нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений (материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика) вынесено решение от 29 апреля 2011 года № 2.12-05/03786 о привлечении Общества за совершение налоговых правонарушений к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 831 587 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 237 448 руб., и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 1 284 521 руб.

ООО "Севзапспецмонтаж" обратилось в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой от 18.05.2011г.

Управлением ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.06.2011г. №07-10/1/08254 (том 2, листы 52-58). Данным решением Управление ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило без удовлетворения апелляционную жалобу

ООО "Севзапспецмонтаж" оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2011 № 2.12-05/03786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок и процедуру принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения полностью.

В судебном заседании 19.09.2011 свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили, что в 2009г. работали в ООО «Нивар»; в трудовых книжках записей об этом не было, никаких подтверждающих документов не сохранилось; работали на ОАО «ПО «Севмаш» на объектах «Приразломная» и «Адмирал Горшков»; в офисе ООО «Нивар» не были, оплату за работу получали через бригадира.

В судебном заседании 30.09.2011 свидетель ФИО7 пояснила следующее: работает главным бухгалтером на другом предприятии, но участвовала 19, 27 и 29 апреля 2011г. в налоговой инспекции представителем общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Севзапспецмонтаж"; налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов выездной проверки, так как заведомо каждый раз при отложении рассмотрения материалов проверки получали в налоговой инспекции уведомления о дате рассмотрения материалов проверки и получения решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, данное решение было принято налоговой инспекцией заранее; в последний раз 29.04.2011г. представителей общества не стали слушать, представители налоговой инспекции сказали что решение уже будет вынесено, хотя представители общества хотели заявить ходатайство о вызове свидетелей, работавших в ООО «Нивар».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- По нарушению порядка и процедуры принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки :

Общество в заявлении ссылается на то, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ссылаясь на следующие факты:

- налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика;

- в обжалуемом решении налоговый орган не изложил результаты проверки всех доводов и доказательств, приведенных налогоплательщиком в свою защиту в возражениях по акту № 2.12-05/4 ДСП от 05.03.2011 г. выездной налоговой проверки;

- многие доводы и доказательства налогоплательщика налоговым органом не рассмотрены, не проверены и не оценены; многие доводы и доказательства налогоплательщика налоговым органом трактуются неправильно, ошибочно, что привело к неверным выводам в обжалуемом решении;

- обжалуемое решение было фактически принято налоговым органом еще до рассмотрения материалов налоговой проверки, а само рассмотрение было проведено заместителями руководителя Налогового органа формально, с многочисленными нарушениями прав и законных интересов налогоплательщика;

- до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику было вручено уведомление от 30.03.2011г. № 2.12-05/01629 о вызове для получения 07.04.2011г. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует в фактическом принятии решения до рассмотрения материалов проверки;

- перед рассмотрением материалов проверки по существу заместитель руководителя налоговой инспекции не разъяснил лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности, что подтверждается протоколом от 19.04.2011г. № 2.4-21/110;

- требования заявителя о соблюдении его прав в возможности ознакомления с материалами проверки удовлетворялись налоговым органом только после неоднократных и продолжительных перерывов в рассмотрениях.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. С случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель,(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд согласен с доводами налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 НКРФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены в налоговую инспекцию возражения неоднократно, а именно, от 24.03.2011 (вх. №04343), от 28.03.2011 (вх.№04908); от 25.04.2011 (вх.№11187); от 27.04.2011 (вх.№12082); от 29.04.2011 (вх.№12687). Все данные возражения общества были рассмотрены в налоговой инспекции в срок до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так возражения налогоплательщика рассматривались инспекцией 19.04.2011г., 21.04.2011г., 27.04.2011г., 29.04.2011г.

С целью соблюдения прав заявителя в обеспечение процедуры рассмотрения материалов проверки по вновь представленным возражениям Инспекцией неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов проверки.

Суд не согласен с доводами заявителя в том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято ответчиком заранее, лишь на основании акта выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 05 марта 2011 года № 2.12-05/00155, полученным лично 05 марта 2011 года руководителем организации ФИО8. Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 30 марта 2011 года. На рассмотрении материалов проверки явился представитель Общества ФИО1, без оформленной в установленном порядке доверенности.

Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 31 марта 2011 года, о чем Общество уведомлено 30 марта 2011 года (уведомление о вызове налогоплательщика от 30 марта 2011 года № 2.12-05/01581 получено лично руководителем ФИО8). В связи с ограниченным сроком для явки на рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель или представитель присутствовать на данном рассмотрении не смогли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции признано участие руководителя либо представителя налогоплательщика как лица, в отношении которого проводилась проверка, обязательным для рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 31 марта 2011 года № 2.12-05/01740 (получено лично руководителем ФИО8 05 апреля 2011 года) Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки 07 апреля 2011 года или 08 апреля 2011 года (в удобный для налогоплательщика день). На рассмотрение материалов проверки в назначенные дни руководитель или представитель Общества не явились.

Решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 2.12-05/02337 от 08 апреля 2011 года, рассмотрение материалов проверки продлено до 20 апреля 2011 года.

Уведомлением от 08 апреля 2011 года № 2.12-05/02338 (получено лично руководителем ФИО8 14 апреля 2011 года) заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки 19 апреля 2011 года.

19 апреля 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 05 марта 2011 года № 2.12-05/4, и представленные возражения налогоплательщика от 24 марта 2011 года (вх. № 04343), и от 28 марта 2011 года (вх. № 04908), при участии представителей налогоплательщика.

В связи с необходимостью дополнительной оценки налогоплательщиком документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, необходимостью оценки приведенных налогоплательщиком доводов, а также в связи с необходимостью оценки всей совокупности доводов налогового органа заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 2.12-05/03083 от 19 апреля 2011 года о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 21 апреля 2011 года, о чем налогоплательщик уведомлен лично 19 апреля 2011 года.

21 апреля 2011 года материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа, с участием представителей налогоплательщика.

В связи с необходимостью дополнительной оценки налогоплательщиком документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, необходимостью оценки приведенных налогоплательщиком доводов, а также в связи с необходимостью оценки всей совокупности доводов налогового органа заместителем начальника принято решение № 2.12-05/03187 от 21 апреля 2011 года о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 27 апреля 2011 года, о чем налогоплательщик уведомлен лично 20 апреля 2011 года уведомлением № 2.12-05/03136.

27 апреля 2011 года материалы проверки с учетом дополнительно представленных возражений налогоплательщика (вх. № 11187 от 25 апреля 2011 года, вх. № 12082 от 27.04.2011г.) рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции, с участием представителей Общества.

В связи с необходимостью дополнительной оценки налогоплательщиком документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, необходимостью оценки приведенных налогоплательщиком доводов, а также в связи с необходимостью оценки всей совокупности доводов налогового органа заместителем начальника налогового органа принято решение № 2.12-05/03548 от 27 апреля 2011 года о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 апреля 2011 года, о чем налогоплательщик уведомлен лично 27 апреля 2011 года.

29 апреля 2011 года материалы проверки с учетом дополнительно представленных возражений налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника, с участием представителей налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ответчика, что налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ; заявителем были представлены возражения как в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ (вх. №04343 от 24 марта 2011 года), так и позже, в срок до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (вх. № 04908 от 28 марта 2011 года; вх. № 11187 от 25 апреля 2011 года; вх. № 12082 от 27 апреля 2011 года; вх. № 12687 от 29 апреля 2011 года).

Материалами дела подтверждается, что с целью соблюдения прав заявителя в обеспечение процедуры рассмотрения материалов проверки по вновь представленным возражениям налоговой инспекцией неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов проверки (возражения налогоплательщика рассматривались 19 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 27 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки не проходило формально, соответственно, довод заявителя о формальном подходе налогового органа к рассмотрению материалов проверки суд считает необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что возражения заявителем представлены в Инспекцию 24.03.2011г. В указанных возражениях общество признает факт допущения арифметической ошибки, в результате которой завышены расходы для исчисления налога на прибыль на сумму 902 250 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 162 405 руб. В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008г., согласно которым сумма налога к доплате составила 1 792 076 руб.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами налоговой инспекции, изложенной в отзыве о том, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от ответственности, поскольку уточнения в декларации внесены после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией в акте проверки установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что не опровергается налогоплательщиком. За данное нарушение статьей 123 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд также согласен с доводами налоговой инспекции о том, что неуказание в протоколе рассмотрения материалов проверки о разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении дела судом учтено, что налоговым органом неоднократно принимались решения о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью дополнительной оценки налогоплательщиком документов, оценки приведенных налогоплательщиком доводов. Налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки дополнительно представлялись письменные возражения, заявлялись ходатайства об ознакомлении с документами, имеющимися у налогового органа, которые были удовлетворены, что зафиксировано в протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.04.2011г., от 21.04.2011г., от 27.04.2011г. Указанные действия налогового органа осуществлены с целью соблюдения прав налогоплательщика.

Суд также считает безосновательными доводы представителя заявителя свидетеля ФИО7 о том, что фактически налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности еще до рассмотрения материалов проверки. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом неоднократно принимались решения о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью дополнительной оценки налогоплательщиком документов, оценки приведенных налогоплательщиком доводов.

Материалами дела также подтверждается, что обществом на рассмотрение материалов проверки дополнительно представлялись письменные возражения, заявлялись ходатайства об ознакомлении с документами, имеющимися у налогового органа, которые были удовлетворены, что зафиксировано в протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19 апреля 2011 года, от 21 апреля 2011 года, от 27 апреля 2011 года. Суд согласен с доводами ответчика о том, что указанные действия налогового органа осуществлены с целью соблюдения прав налогоплательщика.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается принятие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принятие оспариваемого решения ранее 29.04.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае налоговым органом не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, у суда нет оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2011 № 2.12-05/03786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

- Оспаривание решение по фактическим обстоятельствам в части начисления налога на прибыль, НДС, пени по данным налогам и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данных налогов по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Нивар», ООО «Ферум», ООО «Строй Проект Сервис».

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2008-2009г.г., необоснованно включены затраты в сумме 18 688 962 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Нивар» в сумме 6 892 988 руб. за 2009г.; ООО «СтройПроектСервис» в сумме 4960 417 руб. за 2009г.; ООО «Ферум» в сумме 6 835 557 руб. за 2009г.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам в сумме 3 364 013 руб., в том числе:

- по контрагенту ООО «Нивар» в сумме 1 240 737,75 руб., в том числе: во 2 квартале 2009г. в сумме 96 997,5 руб., в 3 квартале 2009г. в сумме 473 850 руб., в 4 квартале 2009г. в сумме 669 890,25 руб.;

- по контрагенту ООО «Ферум» в сумме 1 230 400,28 руб., в том числе: во 2 квартале 2008г. в сумме 610 394,64 руб., во 2 квартале 2009г. в сумме 39 893,86 руб., в 3 квартале 2009г. в сумме 580 111,78 руб.;

- по контрагенту ООО «Строй Проект Сервис» в 3 квартале 2009г. в сумме 892 875,15 руб.

Данные выводы Инспекции основываются на том, что первичные документы по выполнению работ указанными организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Общество в заявлении ссылается на следующее:

- выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы основаны на предположениях и домыслах, не подтвержденных допустимыми доказательствами, то есть доказательствами, полученными в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

-недобросовестность поставщиков контрагентами ООО «Нивар», ООО «Строй Проект Сервис» и ООО «Ферум» не является основанием для отказа в вычетах (расходах), так как Общество не несет ответственности за деятельность своих контрагентов;

- в материалах выездной проверки отсутствуют какие-либо доказательства совершения ООО "Севзапспецмонтаж" и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд не согласен с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. В силу императивной нормы п.3 ст.9 названного Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Сущность рассматриваемого спора состоит в том, что налоговая инспекция в оспариваемом решении вменила Обществу получение необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период путем формирования Обществом со своими субподрядчиками - ООО «Нивар», ООО «Ферум», ООО «Строй Проект Сервис» документооборота, создающего видимость произведенных Обществом расходов по оплате их работ с учетом НДС без реального осуществления таких работ. В результате налоговая инспекция пришла к выводу не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов, подписанных от имени вышеуказанных контрагентов неустановленными лицами, но и невыполнении самих работ контрагентами.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций между Обществом и его субподрядчиками, а также соответствие представленных Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, таким операциям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В период выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на исследования обстоятельств осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом работ (услуг) у ООО «Нивар», ООО «Ферум», ООО «Строй Проект Сервис», выполненных на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Нивар», ООО «Ферум», ООО «Строй Проект Сервис» содержат недостоверную информацию и соответственно, данные документы не могут являться документами, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с представленными ООО «Севзапспецмонтаж» на выездную налоговую проверку договорами с вышеуказанными обществами, выполнение работ должно происходить на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинска.

ОАО «ПО «Севмашпредприятие» является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Для выполнения работ на объектах ОАО «ПО «Севмашпредприятие» необходима лицензия по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 5485-1 от 21 июля 1993 года "О государственной тайне".

В соответствии со статьей 27 названного Федерального закона допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения № 333 от 15 апреля 1995 года утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации. Органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан запрос в Региональное управление ФСБ России по Архангельской области № 2.12-05/20664 от 27 декабря 2010 года о выдаче лицензий обществам с ограниченной ответственностью "Нивар", "СтройПроектСервис", "Ферум".

Письмом от 11 января 2011 года № 8 Региональное управление ФСБ России по Архангельской области сообщило, что лицензий, дающим право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну указанным организациям выдано не было; такую лицензию имеет только Общество, то есть подрядчик.

Письмом от 14 февраля 2011 года № 376-в Региональное управление ФСБ России по Архангельской области сообщило, что подрядная организация, получившая лицензию, дающую право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, может привлекать для выполнения работ на режимных территориях ОПК г. Северодвинска при условии наличия у них аналогичной лицензии, а у работников данных организаций соответствующих допусков к государственной тайне.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 2.12-05/2808 от 20 декабря 2010 года в ОАО "ПО "Севмаш" о том, оформлялся ли допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, на представителей обществ с ограниченной ответственностью "Нивар", "Строй Проект Сервис", "Ферум". Письмом от 17 января 2011 года № 74.63/58 ОАО "ПО "Севмаш" сообщило, что допуск ксведениям, содержащим государственную тайну, представителям спорных контрагентов не оформлялся; допуск оформлялся только директору Общества (Подрядчика) ФИО8

Налоговой инспекцией также в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение № 2.12-05/4096 от 02 февраля 2011 года об истребовании документов у ООО "Эксперт-Центр", дополнительно МРО №2 УНП УВД по Архангельской области направлен запрос от 21 февраля 2011 года № 17/133 в ООО "Эксперт-Центр" в части получения сведений в отношении всех физических лиц, которым в 2008-2009 г.г. на основании списков, поданных заявителем, был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну для выполнения подрядных работ на предприятии ОАО "ПО "Севмаш" и контрагентов налогоплательщика: ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

ООО "Эксперт-Центр" письмом от 24 февраля 2011 года № 58 представило сведения на физических лиц, которым в 2008-2009 г.г. на основании списков, поданных Обществом, был оформлен допуск по 3 форме к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно представленного списка из 76 лиц, на которых был оформлен допуск по 3 форме к сведениям, составляющим государственную тайну, все 76 человек являются работниками налогоплательщика.

Кроме того, письмом от 24 февраля 2011 года № 58 ООО "Эксперт-Центр" сообщило, что данных на контрагентов Общества: ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" не имеет.

Учитывая изложенное, суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что вышеназванные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Ферум" не имели соответствующих лицензий на право проведении работ с использованием сведений, составляющими государственную тайну. Данными документами подтверждается вывод налоговой инспекции о том, что доступ сотрудникам таких организаций на территорию режимного предприятия г. Северодвинска был закрыт, и, следовательно, работы ими выполняться не могли.

Кроме того, налоговой инспекцией на основании договоров с заказчиками (ООО «УПТК» и ОАО «ПО «Севмаш»), актов выполненных работ и калькуляции установлена нормативная трудоемкость (чел/час) необходимых для выполнения работ. Налоговая инспекция пришла к выводу, что работники Общества могли самостоятельно выполнить работы, указанные в первичных документах от имени ООО "Нивар", ООО "Ферум" и ООО "Строй Проект Сервис".

Налоговой инспекцией проанализированы объемы выполненных работ, указанные в актах Общества с заказчиком и Общества с подрядчиками ООО "Нивар", ООО "Ферум" и ООО "Строй ПроектСервис" и установлено, что заказчику - ООО «ПО «Севмаш» передано работ меньше, чем было выполнено субподрядчиками.

Суд согласен с доводами налоговой инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах от имени указанных организаций.

Налоговой инспекцией также сопоставлены даты составления актов выполненных работ и переданных Обществом заказчику с датами актов, составленных между Обществом и субподрядчиками и установлено, что в некоторых случаях заказчиком работы приняты ранее, чем переданы субподрядчиками Обществу.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" не имеют имущества и транспортных средств, не находятся по юридическому адресу. ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" не имеют в штате технического персонала, в штате ООО «Нивар» числятся 2 человека -руководитель ФИО9 и работник ФИО10, данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является.

На основании актов выполненных работ от имени данных организаций налоговым органом проанализировано, какой должна быть численность сотрудников у данных организаций для выполнения работ.

Учитывая, что численность ООО "Нивар" составляет 2 человека, что подтверждается показаниями свидетелей - работников данной организации: руководителя ФИО9 и рабочего ФИО10, суд считает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данной организацией не могли быть выполнены работы, указанные в актах выполненных работ.

Налоговой инспекцией установлено, что в штате ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" числятся только руководители указанных организаций; руководитель ООО "СтройПроектСервис" ФИО11 отрицает факт ведения деятельности от имени данной организации, не отрицая свою причастность к ее созданию (регистрация организации за вознаграждение в сумме 10 000 руб.).

Налоговой инспекцией также установлено, что руководитель ООО "Ферум" ФИО12 отрицает как факт ведения деятельности от имени данной организации, так и причастность к ее созданию (согласно сопроводительному письму от 09 ноября 2010 года № 15-23/060808 организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Факт утери паспорта также подтвержден показаниями ФИО12).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей.

Из показаний свидетеля - руководителя ООО "Нивар" ФИО9 следует, что инициатором заключения договора с Обществом являлся ФИО8 (руководитель общества); денежные средства, полученные с расчетного счета посредством банковской карты, передавались мужчине по имению Юра, с которым его познакомил ФИО8

В ходе допроса ФИО9 ему был оглашен список лиц, которые по сведениям Общества работали от имени ООО «Нивар». ФИО9 заявил, что данные лица ему не знакомы, сам он допуск на выполнение работ не имел.

Учитывая вышеизложенное и показания руководителя ООО "Нивар" ФИО9, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылались допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, не подтверждаются материалами дела и не могут служить доказательствами выполнения ООО «Нивар» работ на объектах ОАО «ПО «Севмаш».

Из показаний ФИО10 - работника ООО "Нивар" следует, что им выполнялись слесарные работы в офисе, на других объектах (в основном квартиры); о выполнении каких-либо работ данной организацией на ОАО «ПО "Севмаш" ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, руководителя ООО "СтройПроектСервис", следует, что он договоры с ООО "Севзапспецмонтаж" не заключал; ФИО8 не знает; на территории ОАО "ПО "Севмаш" не был; предъявленные ему на обозрение договоры не составлял и не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО8, руководителя ООО "Севзапспецмонтаж", следует, что договор с ООО "СтройПроектСервис" подписывался лично ФИО11 в офисе Общества, называя его возраст 35-45 лет, что не соответствует действительности (год рождения ФИО11 - 1943).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, руководителя ООО "Ферум", следует, что данную организацию он не регистрировал; счета в банке не открывал; доверенностей никому не выдавал; договоры с организациями не заключал; руководителя ООО "Севзапспецмонтаж" ФИО8 не знает.

Свидетель ФИО13 (главный инженер ООО "Севзапспецмонтаж") при допросе показал, что организации ООО "Нивар", ООО Строй Проект Сервис" практически выполняли все работы по устройству лесов на МЛСП Приразломная; контроль за работами осуществлял ФИО14 (работник Общества, ответственный за выполнение работ на данном объекте); контроль за работами, осуществляемыми ООО "Ферум", осуществляли мастера Общества - ФИО15, ФИО16, ФИО17; с руководителями организаций ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" не знаком.

ФИО14 (работник ООО "Севзапспецмонтаж", ответственный за выполнение работ на данном объекте), при допросе в качестве свидетеля показал, что выполнение работ производилось только работниками Общества; работники других организаций для выполнения работ не привлекались. Из показаний данного свидетеля также следует, что работники, поименованные в списке физические лиц, на которых были оформлены допуски к секретным сведениям и указанные Обществом как представители ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" ему не знакомы.

Согласно показаний свидетелей - работников ООО "Севзапспецмонтаж" ФИО18 (монтажник), ФИО19 (электросварщик), ФИО15 (мастер монтажных работ), ФИО20 (сварщик) следует, что на объектах работы выполняли работники ООО "Севзапспецмонтаж"; ООО "Нивар", ООО "Строй ПроектСервис" им не знакомы, руководителей данных организаций ФИО9, ФИО11 не знают.

Из показаний ФИО21, работающего в должности строителя кораблей ОАО «ПО «Севмаш», в обязанности которого входила организация и контроль выполнения работ по ремонту и переоборудованию ТАВКр «Адмирал Горшков» в авианосец проекта 11430, следует, что организация ООО "Ферум" ему не знакома; с ФИО12 не знаком; из его показаний также следует, что в случае, если между Обществом и ООО "Ферум" заключен договор на выполнение работ, то работники ООО "Ферум", выполняющие работы на объекте, должны были получить пропуска как работники ООО "Ферум".

Свидетели ФИО22 (электросварщик), ФИО16 (мастер монтажных работ) и ФИО18 показали, что про организацию ООО "Ферум" не слышали, ФИО12 им не
знаком.

Налоговая инспекция в решении ссылается на то, что результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО "СтройПроектСервис" ФИО11 выполнены разными лицами.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций-контрагентов и установлено, что платежи осуществлялись не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а именно:

- денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Нивар", далее переводились на банковские карты ФИО9 и ФИО10 Из показаний ФИО10 следует, что денежные средства им передавались ФИО9; из показаний ФИО9 следует, что денежные средства им передавались незнакомому мужчине, с которым его познакомил ФИО8;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройПроектСервис" перечислялись на расчетный счет ООО "Регбиз", далее в полном объеме перечислялись на расчетный счет ИП ФИО23, с расчетного счета предпринимателя - на банковские карты различных физических лиц и частично на карту физического лица ФИО23;

- денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Ферум", далее перечислялись на расчетные счета ООО "Терминал-Экспресс", ОО "Антарес-А", далее ЗА0 "Объединенная система моментальных платежей".

Учитывая изложенное, суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и первичные учетные документы, составленные Обществом с контрагентами ООО "Нивар", ООО"СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" являются недостоверными, не отражающими реальные хозяйственные операции, поэтому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд также согласен с выводами налоговой инспекции о том, что первичные документы по выполнению работ, содержащие недостоверные сведения о контрагентах- ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум", не могут являться основанием для признания расходов Общества обоснованными и документально подтвержденными.

Суд считает, что доказательства, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения по налогу на прибыль произведенных им затрат по выполнению работ, а также применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Нивар", ООО "СтройПроект Сервис", ООО "Ферум".

Общество обжалуя решение налоговой инспекции в части вывода о возможности выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум", силами самого Общества, ссылается на следующее: расчет трудоемкости (необходимое для выполнения работ рабочее время), составленный налоговым органом, не может быть принят во внимание; для выполнения расчета трудоемкости в соответствии с требованиями, установленными статьями 95 и 96 НК РФ должен был привлекаться эксперт или специалист, налоговым органом данные требования грубо нарушены; расчет составлен исходя из равномерной нагрузки в течение всего календарного года, тогда как в условиях кризиса случаются периоды пиковой загрузки так и периоды практически без работы; на основании сведений о количестве норм-часов нельзя делать однозначный вывод об объеме выполненных работ, их фактическом результате, тем более путем сравнения значений нормо-часов на двух различных предприятиях, в их финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами.

Суд не согласен с данными доводами заявителя, так как общество не приводит своего расчета, а также не учитывает, что налоговым органом не осуществлялся расчет нормативной трудоемкости (расчет затраченного времени рабочего времени на производство единицы продукции) в человеко-часах для выполнения каких-либо работ; трудоемкость работ определена в спецификациях к дополнительным соглашениях к договору подряда с ОАО "ПО "Севмаш", которые подписаны специалистами ОАО "ПО "Севмаш" и главным инженером Общества ФИО13, утверждены заместителем генерального директора ОАО "ПО "Севмаш" ФИО24 и директором Общества ФИО8; расчет стоимости нормо-часа указан в спецификациях к договорам, калькуляциях, протоколах согласования цен, приведен в актах выполненных работ, при этом стоимость нормо-часа включает в себя прямые расходы на оплату труда, накладные расходы и сметную прибыль в размере 15% от ФОТ.

При рассмотрении дела судом учтено, что договоры, акты выполненных работ, подписанные Обществом с субподрядчиками, составлялись непосредственно Обществом; у руководителей ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСевер" и ООО "Ферум" отсутствовал допуск на строительные объекты, что подтверждается информацией представленной ООО "Эксперт-Центр", Региональным Управлением ФСБ России по Архангельской области, а также показаниями самих руководителей; руководители вышеуказанных обществ не могли оценить характер выполняемых работ, стоимость выполняемых работ.

Суд также не согласен с доводами заявителя о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21 и других не являются допустимыми доказательствами, т.к. отметка в протоколе о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний проставлена после распечатки протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Из пункта 3 указанной статьи следует, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ (Приложение № 3).

Исходя из утвержденного бланка протокола допроса свидетеля, в нем фиксируется факт разъяснения прав, обязанностей, ответственности свидетелю, что удостоверяется его подписью. Согласно пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что протоколы допросов вышеуказанных физических лиц, оформлены налоговой инспекцией в соответствии с Формой протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России; протоколы допроса содержат в строках, предусмотренных формой бланка, подписи допрашиваемых свидетелей и должностных лиц налогового органа, проводивших допрос.

В данных протоколах допросов подписи и расшифровки подписи свидетелей имеются в графах: «сведения о себе подтверждаю»; «перед началом допроса мне разъяснено право отказа от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации»; «свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств»; «свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний».

Учитывая изложенное суд считает, что допросы свидетелей, полученные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, и составленные в соответствии с требованиями, установленными статьей 90 НК, являются допустимыми доказательствами.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что Общество самостоятельно оформляло от своего имени пропуска на территорию ОАО «ПО «Севмаш» на работников ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум".

Так, в ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией руководителям ООО "Нивар", ООО «СтройПроектСервис", ООО "Ферум" были перечислены фамилии работников, указанных в списке и значащихся работниками данных организаций. Предупрежденные об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ, руководители вышеуказанных организаций показали, что с данными лицами не знакомы.

Следовательно, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку руководители данных организаций не знают работников, указанных в списке, соответственно, не могли дать заявки на оформление допуска указанным лицам.

Общество в заявлении ссылается на то, что на рассмотрение возражений представило доказательства выполнения работ организациями ООО "Нивар", ООО "ПроектСтройСервис" и ООО "Ферум" путем представления списка фамилий, на которых оформлен допуск по 3 форме к сведениям, составляющим государственную тайну и пропуск на ОАО «ПО "Севмаш" в 2008г. - в количестве 16 человек, в 2009г. - в количестве 63 человек. В качестве довода в том, что физические лица являются работниками данных организаций, заявитель указывает на отсутствие трудовых отношений этих работников с Обществом.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства того, что работники, фамилии которых указаны в списках, являются работниками вышеназванных организаций.

В заявление общество указывает, что письмо ФСБ России от 11.01.2011г. № 8 не содержит ответ на запрос № 2.12.-05/19840 от 14 декабря 2010 года (направлено на запрос № 2.12-05/20664 от 27 декабря 2010 года). Данное обстоятельство рассматривалось налоговой инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику представлен запрос № 2.12-05/20664 от 27 декабря 2010 года, в решении налогового органа указано на допущение неточности в ссылках на запросы.

Суд согласен с налоговой инспекцией о несостоятельности доводов общества о том, что письмо ООО «Эксперт-центр» от 24.02.2011г. получено в соответствии с законом «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому не закреплено в порядке, предусмотренном НК РФ.

Данное письмо направлено налоговой инспекцией на запрос Управления по налоговым преступлениям от 21 февраля 2011 года. № 17/133. В указанный период работник данного Управления (на момент направления запроса) входил в состав проверяемой группы. Поэтому суд считает, что информация, изложенная в данном письме, получена ответчиком в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

При этом, информация, полученная письмом от 14 февраля 2011 года № 376-в Регионального управления ФСБ России по Архангельской области в совокупности с другой информацией, полученной в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Общество в заявлении указывает на необходимость направления запроса в Межведомственную комиссию с целью установления факта наличия (отсутствия) у ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" лицензий, дающих право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Приказом от 27.02.2009 г. № 75 Федеральной службы безопасности, зарегистрированным в Минюсте РФ 6 апреля 2009 г. № 13686 подача предприятиями заявления на получении лицензии представляется в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, по месту нахождения предприятия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства от 15 апреля 1995 года № 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" заявитель предоставляет необходимые документы в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности. При этом в пункте 2 данного Постановления определено, что органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

Суд считает, что, учитывая характер выполняемых работ на объектах оборонно-промышленного комплекса ОАО «ПО «Севмаш», Общество должно было убедиться в том, что у работников контрагентов-субподрядчиков имеется допуск и возможности в выполнении работ на объектах ОАО "ПО "Севмаш".

Общество ссылается также на то, что до заключения договора по требованию заявителя ООО "Нивар" представило обществу копию лицензии Д 496600 на строительство зданий и сооружений, которая передана в налоговый орган с возражениями налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией проверена подлинность данного документа в реестре лицензий на официальном сайте Министерства регионального развития РФ в сети Интернет и установлено, что согласно регистрационного номера ГС-2-29-04-27-0-<***>-000928-1 указанная лицензия выдана ООО "Компания "Ресто" ИНН <***>. При этом, сайт Министерства регионального развития РФ является общедоступным и, соответственно Общество имело возможность проверить подлинность данного документа самостоятельно, что не было сделано.

Общество в заявлении также ссылается на то, что налоговый орган неправильно трактует и оценивает пункт 14.1 договора подряда № 99/13275 от 23 января 2008 года с ОАО "ПО "Севмаш"(стр.10, том 6 дела).

Пунктом 14.1. договора подряда № 99/13275 от 23 января 2008 года, заключенного заявителем с ОАО "ПО "Севмаш", определено, что Общество без предварительного письменного согласия ОАО "ПО "Севмаш" не имеет право открывать и разглашать третьим лицам полностью или частично условия договора и любые представленные и ставшие известными в связи с исполнением договора сведения.

Суд считает, что согласно п.14.1 вышеуказанного договора заявитель обязан был получить от ОАО "ПО "Севмаш" письменное согласие на привлечения субподрядчиков ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум". Однако, данного согласия заявителем не было получено у заказчика - ОАО "ПО "Севмаш", в материалы дела не представлено.

В заявлении общество ссылается на то, что должностному лицу ОАО «ПО «Севмаш» ФИО21 налоговой инспекцией была разглашена производственная или коммерческая тайна, а именно: условия договора, заключенного между Обществом и ООО "Ферум".

Суд не согласен с данными доводами заявителя, так как в материалах дела имеется допрос свидетеля ФИО21, в обязанности которого входило: организация и контроль выполнения работ по ремонту и переоборудованию ТАВКр «Адмирал Горшков» в авианосец проекта 11430. Суд считает, что данному лицу в силу своего должностного положения была известна стоимость работ, выполняемых Обществом для ОАО «ПО «Севмаш»; информация, представленная налоговым органом (о возможности осуществления работ за период с 26.05.2008г. по 26.06.2008г. на сумму 4 001 476 руб. силами ООО "Ферум") не свидетельствует о разглашении тайны; свидетель ФИО21 показал, что ООО "Ферум" никакие работы на объекте корабль проекта 11430 не выполняло, руководителя ООО "Ферум" ФИО12 не знает; ФИО21 был допрошен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1, ст.3, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) организации необходимо обеспечивать формирование и предоставления достоверной и сопоставимой информации о ее деятельности, имущественном положении и ее доходах и расходах.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме. Первичные учетные документы должны приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суд считает, что представленные ООО "Севзапспецмонтаж" для проведения выездной, налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, оформлены с нарушениями ст.252 НК РФ. Так, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения в отношении следующих контрагентов: ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум".

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум", а также доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что, исходя из материалов выездной налоговой проверки следует, что субподрядные работы организациями ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» не выполнялись.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что представленные на выездную налоговую проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Севзапспецмонтаж"содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ организациями ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум".

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что требования Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суд считает, что затраты по договорам с ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" не могут уменьшить полученные доходы ООО "Севзапспецмонтаж" в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций, а именно: реальное выполнение работ организациями ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум".

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ПО «Севмашпредприятие » является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, на территорию указанного предприятия допуск осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "ПО "Севмашпредприятие" следует, что на режимной территории предприятия субподрядные работы контрагентами заявителя обществами ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" не выполнялись, допуска, пропуска работникам вышеперечисленных организаций не оформлялись.

Поскольку контрагенты заявителя ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум" не имели соответствующих лицензий на право проведении работ с использованием, составляющими государственную тайну, доступ сотрудникам таких организаций на территорию ФГУП «ПО «Севмаш» был закрыт.

Суд считает, что в результате выявленного нарушения налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2008-2009г.г., необоснованно включены затраты в сумме 18 688 962 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Нивар» в сумме 6 892 988 руб. за 2009г.; ООО «СтройПроектСервис» в сумме 4960 417 руб. за 2009г.; ООО «Ферум» в сумме 6 835 557 руб. за 2009г.

Следовательно, налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении доначислен налог на прибыль по данному эпизоду, пени за несвоевременную уплату данного налога и заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает, что в оспариваемом решении налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам в сумме 3 364 013 руб., в том числе:

- по контрагенту ООО «Строй Проект Сервис» в 3 квартале 2009г. в сумме 892 875,15 руб.

Данный вывод основывается на том, что представленные организацией счета-фактуры, договоры и другие документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения в отношении следующих поставщиков: ООО "Нивар", ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Ферум", так как материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что субподрядные работы данными организациями на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» не могли выполняться.

В результате данного нарушения налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении выявлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, предложено уплатить данный налог и пени за несвоевременную уплату НДС и заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2011 № 2.12-05/03786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж"

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2011 № 2.12-05/03786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" (ООО "Севзапспецмонтаж") ИНН <***>/КПП 290201001.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина