Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 августа 2022 года ( с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третьи лица:

1.Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(адрес: 163000, <...>).

о признании права собственности на здание автомойки,

при участии в заседании представителей: до перерыва, 22 августа 2022 года, от истца – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), от ГУ МЧС – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о признании права собственности на здание автомойки, площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:226. (далее -объект).

Определением от 11.10.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Производство по делу № А05-7023/2021 приостановлено до завершения экспертизы.

В Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» поступило заключение № 6825 от 14.02.2022 по результатам проведения экспертизы. Протокольным определением от 22.02.2022 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица пояснил позицию по делу.

Ответчик, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и данного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «Комби» был заключен договор аренды земельного участка № 4/359(л) от 14.03.2016 (далее - Договор аренды), по которому ООО «Комби» для завершения строительства объекта сроком на 3 года в аренду был предоставлен земельный участок.( кадастровый номер 29:22:050402:226).

На основании договора купли-продажи от 22.08.2018 ИП ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Комби» объект незавершенного строительства, который по данным договора купли-продажи имел степень готовности 0,24%.

На основании соглашения от 16.10.2018, подписанного между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ИП ФИО1, произошла замена стороны в договоре аренды земельного участка, арендатором по Договору аренды стал ИП ФИО1

Для завершения строительства объекта ФИО1 получил градостроительный план участка № RU29301000-3297, утвержденный распоряжением Администрации г. Архангельска № 2416р от 20.08.2018.

В соответствии с распоряжениями Администрации г. Архангельска от 28.02.2019 № 550р и от 24.07.2019 № 2471р ИП ФИО1 были выданы разрешения на использование земельных участков в Ломоносовском территориальном округе <...> для размещения линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, а также для размещения линий электропередачи для целей завершения строительства объекта.

ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство № 29301000-302-2019 от 06.03.2019 сроком действия до 11.09.2019.

Постановлением Администрации г. Архангельска от 22.05.2019 № 664 объекту присвоен адрес: Российская Федерация. Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...>. копр. 1.

На основании указанного разрешения на строительство истец на указанном земельном участке осуществил строительство здания.

Поскольку в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцу Администрацией было отказано письмом №043/81-17/6508 от 28.05.2021. (возвращено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так как срок договора аренды земельного участка истек 14.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на возведенный объект.

Администрация, возражая относительно иска, ссылалась на то, что построенное здание автомойки образовалось не вследствие достройки объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства зарегистрирован в южной части земельного участка, в настоящее время построено здание автомойки с сервисом в северной части земельного участка. Фактически достройки объекта незавершенного строительства была прекращена и было начато строительство нового объекта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 11 октября 2021 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли возведенный объект – здание автомойки, расположенное по адресу <...> параметрам, указанным в разрешении на строительство от 06.03.2019 № RU29301000-302-2019?

1)Соответствует ли возведенный объект (здание автомойки расположенное по адресу <...>), имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям? Если здание имеет отклонения являются ли они допустимыми?

2)Соответствует ли возведенный объект (здание автомойки расположенное по адресу <...>) строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиенических нормам и правилам, иным обязательным требованиям, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан?

В своем заключении № 685 от 14.02.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

В ответе на вопрос № 1: возведенный объект - здание автомойки, расположенное по адресу <...>, в целом соответствует параметрам указанным в разрешении на строительство от 06.03.2019 №RU 29301000-302-2019, за исключением следующих несоответствий проектным характеристикам:

- общая площадь здания, равная 177,76 м, меньше указанной в разрешении на строительство на 5,3 м2;

- объем здания автомойки, равный 1087,8 м , больше указанного в разрешении на строительство на 29 м³;

- площадь застройки здания автомойки, равная 197,1 м , меньше указанной в разрешении на строительство на 3,79 м².

В ответе на вопрос № 2 экспертами установлено, что выявлен ряд несоответствий объекта имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям, а именно:

• Общая площадь здания, равная 177,76 м2, меньше указанной в проектной документации на5,3 м2 (на3%);

- Площадь застройки здания автомойки, равная 197,1 м2, меньше предусмотренной проектом на 3,79 м2 (на 2%);

- Объем здания автомойки, равный 1087,8 мЗ больше предусмотренного проектом на 29 мЗ (на 3%);

- отсутствие отделочного покрытия полов при предусмотренном проектом покрытии из керамической плитки и в виде краски;

- отсутствие разделения технического помещения на вспомогательные, отсутствие части стоек, с помощью которых осуществляется крепление светопрозрачных перегородок, а также отсутствие самих перегородок при предусмотренном проектом разделении на 8 помещений;

- отсутствие оборудованной площадки для стоянки автотранспортных средств, в том числе для МГН, на прилегающей территории.

Также экспертами был произведен анализ недопустимости выявленных несоответствий с точки зрения нормативно-технической документации. Отдельные выявленные несоответствия являются недопустимыми, так как нормативная документация, которой они не соответствуют, входит в перечень обязательной к применению. К таким несоответствиям относятся:

- Отсутствие отделочного покрытия полов;

- Отсутствие оборудованной площадки на прилегающей территории для стоянки автотранспортных средств, в том числе для МГН.

В результате исследования по вопросу № 3 : «Соответствует ли возведенный объект (здание автомойки, расположенное по адресу <...>) строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным обязательным требованиям, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан?» установлены следующие несоответствия объекта строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным обязательным требованиям

Выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации обязательного применения:

- повсеместно на болтах, соединяющих элементы каркаса, наблюдается коррозионное поражение (нарушение требований СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»);

- размер дверных проемов в свету у входных дверей, составляет 0,6-0,8 м, таким образом, в здании отсутствуют выходы, доступные для МГН (нарушение требований СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»);

- все входные двери выполнены с глухим заполнением створок, таким образом, в здании отсутствуют выходы, доступные для МГН (нарушение требований СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»);

- отсутствует доступ к дверям внутри помещения со стороны заднего фасада из-за загромождения помещения строительными материалами (нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- отсутствует оборудованная площадка для МГН на прилегающей территории (нарушение требований СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»);

- отсутствует отделочное покрытие пола в помещениях (нарушение требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

Несоответствия требованиям нормативно-технической документации добровольного применения:

- противопожарное расстояние от здания автомойки до близлежащего объекта (здания торгово-сервисного центра), составляет 11,4 м (нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- прочность цементно-песчаной стяжки пола - В20 (нарушение требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»);

- система вентиляции отсутствует (нарушение требований СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей Требования пожарной безопасности»).

В процессе исследования с целью определения соответствия объекта требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3» установлено, что выявленные несоответствия нормативно-технической документации обязательного применения не влекут за собой прямой угрозы жизни и здоровью, безопасности граждан на момент осмотра и являются устранимыми. Функционирование здания возможно при выполнении следующих мероприятий:

- антикоррозионная обработка и защита болтовых соединений;

- обеспечение здания входом, доступным для МГН;

- освобождение прохода ко всем эвакуационным выходам;

- устройство покрытия пола в помещениях автомойки.

В ходе рассмотрения дела, после заслушивания пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, и устранения истцом недостатков, указанных в заключении экспертов, истцом и экспертом был произведен осмотр спорного объекта и составлен Акт осмотра № 6825 к экспертному заключению № 6825 от 14.02.2022 по делу № А05-7023/2021, согласно которому эксперт зафиксировал следующее :

В результате осмотра №1 от 11 мая 2022 г. выявлено следующее:

Экспертом произведена фиксация мероприятий, выполнение которых позволяет обеспечить возможность надлежащего функционирования здания, и устранить несоответствия нормативно-технической документации обязательного применения.

1) антикоррозийная обработка и защита болтовых соединений - выполнено. Зафиксировано наличие антикоррозийной обработки и защиты болтовыхсоединений. Требования п.14.1, 14.2 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» выполняется.

2) обеспечение здания входом, доступных для МГН- выполнено. Зафиксировано наличие входа в здание автомойки, доступное для МГН. Врезультате произведённых замеров установлено, что ширина дверного проема в свету составляет 926 мм. высота 2124 мм. В полотне двери предусмотрены смотровые панели, заполненные прозрачным материалом, нижняя часть которых располагается на высоте 820 мм от уровня пола. Параметры данного входа соответствуют п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

3) освобождение прохода ко всем эвакуационным выходам - выполнено.Загромождение помещений строительными материалами не выявлено. Требования п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» выполняется.

В ходе первого осмотра также установлено, что защитное покрытие пола в помещениях автомойки отсутствует. В результате осмотра №2 от 2 мая 2022 года выявлено, что устройство покрытия пола в помещениях автомойки - выполнено.В ходе осмотра также было установлено, что в помещениях автомойки выполнено защитное покрытие пола в виде нанесенного окрасочного слоя серого цвета.

Кроме этого, в результате осмотра зафиксировано наличие оборудованной площадки для МГН на прилегающей территории объекта. Требование п.4.2.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» выполняется.

Дополнительно экспертом отмечено, что в помещениях автомойки выполнено устройство перегородок из ГКЛ, что соответствует требованиям проектной документации.

В Акте осмотра, на основании данных, полученных в результате проведенных осмотров, экспертом сделан вывод, что мероприятия по устранению выявленных в экспертном заключении №6825 от 14 февраля 2022 года несоответствий нормативно-технической документации, выполнение которых позволяет обеспечить возможность надлежащего функционирования здания в соответствии с обязательными требованиями, выполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 данным в судебном заседании, существенных отклонений параметров объекта от параметров, указанных в разрешении на строительство от 06.03.2019 № RU 29301000-302-2019, не выявлено,истцом проведены необходимые работы по устранению замечаний, отраженных в заключении экспертов ООО «Норд Эксперт», и указанные в заключении недостатки, устраненные истцом, в настоящее время не препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

Кроме того, после изучения представленных истцом материалов, проектной документации от 2018 года на спорный объект, в том числе раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» третьим лицом установлено, что построенный объект относится к II степени огнестойкости, класс пожарной безопасности СО, наименьшее расстояние 11,49 метров, до существующего 2-х этажного центра/магазина (МарияАвто) с севера, степень огнестойкости здания III, класс пожарной опасности С1, с учетом визуального осмотра второго здания. Представитель третьего лица (ГУ МЧС) пояснил, что минимальное требуемое противопожарное расстояние между зданием автомойки и зданием торгово-сервисного центра (относятся к производственным) должно составлять 10 метров ( СП 4.13130.2013), а расстояние до близлежащего объекта (здания торгово-сервисного центра), составляет 11,4 м, что не нарушает положения вышеуказанного Свода правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования» противодымная вентиляция в здании не предусматривается. (пункт 9.4. раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации на спорный объект).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях и представителя третьего лица в судебном заседании 22 августа 2022 года, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что построенное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке 29:22:050402: 226, с разрешенным использованием : объекты придорожного сервиса.

Данных, свидетельствующих о том, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Поскольку вины ответчика в возникновении спора не имеется, то госпошлина по иску и расходы на экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова