Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о признании недействительным решения № 23-19/503 от 06 марта 2006 года в части

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 01.01.2006г., ФИО2 – по доверенности от 30.06.2006г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее по тексту – ЗАО «АЗТС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее по тексту – налоговый орган) № 23-19/503 о привлечении к налоговой ответственности от 06 марта 2006 года в следующей части:

1)привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 170 356 руб. за неуплату НДС (пункт 3.1 «а» решения);

2)привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 900 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (пункт 3.1 «б» решения) и предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 39 000 руб. (пункт 3.2.2 решения);

3)привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226 890 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ (пункт 3.1 «в» решения);

4)привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе на срок более 90 дней (пункт 3.1 «д» решения);

5)доначисления налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 884 руб. (пункт 3.2.1 «б» решения);

- налога на доходы физических лиц в сумме 2 268 897 руб. (пункт 3.2.1 «б» решения);

6)доначисления пени в размере 515 282 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налогов:

- налога на добавленную стоимость – 255 895 руб.;

- налога на доходы физических лиц – 259 387 руб.

Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленного требования, представило выписки из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006г. по 17.07.2006г. и ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «АЗТС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.07.2003г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц – с 30.07.2003г. по 30.09.2005г., по результатам которой составлен акт № 23-19/33дсп от 07.02.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 06 марта 2006 года принято решение № 23-19/503 о привлечении ЗАО «АЗТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «АЗТС» не согласилось с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2004 год в сумме 1 767 884 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС за июнь-декабрь 2004 года послужило необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по следующим эпизодам:

- отсутствие фактической оплаты векселей, полученных по договору купли-продажи и переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг);

- отсутствие фактической оплаты товара в связи с его оплатой заемными денежными средствами;

- отсутствие фактической оплаты товара в связи с его оплатой третьими лицами;

- отсутствие счетов-фактур в конкретном налоговом периоде;

- преждевременное предъявление к вычету сумм НДС при приобретении товаров по авансовым отчетам при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед подотчетными лицами;

- по услугам личной охраны директора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором купли-продажи № Ю-02 от 01 августа 2003 года, заключенным между ООО «Ювиктан» (продавец) и ЗАО «АЗТС» (покупатель), в собственность ЗАО «АЗТС» 01 августа 2003 года были переданы простые векселя ОАО «Архангельский гидролизный завод» №№ 1112499, 1112500 от 27.09.2002г. со сроком погашения по предъявлении, о чем в материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи векселей.

По условиям указанного договора (пункт 4) ЗАО «АЗТС» приняло обязательство по оплате приобретенных векселей в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора.

06 августа 2003 года указанные векселя ЗАО «АЗТС» предъявило к оплате векселедателю - ОАО «Архангельский гидролизный завод».

07 августа 2003 года между ЗАО «АЗТС» и ОАО «Архангельский гидролизный завод» заключили соглашение № С-4 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность ЗАО «АЗТС» перед ОАО «Архангельский гидролизный завод» в сумме 1 872 152 руб. (в том числе НДС – 312 025 руб. 34 коп.) по договорам купли-продажи недвижимости имущества и оборудования (счета-фактуры № 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 330, 332, 337, 348, 352) и задолженность ОАО «Архангельский гидролизный завод» перед ЗАО «АЗТС» по векселям в сумме 2.000.000 руб. считается погашенной.

В связи с уступкой ООО «Ювиктан» права требования к ЗАО «АЗТС» суммы в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи № Ю-02 от 01 августа 2003 года (договор уступки № 7/18 от 13.03.2004г. с ООО «Центр-Стандарт»), 04 ноября 2004 года ЗАО «АЗТС» платежным поручением № 374 от 04.11.2004г. перечислило указанную сумму (2 000 000 руб.) ООО «Центр-Стандарт» (новый кредитор).

В декабре 2004 года ЗАО «АЗТС» предъявило к вычету из бюджета 118 601 руб. 82 коп. (по указанным счетам-фактурам).

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки установил отсутствие оплаты приобретенных векселей денежными средствами. Данный вывод сделан ответчиком с учетом того, что для погашения задолженности за приобретенные простые векселя ЗАО «АЗТС» заключило договор денежного займа № ФА-01/11/336/1 от 01.11.2004г. с ООО «Флайер Строй Инвест» на сумму 2 000 000 руб. и полученные по указанному договору займа денежные средства в указанной сумме перечислило 04.11.2004г. ООО «Центр-Стандарт» (новый кредитор).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о ничтожности сделки по приобретению векселей в соответствии со статьей 169 ГК РФ, недобросовестности ЗАО «АЗТС» и неправомерности предъявления к вычету в декабре 2004 года 118 602 руб. НДС.

Оценив указанные доводы налогового органа, являющиеся основанием для доначисления НДС, суд не находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты при наличии одновременно следующих условий: производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

В ходе судебного разбирательства установлен факт принятия ЗАО «АЗТС» векселей к учету, их оплаты денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар векселей, полученных за счет заемных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для применения налогового вычета документов или о недобросовестности ЗАО «АЗТС» как налогоплательщика.

Вывод о недобросовестности сделан налоговым органом только, исходя из следующего: «ЗАО «АЗТС», покупая векселя у ОАО «Архангельский гидролизный завод», заведомо знало, что вексель по предъявлении не будет оплачен, поскольку ОАО «Архангельский гидролизный завод» находилось в стадии банкротства и имело значительный объем кредиторской задолженности».

Однако данный вывод не подтверждается документами, представленными в материалы дела: оплата векселей произведена способом, не только не противоречащем гражданскому законодательству, но и непосредственно предусмотренному им – статья 410 ГК РФ.

Введение в отношении контрагента налогоплательщика какой-либо из процедур банкротства не лишает последнего права на заключение договоров с таким контрагентом, непосредственные ограничения предусматриваются законодательством о банкротстве.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ЗАО «АЗТС» как налогоплательщика при реализации им права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении вычета за декабрь 2004 года в сумме 118 602 руб.

Доводы налогового органа в обоснование доначисления НДС в размере 1 376 059 руб. (июль – 1 196 руб., август – 461 609 руб., сентябрь – 60 352 руб., октябрь – 220 755 руб., ноябрь – 220 699 руб., декабрь – 411 448 руб.) в связи с отсутствием фактической оплаты товара вследствие его оплаты заемными денежными средствами и оплаты третьими лицами не принимаются судом, как не соответствующие положениям статей 313, 807 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Доказательств отсутствия оснований для реализации ЗАО «АЗТС» права, предусмотренного указанной нормой закона, налоговым органом не представлено.

Использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар заемных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 НК РФ и, как следствие, выводом о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС при отсутствии счетов-фактур в конкретном налоговом периоде. Вследствие чего, суд не находит оснований согласиться с требованием заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по следующим налоговым периодам:

- июнь 2004 года – 377 руб. 08 коп. (следует к возмещению в июле);

- августа 2004 года – 144 293 руб. 30 коп. (следует к возмещению в сентябре);

- сентябрь 2004 года – 72 968 руб. 12 коп. (следует к возмещению в октябре и ноябре);

- октябрь – 312 165 руб. 53 коп. (следует к возмещению в ноябре);

- ноябрь – 51 105 руб. 19 коп. (следует к возмещению в декабре);

- декабрь – 220 432 руб. 53 коп. (следует к возмещению в январе 2005 года).

Суд также соглашается с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 НК РФ и, как следствие, выводом о необоснованности преждевременного предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров, оплата за которые произведена работниками ЗАО «АЗТС» по авансовым отчетам при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед подотчетными лицами.

Вследствие указанного, суд не находит оснований согласиться с требованием заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по указанному основанию по следующим налоговым периодам:

- октябрь – 27 170 руб. 20 коп. (следует к возмещению в ноябре, декабре);

- ноябрь – 109 руб. 83 коп. (следует к возмещению в ноябре).

Учитывая указанное, принимая также во внимание то обстоятельство, что по данным эпизодам налоговый орган не произвел доначисления НДС, скорректировав результаты вычетов в указанных налоговых периодах, оснований для признания недействительным решения в указанной части нет.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления к вычету суммы НДС в размере 18 304 руб. (в том числе, за август – 4 576 руб., за сентябрь – 4 576 руб., за ноябрь – 4 576 руб., декабрь – 4 576 руб.) по услугам личной охраны директора ЗАО «АЗТС». Проверив и оценив доводы каждой из сторон спора, суд не находит оснований согласиться с заявленным требованием в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 февраля 2004 года между ООО «XXIIВЕК и К» и ЗАО «АЗТС» заключен договор № 29, в соответствии с которым ООО «XXII ВЕК и К» приняло обязательство по оказанию ЗАО «АЗТС» услуг по защите жизни и здоровью лиц, указанных ЗАО «АЗТС», охране материальных ценностей и документов ЗАО «АЗТС», консультированию и подготовке рекомендаций ЗАО «АЗТС» по вопросам защиты.

Оплата оказанных ООО «XXII ВЕК и К» услуг по данному договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составляла 30 000 руб. (в том числе НДС в размере 4 576 руб. 27 коп.) ежемесячно. ЗАО «АЗТС» приняло обязательство по перечислению указанной суммы на основании счета-фактуры исполнителя до 20 числа текущего месяца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный договор был заключен ЗАО «АЗТС» для обеспечения личной безопасности генерального директора, трудовым договором (пункт 6.5 трудового договора от 27.01.2004г.) с которым было предусмотрено обеспечение личной охраны.

Как уже указывалось судом, действующим законодательством предусмотрено, что при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты при наличии одновременно следующих условий: производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

Оценив доводы каждой из сторон спора, суд не находится оснований согласиться с позицией заявителя о производственном назначении услуг личной охраны исполнительного органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением услуг.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, расходы общества, связанные с приобретением услуг по охране исполнительного органа, не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая все вышеизложенное, оспариваемое решение признается недействительным в части доначисления НДС по эпизодам отсутствия фактической оплаты векселей, полученных по договору купли-продажи и переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг) (118 602 руб.), по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой заемными денежными средствами (1 253 792 руб.), по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой третьими лицами (122 267 руб.) (в том числе, за июль 2004 года в сумме 819 руб., за август – 461 609 руб., за сентябрь – 60 352 руб., за октябрь – 220 755 руб., за ноябрь – 220 699 руб., за декабрь – 530 050 руб.), доначислению соответствующих сумм пени в связи с неуплатой указанной суммы НДС, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 268 897 руб. (пункт 3.2.1 «б» решения), соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ ЗАО «АЗТС» (налоговый агент) обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 210 НК РФ).

В ходе выездной проверки по результатам проверки налоговых карточек и первичных документов налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком необоснованно не был перечислен НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, за период с 01.01.2004г. по 30.09.2005г. в сумме 2 268 897 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт совершения налогового правонарушения ответчиком, вина ответчика в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по статье 123 НК РФ заявлено правомерно.

При этом расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию (с учетом его уменьшения в 2 раза при принятии налоговым органом во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность) в размере 226 890 руб. произведен налоговым органом с учетом требований пункта 3 статьи 114, статьи 123 НК РФ.

В связи с указанным, в данной части (по указанному эпизоду) суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 900 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (пункт 3.1 «б» решения) и предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 39 000 руб. (пункт 3.2.2 решения).

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для начисления указанной суммы штрафа послужило нарушение ЗАО «АЗТС» статьи 211 НК РФ вследствие невключения в налогооблагаемую базу НДФЛ расходов на личную охрану директора АЗТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АЗТС» 27 января 2004 года заключило трудовой договор ТД-01/01 с ФИО3 как генеральным директором. В соответствии с пунктом 6.5. договора в целях обеспечения безопасных условий работы (пункт 2.7.2 договора) ЗАО «АЗТС» приняло обязательство по обеспечению личной охраны генерального директора.

В целях исполнения указанного обязательства ЗАО «АЗТС» 17 февраля 2004 года заключило договор № 29 с ООО «XXII ВЕК и К», в соответствии с которым ООО «XXII ВЕК и К» приняло обязательство по оказанию ЗАО «АЗТС» услуг по защите жизни и здоровью лиц, указанных ЗАО «АЗТС», охране материальных ценностей и документов ЗАО «АЗТС», консультированию и подготовке рекомендаций ЗАО «АЗТС» по вопросам защиты. Оплата оказанных ООО «XXII ВЕК и К» услуг по данному договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составляла 30 000 руб. В период действия указанного договора стоимость оказанных услуг за 2004 год составила 300 000 руб.

Налоговый орган считает, что данная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 39 000 руб.

Оценив приведенные доводы в обоснование позиции каждой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для учета указанной суммы в качестве дохода ФИО3, обложения этой суммы налогом на доходы физических лиц и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь статьями 41, 208 НК РФ, исходит из того, что налоговый орган не доказал, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «АЗТС», пользовался услугами как физическое лицо, а не работник ЗАО «АЗТС».

По данному эпизоду налоговый орган также привлек ЗАО «АЗТС» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 900 руб. штрафа.

Суд, принимая во внимание указанное, а также положения статьей 123, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 45, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с суммы неудержанного налога не может быть взыскан штраф по статье 123 НК РФ.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе на срок более 90 дней (пункт 3.1 «д» решения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении, в 2004 году ЗАО «АЗТС» начато строительство линии подачи сырья на ОАО «Котласский ЦБК» по адресу: <...>. 01 сентября 2004 года между ЗАО «АЗТС» и ООО «Проммехстрой» заключен договор субаренды нежилого помещения № 5/322, в соответствии с которым в пользование ЗАО «АЗТС» предоставлены бытовые помещения, общей площадью 178,2 кв.м., расположенные на бетоносмесительном участке по адресу: <...>, для использования под рабочий кабинет. Срок действия указанного договора определен с 01.09.2004г. на срок 360 дней. 01 ноября 2004 года между ЗАО «АЗТС» и ООО «Проммехстрой» заключен договор № 7/487 на аренду помещения общей площадью 18 кв.м. для использования под рабочий кабинет со сроком действия до 30.09.2005г. В июле 2004 года по договорам подряда № 124, 125, 126, 127 от 01.07.2004г. граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли работы по монтажу линии подачи сырья на ОАО «Котласский ЦБК» с оплатой на общую сумму 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней - взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства, судом проанализированы документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о наличии оснований для постановки заявителя на учет по месту нахождения обособленного подразделения. По результатам анализа указанных документов суд не может согласиться с доводами налогового органа об обязанности ЗАО «АЗТС» подать заявление о постановке на учет в налоговом органе г. Коряжма.

Из представленных документов не усматривается создание ответчиком на территории г. Коряжма, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места. Доказательств фактической передачи помещения(й) в аренду ЗАО «АЗТС», фактического оборудования рабочих мест, фактического выполнения работниками ЗАО «АЗТС» трудовых обязанностей по указанному месту нахождения заявителем не представлены. Подписание договора аренды (при отсутствии факта его заключения, в данном случае оценивается, в том числе и срок действия договора на соответствие его требованиям гражданского законодательства), оплата выполненных работ по договорам подряда не свидетельствуют о создании рабочего места как признака обособленного подразделения организации. Тем более, в данном случае необходимо принимать во внимание, что в соответствии с трудовым законодательством отношения, регулируемые между сторонами договора подряда, не являются трудовыми.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность привлечения ЗАО «АЗТС» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при предъявлении рассматриваемого заявления, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Архангельску № 23-19/503 от 06.03.2006г. о привлечении закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

1)в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду отсутствия фактической оплаты векселей, переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг) (118 602 руб.), по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой заемными денежными средствами (1 253 792 руб.), по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой третьими лицами (122 267 руб.), доначислению соответствующих сумм пени в связи с неуплатой указанной суммы НДС, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

2)в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 900 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (пункт 3.1 «б» решения);

3)в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. (пункт 3.2.2 решения).

4)в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 «д» решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 24.05.2006г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области.

Судья Е.В.Бунькова