Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1-2 декабря 2008 года дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» (1-ый ответчик)

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» (2-ой ответчик)

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (3-ий ответчик)

3-е лицо открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»

о взыскании (с учетом увеличения) 338 100 руб. 72 коп. стоимости бездоговорного потребления

при участии в заседании представителей

истца ФИО1 (доверенность от 02.09.2008),

3-го лица ФИО2 (доверенность от 29.12.2007)

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ОАО «Архэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК», Сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее –1-ый ответчик, Муниципальное образование) 338 100 руб. 72 коп. (с учетом увеличения) стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по объекту «Котельная – Локомобиль» в <...> Архангельской области за период с 15.01.2007 по 24.12.2007.

Определением суда от 24.09.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве 2-го ответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» (далее – 2-ой ответчик, Предприятие, МУП ЖКХ «Нюбское»), в качестве 3-х лиц - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – 3-е лицо, Сбытовая компания).

Определением суда от 21.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее- 3-ий ответчик, Общество «Спектр»).

С учетом уточнений исковых требований (заявление от 27.11.2008 №11-9/702) истец просит взыскать с 1-го ответчика 2 837 руб. 77 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с 30.06.2007 по 30.08.2007, со 2-го ответчика – 212 427 руб. 79 коп. за период с 15.01.2007 по 29.06.2007, с 3-го ответчика – 122 835 руб. 16 коп. за период с 31.08.2007 по 24.12.2007.

Ответчики с предъявленными к ним требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

3-е лицо не оспаривает требования истца по размеру, считает, что истец не вправе требовать взыскания стоимости бездоговорного потребления с ответчиков, поскольку не представил доказательств оплаты объемов бездоговорного потребления 3-му лицу.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, 3-го лица, суд установил.

20.12.2004 между Сбытовой компанией и МУП ЖКХ «Нюбское» был заключен договор энергоснабжения №2294, в соответствии с которым Сбытовая компания поставляла электрическую энергию на объект «Котельная - Локомобиль» в <...> Архангельской области.

Указанный объект («Котельная – Локомобиль») на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Котласский район» от 16.07.2004 №65 и по акту приема-передачи от 16.07.2004 был передан и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Уведомлением от 15.01.2007 №196-07/17-2-9, направленным в адрес Сетевой организации, МУП ЖКХ «Нюбское», муниципального образования «Котласский муниципальный район» Сбытовая компания заявила о расторжении (одностороннем отказе от) договора энергоснабжения №2294 от 20.12.2004 с 01.02.2007, заключенного с МУП «ЖКХ «Нюбское», по причине неоднократного нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии.

15.01.2007 были зафиксированы показания счетчика №824398, установленного на объекте «Котельная-Локомобиль», - 6161 кВт.

Несмотря на расторжение договора энергоснабжения №2294 от 20.12.2004 между Сбытовой компанией и МУП ЖКХ «Нюбское», на объект «Котельная-Локомобиль» поставка электроэнергии осуществлялась и после 15.01.2007.

29.06.2007 Муниципальным образованием было принято решение об изъятии котельной из хозяйственного ведения Предприятия и включении ее в состав казны муниципального образования.

29.06.2007 состоялась передача котельной Предприятием и прием ее в казну Муниципального образования, что подтверждается актом приема-передачи.

30.08.2007 Муниципальное образование заключило договор №495 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым передало в аренду Обществу «Спектр» (3-му ответчику) недвижимое имущество, в том числе здание центральной котельной с оборудованием «Локомобиль» в <...> (Приложение №2 к договору).

Передача котельной в аренду Обществу «Спектр» произведена по акту приема-передачи 30.08.2007.

24.12.2007 при проверке технологических присоединений, проводимых ОАО «Энергобаланс Северо-Запада», было установлено, что котельная «Локомобиль» в пос. Харитоново имеет технологическое присоединение к головной подстанции ПС-352 Харитоново, непосредственное присоединение к ТП-97, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определена с Сетевой организацией по наконечникам питающего кабеля РУ 0,4 кВ КТП.

В присутствии Общества «Спектр», поименованного в качестве абонента, составлена справка о технологическом присоединении, в которой указаны также тип и номер счетчика (№824398) и зафиксированы его показания на 24.12.2007 – 7829 кВт.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 15.01.2007 по 24.12.2007 на котельную «Локомобиль» была поставлена электрическая энергия в объеме 100 080 кВт (7829 – 6161 кВт) х 60 (коэффициент трансформации).

Установлено, что ОАО «МРСК» по договору №52-Э оказывает Сбытовой компании, являющейся гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

В соответствии с указанным договором Сбытовая компания оплачивает истцу услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя, с которым у Сбытовой компании заключен договор энергоснабжения.

При этом, поскольку при передаче электроэнергии по сетям в силу физических свойств электроэнергии имеют место потери в объеме электроэнергии, проходящей через ее сети, Сетевая организация оплачивает (покупает у) Сбытовой компании электроэнергию, приходящуюся на ее потери в сети.

При отсутствии договора энергоснабжения между Сбытовой компании и конечным потребителем, объем переданной конечному потребителю электроэнергии включается в состав объема электроэнергии в качестве потерь, имевших место на сетях Сетевой организации.

Объем электроэнергии, который не предъявлен Сбытовой компанией конечному потребителю, Сетевая организация оплачивает как потери по тарифам потерь Сбытовой компании.

Установлено, что Сбытовая компания, расторгнув договор энергоснабжения с МУП ЖКХ «Нюбское» от 20.12.2004 №2294, счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной в период с 15.01.2007 по 24.12.2007, не выставляла, оплату за поставленную электроэнергию на котельную от конечного потребителя не получала.

В судебном заседании представитель 3-го лица подтвердил, что оплату за объем электроэнергии 100 080 кВт от конечного потребителя Сбытовая компания не получала. Представитель 3-го лица не оспаривает, что данный объем выставлен Сетевой организации в составе потерь электроэнергии на ее сетях.

12.02.2008 истцом было произведено обследование котельной «Локомобиль» и составлен акт №02/01 о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Спектр» и муниципального образования «Котласский муниципальный район». На момент составления акта зафиксированы показания счетчика -8341кВт.

Установлено, что пунктом 2.2.8 договора аренды от 30.08.2007 №495 между Муниципальным образованием и Обществом «Спектр» на последнее возложена обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе принятой в аренду котельной «Локомобиль». Данное условие договора согласуется с содержанием п.2 ст. 616 Гражданского кодекса России, предусматривающим, что арендатор имущества обязан нести расходы на его содержание, к числу которых относятся и расходы по оплате фактически полученных услуг, связанных с пользованием имуществом (в частности, электроэнергии).

Между Сбытовой компанией и Обществом «Спектр» 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения №3433 на поставку электроэнергии на объекты, перечисленные в Приложении №1 к договору. Однако несмотря на принятие в пользование котельной «Локомобиль» в пос. Харитоново и принятые по договору аренды обязательства по ее содержанию Общество «Спектр» не обратилось к Сбытовой компании с предложением включить в имеющийся договор №3433 от 01.01.2007 новый объект потребления.

Указанная точка поставки (котельная «Локомобиль») была включена в договор энергоснабжения №3433 от 01.01.2007 в марте 2008 года. К оплате была предъявлена электроэнергия, начиная с показаний 7829 кВт, зафиксированных в справке о технологическом присоединении от 24.12.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными в суд Сбытовой компанией, и пояснениями представителя 3-го лица.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 100 080 кВт. на общую сумму 338 100 руб. 72 коп., поскольку данный объем включен в состав потерь Сетевой организации, оплату которых она производит Сбытовой компании.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила) бездоговорным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.

Согласно пункту 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса России отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, через которые подается энергия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактическим потребителем электроэнергии в период с 15.01.2007 по 29.06.2007 являлось МУП «ЖКХ «Нюбское», поскольку энергопринимающие устройства котельной, как и сама котельная, находились у него на праве хозяйственного ведения.

С 30.06.2007 по 30.08.2007 котельная «Локомобиль» находилась в составе казны муниципального образования «Котласский муниципальный район». Следовательно, в указанный период фактическим потребителем электроэнергии следует считать Муниципальное образование.

Поскольку 30.08.2007 котельная была передана Обществу «Спектр» в аренду с возложением на него обязанности по несению расходов по содержанию имущества, что соответствует положениям статьи 616 Гражданского кодекса России, с 30.08.2007 фактически электроэнергия потреблялась Обществом «Спектр», поскольку в его пользовании и владении находилась котельная и ее энергопринимающие устройства.

При этом суд исходит из того, что определение фактического потребителя электроэнергии не может быть связано с моментом, когда потребитель обратиться к снабжающей организации с предложением заключить соответствующий договор и не зависит от указанного момента.

Поскольку потребление электроэнергии в объеме 100 080 кВт. имело место в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, истец на основании статьи 156 Правил вправе требовать взыскания стоимости бездоговорного потребления с потребителей.

Учитывая, что объем бездоговорного потребления определен за период с 15.01.2007 по 24.12.2007 на основании показаний приборов на 15.01.2007 и 24.12.2007, иные показания в период с 15.01.2007 по 24.12.2007 не снимались и не фиксировались, истец определил объемы бездоговорного потребления по периодам с 15.01.2007 по 29.06.2007, с 30.06.2007 по 30.08.2007, с 31.08.2007 по 24.12.2007 расчетным путем.

Расчеты объемов по указанным периодам ответчиками не опровергаются, у суда не имеется оснований считать, что они произведены неверно.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом по тарифу, установленному в пункте 11 Приложения №1 к постановлению Департамента по тарифам и ценам от 03.12.2007 №69-э/1 «О тарифах на электрическую энергии, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО «Архангельская сбытовая компания», равном 2 862, 97 руб. /МВт.ч.

Пунктом 156 Правил предусмотрено, что стоимость бездоговорного потребления взыскивается по тарифу на электрическую энергию, действующему на дату взыскания.

Следовательно, применение истцом установленного на 2008 год тарифа для взыскания стоимости бездоговорного потребления, имевшего место в 2007 году, основано на вышеуказанном положении Правил.

Доводы 3-го лица о том, что истец не доказал оплату заявленного ко взысканию объема электроэнергии по тарифу, по которому осуществляется продажа электроэнергии конечному потребителю, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в иске.

То, что Сетевая организация производит оплату данного объема в составе потерь по более низкому тарифу, чем тариф, по которому стоимость бездоговорного потребления предъявляется ко взысканию, предусмотрено Правилами, не нарушает права ответчиков, а также 3-го лица, у которого договор с конечным потребителем отсутствует.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с муниципального образования «Котласский муниципальный район» 2 837 руб. 77 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.06.2007 по 30.08.2007, а также требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 122 835 руб. 16 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.08.2007 по 24.12.2007.

Требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» 212 427 руб. 79 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.01.2007 по 29.06.2007 подлежат оставлению оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, в отношении Предприятия в Арбитражном суде Архангельской области имеется дело о его банкротстве. Определением суда от 09.08.2007 по делу №А05-4880/2007 в отношении Предприятия введена процедура «наблюдение». 25.12.2007 судом вынесено решение о признании Предприятия банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил до даты введения соответствующей процедуры банкротства, не являются текущими платежами.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 названного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданского кодекса России.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Заявленные истцом требования касаются потребления электроэнергии, имевшего место в период с 15.01.2007 по 29.06.2007, то есть до вынесения судом определения суда от 09.08.2007 о введении в отношении Предприятия наблюдения.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании заявленной суммы бездоговорного потребления электроэнергии не является текущим и подлежит предъявлению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Предприятия о том, что Сбытовая компания уже включена в реестр требований его кредиторов с заявленными ко взысканию по настоящему делу суммами, проверены судом и признаны несостоятельными. Определениями суда по делу №А05-4880/2007 Сбытовая компания включена в реестр требований кредиторов Предприятия с суммами и на основании ранее принятых судебных решений, которые не имеют отношения к периоду спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России госпошлина относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 837 руб. 77 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также в федеральный бюджет 69 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 122 835 руб. 16 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет 2 501 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» 212 427 руб. 79 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.