Гражданский кодекс часть 1

установил: и.о. прокурора Соломбальского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии.

Общество считает заявление необоснованным, ссылаясь на то, что административным органом не установлено, что является пожароопасным объектом и к какой категории пожарной опасности он относится.

Судом установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" зарегистрировано в статусе юридического лица 22.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042900002530.

Общество осуществляет деятельность по распиловке, переработке, хранению пиломатериалов в лесопильном цехе, расположенном по адресу: <...>. Прокурор 07 мая 2007 года обследовал указанный лесопильный цех и установил, что цех занимает территорию площадью 250*250 метров. На данном участке расположен деревообрабатывающий цех, отходы лесопиления в виде переработанных брёвен, опилок, а также производится хранение пиломатериалов (брус, доски). Лесопильный цех подпадает под понятие пожароопасного производственного объекта, на эксплуатацию которого у Общества отсутствует соответствующая лицензия.

Рассмотрев материалы проверки от 07.05.2007, и.о. прокурора Соломбальского района 28.06.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке, хранению пиломатериалов - осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта (цеха, в котором перерабатываются, производятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы) при этом лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта общество не имеет.

Законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьями 25.4, 24.4, 28.2, 30.1, 30.3 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации; в постановлении имеется подпись законного представителя общества о том, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении он ознакомлен 23.06.2007 (скорее всего законным представителем общества допущена описка в дате ознакомления с постановлением, поскольку постановление вынесено от 28 июня 2007 года); кроме того, в постановлении имеется подпись помощника прокурора района О.В.Данилович о том, что постановление объявлено, права разъяснены, копия этого постановления вручена 29 июня 2007 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и.о. прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 29.12.2006 № 252-ФЗ) эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов. Согласно подпункту а) пункта 1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ГОСТа 12.1.044-89 к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, древесина, продукты ее переработки относятся к горючим материалам.

Довод общества о том, что административным органом не определён пожароопасный объект не принимается судом по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ, в Решении от 11 декабря 2006 года № ГПИ06-1309, в результате анализа ряда нормативных актов, пришёл к выводу о том, что пожароопасный производственный объект характеризуется рядом признаков. Это должно быть здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения, о чем говорят слова: "производятся, хранятся, перерабатываются", приведенные в определении понятия пожароопасного производственного объекта. Используемые на данных объектах жидкости, вещества и материалы должны являться пожароопасными, легко воспламеняться, являться горючими, способными гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В рассматриваемом случае, установлено, что Общество осуществляет деятельность по хранению и переработке древесины. На территории лесопильного цеха, в котором общество осуществляет указанную деятельность, хранятся продукты переработки древесины, имеются отходы лесопиления и обработки древесины, которые относятся к твердым горючим и трудногорючим веществам и материалам. Эти обстоятельства не оспариваются руководителем общества, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела.

Довод общества о том, что административным органом не определена категория пожарной опасности объекта, не принимается судом, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002, не установлено, что обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта, зависит от категории этого пожароопасного объекта. Следовательно, категория пожароопасного объекта в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено прокурором 07 мая 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

И.о. прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности 04 июля 2007 года. На момент рассмотрения арбитражным судом заявления– 24 июля 2007 года, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в случае пропуска срока давности привлечения виновного к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать прокурору Соломбальского района города Архангельска в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова