Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» (ОГРН 1022900838542; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Георгия Седова, дом 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 № 26-13а,

при участии в заседании представителей: от заявителя – Черноудова И.С. (доверенность от 05.06.2013); от ответчика – Нестеренко Т.В (доверенность от 25.12.2012),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ССКРУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 № 26-13а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП «ССКРУ» в обоснование своей позиции указало, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ответчиком не доказаны событие правонарушения и умышленная форма вины при совершении меняемого правонарушения. Как полагает заявитель, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а наказание в виде административного штрафа назначено без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

В судебном заседании представитель предприятия предъявленное требование поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, указав на то, что событие правонарушения установлено, вина МУП «ССКРУ» доказана; при назначении наказания принято во внимание то, что правонарушение совершено впервые; наказание назначено в минимальном размере.

Заслушав представителей сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в Управление поступили обращения Мамонтовой М.А. от 17.05.2012, Юкина А.В. от 25.05.2012 и Кирьянова С.П. от 17.05.2012, связанные с неправомерными, по мнению заявителей, действиями предприятия по навязыванию комплекса работ по подготовке тела к захоронению при предоставлении траурного зала для прощания.

Заявители осуществляли оформление заказов на оказание ритуальных услуг в МУП «ССКРУ», а именно услуг по подготовке тела к захоронению. В своих обращениях в антимонопольный орган физические лица указали, что предприятие обусловило возможность предоставления траурного зала для прощания только при заказе услуги по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется.

Одним из заявителей была представлена фотография объявления, которое было размещено на стенде, расположенном в МУП «ССКРУ», а именно объявление следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ».

Управление пришло к выводу о том, что предприятие, выставляя необоснованные требования по оплате услуг по подготовке тела к захоронению, а также обуславливая возможность предоставления траурного зала для прощания заказом такой услуги только в предприятии, ущемляет интересы других лиц, что свидетельствует о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в т.ч. прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

По данному факту ответчик определением от 27.08.2012 № 02-04/4235 возбудил в отношении предприятия дело № 33-12 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 33-12, Управление определением об отложении рассмотрения дела от 10.10.2012 № 02-04/5044 запросило у предприятия информацию о том, когда (дата) было размещено объявление следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ»»; в течение, какого времени указанное объявление находилось на стенде, расположенном в МУП «ССКРУ».

В определении содержалось предупреждение об административной ответственности за представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В ответе от 08.11.2012 № 254 (вх. № 7007 от 12.11.2012) МУП «ССКРУ» сообщило, что спорное объявление на стенде предприятия было помещено на недельный период времени с целью выявления и пресечения незаконной деятельности со стороны работников МУП «ССКРУ» (в рамках проверки работников муниципальных предприятий на предмет коррупционных правонарушений). По результатам проведения таких антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников предприятия выявлено не было. Документального подтверждения содержащейся в письме информации предприятием представлено не было.

Из поступившей в адрес Управления информации одного из заявителей по делу № 33-12 Юкина А.В. (письмо от 08.11.2012) следовало, что МУП «ССКРУ» размещало на стенде объявление по навязыванию комплекса работ по подготовке тела к захоронению при предоставлении траурного зала для прощания в период с 10 по 20 мая 2012 года, также заявитель уточнил, что данное объявление находится на стенде предприятия и в настоящее время, т.е. по состоянию на 08.11.2012.

Определением от 20.12.2012 № 02-04/6593 по делу № 33-12 у предприятия была снова запрошена информация о том, когда (с указанием даты) было размещено спорное объявление, в течение какого времени оно находилось на стенде, расположенном в МУП «ССКРУ» и чем было вызвано размещение такого объявления.

В письме от 09.01.2013 № 3 (вх. № 98 от 11.01.2013) предприятие сообщило, что указанное объявление было вывешено на стенде предприятия примерно с 21 по 25 мая 2012 года, т.е. не более одной недели (включая выходные дни – субботу и воскресенье). Объявление было снято со стенда утром 28 мая 2012 года. Размещение такого объявления было вызвано тем, что администрацией предприятия было принято решение о проведении мероприятий по выявлению коррупции со стороны работников МУП «ССКРУ». По результатам проведения антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников МУП «ССКРУ» не выявлено. Указанный факт подтверждается приказом предприятия от 14.05.2012 № 74 и докладной запиской главного инженера Вакурина А.В. от 28.05.2012.

В Управление поступило заявление Коваленко А.К. от 11.01.2013 на действия МУП «ССКРУ», выразившиеся в предупреждении об отказе в проведении церемонии прощания с умершим в ритуальном зале по адресу: г. Северодвинск, ул. Г.Седова, 20, в случае самостоятельной или с привлечением других лиц подготовкой тела к похоронам (о чем имеется объявление на информационном стенде в вестибюле здания).

С целью проверки достоверности представленной предприятием, а также физическими лицами информации и осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 135-ФЗ сотрудниками Управления 28.01.2013 был осуществлен выезд по адресу: г. Северодвинск, ул. Г.Седова, д.20 (здание морга) и установлено, что в здании по данному адресу на информационном стенде предприятия располагается информация следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ»», о чем составлен акт от 28.01.2012. Со стороны предприятия акт подписан начальником участка по подготовке тел к захоронению Карчевским А.В. (приказ о приеме работника на работу от 27.03.2012 № 2/13/1-к).

В заседании Комиссии Управления, состоявшемся 15.02.2013, представителям заявителя было сообщено о составлении указанного акта. Однако, предприятием в подтверждение проведения каких-либо проверок, впоследствии в адрес Управления, представлено не было.

На основании указанных обстоятельств Управление сделало вывод о представлении предприятием 08.11.2012 и 09.01.2013 заведомо недостоверной информации (не соответствующей действительности).

Определением от 29.04.2013 № 02-04/2260 в отношении МУП «ССКРУ» возбуждено дело об административном правонарушении № 26-13а по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования. Указанное определение содержит информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.05.2013 в 11 час 00 мин), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.05.2013 в 11 час 00 мин). Определение от 29.04.2013 № 02-04/2260 получено заявителем 06.05.2013, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

20.05.2013 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Нестеренко Т.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 02-04/2626 по признакам деяния, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

28.05.2013 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Цакулов Ю.Г. вынес оспариваемое постановление № 02-04/2872 (изготовлено в полном объеме 30.04.2013) о привлечении МУП «ССКРУ» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение предприятия в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Изучив заявление МУП «ССКРУ», отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Целью контроля является недопущение ограничения конкуренции посредством злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и установления монопольно высоких (низких) цен, совершения соглашений и согласованных действий, направленных на раздел рынка по территориальному принципу, необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар и других запрещенных Федеральным законом «О защите конкуренции» действий.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для реализации целей Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлено не только право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, но и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы и достоверные сведения (информацию), за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели). При этом запрошенные сведения в совокупности с другими материалами, имеющимися в распоряжении антимонопольного органа, могут как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность эти сведения представить. Принятие обоснованного решения по результатам проверки возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В данном случае запросы Управления о представлении информации направлены на реализацию осуществляемых им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; требуемые документы и информация были необходимы административному органу для проверки фактов, изложенных в заявлениях о наличии в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства и имели значение для оценки (в ходе антимонопольного производства) поведения хозяйствующего субъекта, принятия решения по делу № 33-12. Запрашиваемая ответчиком информация была необходима ему для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Исходя из предмета спора, оценке подлежат факты представления (непредставления) информации на запросы антимонопольного органа и достоверности указанной информации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт представления предприятием на определения от 10.10.2012 № 02-04/5044, от 20.12.2012 № 02-04/6593 недостоверной информации (сведений) о том, когда (дата) было размещено объявление следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ»»; в течение какого времени такое объявление находилось на стенде, расположенном в МУП «ССКРУ».

Так согласно ответу МУП «ССКРУ» от 08.11.2012 № 254 (поступило в Управление 12.11.2012) на определение от 10.10.2012 № 02-04/5044 объявление такого содержания на стенде предприятия было помещено на недельный период времени и размещалось для выявления и пресечения незаконной деятельности со стороны работников МУП «ССКРУ» (в рамках проверки работников муниципальных предприятий на предмет коррупционных правонарушений).

В соответствии с ответом заявителя от 09.01.2013 № 3 (поступило в Управление 11.01.2013) на определение административного органа от 20.12.2012 № 02-04/6593 «... объявление было вывешено на стенде МУП «ССКРУ» примерно с 21 по 25 мая 2012 года, т.е. не более одной недели (включая выходные дни – субботу и воскресенье). Объявление было снято со стенда утром 28 мая 2012 года. Размещение такого объявления было вызвано тем, что администрацией предприятия было принято решение о проведении мероприятий по выявлению коррупции со стороны работников МУП «ССКРУ». По результатам проведения антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников МУП «ССКРУ» не выявлено».

Вместе с тем, из письма от 08.11.2012 одного из заявителей по делу № 33-12 Юкина А.В. видно, что МУП «ССКРУ» размещало на стенде объявление по навязыванию комплекса услуг по подготовке тела к захоронению при предоставлении траурного зала для прощания как в период с 10 по 20 мая 2012 года, также и по состоянию на 08.11.2012, т.е. на дату ответа предприятия.

Из поступившего в Управление заявления Коваленко А.К. от 11.01.2013 также следует, что такое объявление было размещено в помещении МУП «ССКРУ» в середине декабря 2012 года.

Из акта Управления от 28.01.2012, составленного в присутствии работника предприятия, следует, что в здании предприятия по адресу: г. Северодвинск, ул. Г.Седова, д.20 (здание морга) на информационном стенде располагается информация следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ».

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предприятием на определения Управления была дана недостоверная информация (сведения) относительного того, когда и течение какого времени было размещено спорное объявление.

Таким образом, событие правонарушения доказано, ответчик доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Представив недостоверную информацию, заявитель создал препятствия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушив при этом требования статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку в настоящем случае МУП «ССКРУ» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, суд считает доказанной вину заявителя в совершенном административном правонарушении.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении ответчик указал на совершение вмененного нарушения по неосторожности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановлении, поскольку вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Представление недостоверной информации препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Довод предприятия о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет два месяца) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае предприятием не выполнена обязанность, установленная статьей 25 Закона № 135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку недостоверные сведения предприятием были представлены 08.11.2012 и 09.01.2013, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением 30.05.2013, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами Управления в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В отношении размера назначенного штрафа заявитель полагает, что Управлением в данном случае не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал на то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

Согласно указанному Постановлению возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Предприятие ссылается на значительный размер санкции, поскольку он в три раза превышает размер обязательств, неисполнение которых свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как указал заявитель, назначенный штраф не позволит в достаточном количестве оказать услуги по гарантированному перечню.

Вместе с тем, значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае предприятием не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного административным органом штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Так согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 марта 2013 года у МУП «ССКРУ» на конец отчетного периода имелась чистая прибыль в размере 3271 тыс. руб.

Таким образом, суд считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В спорной ситуации назначенное заявителю административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При вынесении оспариваемого постановления административный орган учел характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено предприятием впервые.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-13а от 31.05.2013, принятого в отношении муниципального унитарного предприятия «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900838542, находящегося по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Георгия Седова, дом 18.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова