Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район"

к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании предписания №12-121-10 от 14.05.2010 незаконным

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Архангельской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО

муниципальное образование «Матигорское»

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца (заявителя):по заявлению без участия,

от ответчика: ФИО1,

от Управления Росприроднадзора по Архангельской области: не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО: не явились,

от муниципального образования «Матигорское»: не явились,

установил: муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предписания №12-121-10 от 14.05.2010 незаконным, выданного Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению проверки муниципального образования «Холмогорский муниципальный район

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.09.2010 заявитель представил копию устава и просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика пояснил, что с требованиями не согласны, данные о проверке можно увидеть на сайте ответчика; распоряжение о проверке вручено заявителю, имеется входящий номер; зам.главы муниципального образования имеет право на участие в проверке; ранее заявитель проверялся, ему было выдано предписание о постановке на учет гидротехнических сооружений; данных о принадлежности плотин другим собственникам нет, они были запрошены у заявителя во время проверки.

Письмом от 31.08.2010 МО «Матигорское» представило пояснения по заявлению, в которых указало, что ГТС не являются собственностью муниципального образования МО «Матигорское»; данные ГТС расположены на территории МО «Матигорское».

Письмом от 13.08.2010 за №01/059/2010-375 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО представило уведомление об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о зарегистрированных правах на водные объекты на которых расположены ГТС.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО пояснила, что регистрация носит заявительный характер, в связи с чем, считает предписание незаконным.

Письмом от 25.08.2010 за №05/1-3196 Управление Росприроднадзора по Архангельской области представило пояснения относительно принадлежности права собственности на водные объекты, на которых располагаются ГТС; в предварительном судебном заседании представитель пояснила, что заявителю ранее выдавались предписания на принятие к учету ГТС и их регистрации, которое заявителем не было исполнено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 103 290 219 01 11.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 06.05.2010 №490 заместителя руководителя Северного Управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального образования "Холмогорский муниципальный район". Проверка проведена с целью постановки бесхозяйных гидротехнических сооружений на учет в органах государственной регистрации, осуществление мероприятий по закреплению указанных сооружений в собственности, обеспечение безопасности ГТС.

Распоряжение о проведении проверки зарегистрировано заявителем 07.05.2010 за №2024.

14.05.2010 по результатам проведенной проверки от 13.05.2010 был составлен акт №12-121-10, в котором зафиксировано, что администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", на территории которой находятся бесхозяйные гидротехнические сооружения (плотина на озере Травное (дер. Фабрики) и плотина на реке Пеновка (дер. Харлово), не осуществлена постановка на учет вышеуказанных бесхозяйных ГТС в территориальном органе Федеральной регистрационной службы. Также в акте указано, что при проверке присутствовали заместитель Главы МО и главный специалист «Холмогорский муниципальный район», глава МО «Матигорское».

Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.05.2010 заявителю было выдано оспариваемое предписание по проверке соблюдения обязательных требований №12-121-10. В данном предписании ответчик предписывает заявителю устранить выявленные проверкой нарушения, в том числе осуществить постановку на учет бесхозяйного имущества (плотины на озере Травное (дер. Фабрики) и плотины на реке Пеновка (дер. Харлово), зарегистрировать их в установленном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель оспорил его в суд, сославшись на то, что о проведении проверки заявитель был не уведомлен; проверка проведена в присутствии представителей, не имеющих надлежащих доверенностей; бесхозяйные ГТС находятся на территории МО «Матигорское», а не заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

По результатам проверки ответчиком было установлено, что плотина на озере Травное (дер. Фабрики) и плотина на реке Пеновка (дер. Харлово) являются бесхозяйными. Также данные факты подтверждаются письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО от 27.07.2010 №01-028/2010-464.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.03.2002 №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе пояснений заявителя и МО «Матигорское», следует, что плотина на озере Травное (дер. Фабрики) и плотина на реке Пеновка (дер. Харлово) расположены на территории МО «Матигорское».

В связи с чем, суд полагает, что заявитель не является лицом, обязанным осуществить постановку на учет бесхозяйного имущества - плотины на озере Травное (дер. Фабрики) и плотины на реке Пеновка (дер. Харлово), так как они расположены на территории МО «Матигорское».

Также суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит обязанности органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное недвижимое имущество, о принятии его на учет.

Суд отклоняет довод заявителя о не уведомлении ответчиком заявителя о проведении проверки, так как распоряжение о проведении проверки заявителем получено и зарегистрировано 07.05.2010 за входящим №2024 (имеется отметка на распоряжении).

Кроме того суд считает, что проверка проведена в присутствии должностных лиц заявителя, не наделенных полномочиями на участие в проверке, так как законным представителем заявителя является глава муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», который не участвовал в проверке, а доверенностей на должностных лиц заявителя в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного, заявленные требования Муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о признании незаконным предписания №12-121-10 от 14.05.2010 подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке соблюдения обязательных требований №12-121-10 от 14.05.2010, принятое в отношении Муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина