Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Няндомское дорожное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) возвратить переплату по транспортному налогу в размере 180678 рублей и судебные расходы в сумме 9420 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель общества, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявления, указал, что обществом пропущен трехлетний срок для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, доказательств иного налогоплательщик не представил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 180678 рублей излишне уплаченного транспортного налога за 2006 год, в качестве причины образования переплаты Общество указало, что оно не воспользовалось положеной льготой по налогу.

Решением от 13.04.2010 № 160 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 180678 рублей сославшись на то, что заявление о возврате названной суммы подано обществом по истечении трёх лет со дня уплаты налога.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2010 у общества имела переплата по транспортному налогу в размере 792727 рублей 34 копеек, из которых 679024 рубля 34 копейки были возвращены как излишне уплаченные. Всего переплата по транспортному налогу согласно акта сверки на 01.04.2010 составила 180678 рублей. Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, переплата по транспортному налогу образовалась за 2006 год.

Обществом в 2006 году, а также 25.04.2007 в Инспекцию были представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 1-3 кварталы 2006 года, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год и уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год, согласно которым исчислено к уплате за 2006 год 180678 рублей транспортного налога.

Уплата транспортного налога была произведена платежными поручениями № 476 от 25.10.2006 на сумму 50000 рублей, № 39 от 29.01.2007 на сумму 132000 рублей.

29.10.2009 общество направило в налоговый орган запрос с просьбой дать письменные разъяснения по транспортному налогу за 2009 год.

03 декабря 2009 года Общество направило в налоговый орган повторную уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.

Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04 апреля 2010 года, когда произведена совместная с налоговым органом сверка и в карточке лицевого счета было отражена уменьшение суммы транспортного налога к уплате за 2006 год. По мнению налогового органа, налогоплательщику должно быть известно об излишней уплате налога к моменту его уплаты или представления первоначальной налоговой декларации.

Спор относительно факта излишней уплаты налога и суммы переплаты на день рассмотрения спора между заявителем и ответчиком отсутствует. Представленные в дело доказательства, в том числе акты сверки, а также отзыв ответчика эти обстоятельства подтверждают.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней.

Порядок зачёта и возврата излишне уплаченного налога установлен статьёй 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

С учетом изложенных норм, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного транспортного налога по платежному поручению от 25.10.2006 № 476 истек 25.10.2009, по платежному поручению от 29.01.2009 № 39 – 29.01.2010. Заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога за 2006 год в налоговый орган поступило 06.04.2010, то есть за пределами установленного статьей 78 НК РФ срока.

В пункте 22 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате или зачёте указанных сумм. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, если налогоплательщик пропустил установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган, он вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 №173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70 процентов и более общей суммы их доходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», действовавшим в период 2006 года, была установлена классификация автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, в редакции действовавшей по 24.04.2006 к автомобильным дорогам общего пользования относились внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные дороги; дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 11.04.2006 № 209 «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 было изложено в новой редакции, автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, классифицировались а) на автомобильные дороги общего пользования, в том числе:

относящиеся к собственности Российской Федерации (автомобильные дороги федерального значения);

относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации (автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, за исключением автомобильных дорог федерального значения);

относящиеся к собственности муниципальных образований, предназначенные для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера (автомобильные дороги местного значения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения), включая относящиеся к собственности:

поселений (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов поселений);

муниципальных районов (автомобильные дороги, расположенные между населенными пунктами, а также вне границ населенных пунктов в границах муниципальных районов);

городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами);

относящиеся к частной и иным формам собственности;

б) на автомобильные дороги необщего пользования.

Как пояснила представитель заявителя в ходе судебного заседания при расчете удельного веса доходов для льготы по транспортному налогу в 2006 - 2008 годах Обществом использовалась редакция постановления Правительства РФ от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», действовавшая до внесения в нее изменений. У общества отсутствовала льгота по транспортному налогу, поскольку удельный вес доходов от осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования составлял менее 70 процентов от общей суммы доходов и уплачивался транспортный налог.

В октябре 2009 года на совещании, проведенном государственным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», общество узнало о внесенных в Постановление Правительства РФ от 24.12.1991 № 61 изменениях, и им 29.10.2009 был направлен запрос в налоговый орган с целью дачи письменных разъяснений.

После получения ответа от налогового органа обществом был произведен перерасчет удельного веса доходов от осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, который составил более 70 процентов, в связи с чем были представлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2006-2008 годы. Изменение удельного веса доходов было вызвано тем, что к дорогам общего пользования стали относится дороги, относящиеся к собственности муниципальных образований, предназначенные для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера, дороги поселений, муниципальных районов, городских округов.

Переплата по транспортному налогу за 2007-2008 годы была возвращена налоговым органом по заявлению Общества, в возврате переплаты за 2006 год было отказано в связи с пропуском трехгодичного срока на подачу заявления.

Таким образом, по мнению суда, общество узнало (должно было узнать) об излишней переплате по транспортному налогу с момента получения ответа от 12.11.2009 № 05-18б/12721 на запрос от 28.10.2009, то есть не ранее 12.11.2009.

С заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога, Общество обратилось в арбитражный суд 18.06.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного требование заявителя об обязании налогового органа возвратить 180678 рублей транспортного налога подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Заявление ОАО «Няндомское дорожное управление» о возложении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей назначено к рассмотрению на 20.09.2010 определением арбитражного суда от 25.08.2010 в связи с необходимостью запроса документов для рассмотрения указанного заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить открытому акционерному обществу «Няндомское дорожное управление» 180678 рублей транспортного налога.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Няндомское дорожное управление» 6420 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова