Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "КБК-авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее – ответчик) о взыскании 44 779 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2019 по 14.05.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору № 32/19 от 03.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки от 03.06.2019 №32/2019 и счета № 43 от 03.06.2019, в связи с тем, что подпись на указанных документах не принадлежит директору ООО "СтройТэк". В письменном ходатайстве о фальсификации ответчик указал, что ему понятны уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В связи с этим судом предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 07.10.2021, в котором участвовал представитель ООО "КБК-авто", суд предложил директору общества предоставить на обозрение суда электронный носитель с доступом к электронной почте истца с целью убедиться в том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в действительности поступили истцу именно от ООО "СтройТэк".

Директор ООО "КБК-авто" предоставил суду на обозрение мобильный телефон с доступом к электронной почте истца, из которой усматривалось, что подписанный со стороны ответчика проект договора поставки №32/19 от 03.06.2019 со спецификацией и счет №43 от 03.06.2019 находились в папке входящей корреспонденции истца, отправителем значится ООО "СтройТэк" (адрес электронной почты stroytek78@gmail.com), дата получения корреспонденции – 03.06.2019.

Для проверки заявления о фальсификации ответчику было предложено обеспечить явку в заседание своего представителя; обеспечить явку в заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2; обеспечить для предоставления на обозрение суда электронный носитель (телефон, ноутбук или др.) с доступом к электронной почте; рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, для чего оформить соответствующее ходатайство с представлением документов, необходимых для ее назначения, в том числе доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Однако требования определения суда от 07.10.2021 со стороны ответчика не исполнены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лица, участвующие в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание, где могли бы быть отобраны образцы подписи, не явился, суд при проверке заявления о фальсификации оценивал положенные в обоснование указанного заявления доводы, материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц.

Как пояснил истец, и это нашло свое подтверждение при осмотре содержания электронной почты ООО "КБК-авто", содержащейся на мобильном телефоне директора общества, оспариваемые документы он получил от ответчика 03.06.2019 по электронной почте. Во вложениях в письмо имелся образ договора поставки №32/19 от 03.06.2019 и счета №43 с подписью директора ООО "СтройТэк" ФИО3 и печатью данного общества. Договор не был подписан со стороны истца, поскольку при изучении документа была обнаружена техническая ошибка в преамбуле договора относительно указания его сторон, а именно перепутаны наименования продавца и покупателя. В телефонной беседе с представителями ответчика истец просил устранить данное несоответствие, и обязался подписать договор в случае его исправления. Однако поскольку по остальным условиям договора разногласий у истца не имелось, то в качестве акцепта предложенных условий истец произвел оплату выставленного счета №43 от 03.06.2019.

Пояснения истца являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

При этом суд также учитывает, что подпись директора ФИО3, проставленная на договоре и счете №43 от 03.06.2019, скреплена оттиском печати ООО "СтройТэк", о фальсификации которой в установленном порядке ответчиком не заявлено и об утрате которой в правоохранительные органы не сообщалось.

Таким образом, само по себе отрицание директором ООО "СтройТэк" факта подписания документов не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации документов. Заявление о фальсификации доказательств отклонено протокольным определением от 21.10.2021.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По утверждению истца, ему на электронную почту от ответчика поступил проект договора поставки №32/19 от 03.06.2019, по которому поставщик (ответчик) обязался поставить комплектующие материалы для дверей, а покупатель (истец) – принять и оплатить данный товар. Стоимость товара определена в размере 151 794 руб. 11 коп.

Одновременно с проектом договора от ответчика получен счет №43 от 03.06.2019 на оплату комплектующих и материалов для дверей на сумму 151 794 руб. 11 коп.

Договор поставки со стороны истца остался не подписанным по причине наличия технической ошибки в преамбуле договора, где перепутаны наименования продавца и покупателя.

Вместе с тем, платежным поручением №11 от 03.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 151 794 руб. 11 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету №43 от 03.06.2019 по договору №32/19 от 03.06.2019. Дата списания денежных средств со счета плательщика – 04.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 указанного Кодекса).

Таким образом, оплата выставленного счета по договору поставки №32/19 от 03.06.2019 свидетельствует о заключении договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки оборудования составляет до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

С учетом даты перечисления денежных средств, срок поставки товара истекал 24.07.2019.

Поскольку товар в адрес истца поставлен не был, он 14.05.2020 направила ответчику претензию №67, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, а также уплатить пени за просрочку поставки товара в размере 44 779 руб. 26 коп.

Платежным поручением №59 от 02.08.2020 (дата списания денежных средств – 03.08.200) ответчик возвратил сумму предоплаты в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена неустойка за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 44 779 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.07.2019 по 14.05.2020 (до даты претензии о возврате предоплаты).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, истец ссылается на пункт 2.6 договора поставки №32/19, согласно которому за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму непоставленного товара, за период просрочки с 25.07.2019 по 14.05.2020, исходя из размера, установленного в договоре, - 0,1 %.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБК-авто" (ОГРН <***>) 44 779 руб. 26 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина