Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант Плюс» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163069, Архангельская область, г. Архангельск)

о признании недействительным договора от 01.03.2019 №3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца ФИО1 (паспорт), представителя истца - ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант Плюс» - ФИО4, по доверенности от 11.08.2021,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.08.2021,

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант Плюс» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о признании недействительным договора от 01.03.2019 №3 и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 21.12.2021 суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял уточнение истцом своего процессуального положения и положения Общества: суд признал истцом по делу ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант Плюс», исключил общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант Плюс» из числа ответчиков по делу, признал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант Плюс» материальным истцом по делу.

Также протокольным определением от 21.12.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истцом предмета спора, согласно которому истец просит суд признать недействительным договор от 01.03.2019 №3.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по мотивам, приведенным в иске от 16.06.2021, дополнении от 19.11.2021, пояснениях по делу от 29.12.2021.

Представитель Общества с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 13.08.2021.

Представитель Предпринимателя с иском не согласилась по доводам отзывов от 13.08.2021, от 27.10.2021.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2019.

Как указывает истец, участниками Общества при его учреждении являлись ФИО1 с долей участия 27%, ФИО6 с долей участия 27%, ФИО7 с долей участия 27% и общество с ограниченной ответственностью «Контант Девелопмент» с долей участия 19%.

В настоящий момент участниками Общества являются ФИО1 с долей участия 27%, ФИО7 с долей участия 54% и общество с ограниченной ответственностью «Контант Девелопмент» с долей участия 19%.

ФИО6 с даты регистрации Общества и до 31 мая 2021 года являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс». В настоящее время директором Общества является ФИО7.

Истцом получена от Общества выписка операций по лицевому счету за период с 11.12.2020 по 18.02.2021, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 30.12.2020 со счета Общества на счет ИП ФИО2 были перечислены 2 200 000 руб. со ссылкой на оплату по счету 4 от 30.12.2020, договор 3 от 01.03.2019.

ФИО2 является супругой ФИО6, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец на заключение данной сделки не давал своего согласия в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), Общество не уведомляло истца о заключении сделки в порядке пункта 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ.

Полагая, что заключенная между Обществом и ИП ФИО2 сделка (договор №3 от 01.03.2019) является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия истца, а также мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности Общества перед ИП ФИО2, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170, статьей 174 ГК РФ и статьей 45 Закона №14-ФЗ.

Общество и Предприниматель с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Так, и Общество и Предприниматель ссылаются на то, что договор №3 от 01.03.2019 между ними не заключался, а денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были возращены Предпринимателем на расчетный счет Общества 17.03.2021 (платежное поручение №4 от 17.03.2021).

В отзыве от 27.10.2021 Предприниматель указывает, что 01 марта 2019 года между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор №3 на абонентское обслуживание, согласно которому заказчик передает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рекламному продвижению объекта «многоквартирный жилой дом по ул.Выучейского в Ломоносовском территориальном округе в г.Архангельске». ИП ФИО2 в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года включительно оказывала Обществу маркетинговые услуги по продаже объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме ЖК «Семейный» по адресу: <...>. В штате Общества отсутствовали сотрудники, обладающие знаниями в области оказания маркетинговых услуг с целью продажи объектов долевого строительства в строящемся доме. 30.12.2020 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа «счет №4 от 30.12.2020 по договору №3 от 01.03.19 МКД по ул.Выучейского Ломоносовского территориального округа г.Архангельска». В связи с корпоративным конфликтом в Обществе индивидуальный предприниматель платежным поручением №4 от 17.03.2021 вернула Обществу денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 20 сентября 2021 года Общество и индивидуальный предприниматель заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором констатировали прекращение взаимных обязательств по договору №3 на абонентское обслуживание от 01.03.2019. Также ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен в целях реализации Обществом объектов долевого строительства в строящемся жилого дома по адресу: <...>, и направлен на получение прибыли Обществом. Учитывая направленность договора на продажу квартир в строящемся ЖК «Семейный» и, как следствие, получение денежной выручки, является очевидным, что сделка являлась разумно необходимой для Общества, совершена в интересах всех его участников и не причинила вреда никому из участников Общества, включая процессуального истца. Оспариваемый договор заключен на типичных рыночных условиях, существенно не отличающихся от условий обычно заключаемых в гражданском обороте сделок подобного рода; денежные средства, полученные по договору, в полном объеме возвращены индивидуальным предпринимателем; стороны констатировали прекращение взаимных обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Учитывая, что ФИО1 является участником ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс», он вправе, действуя от имени корпорации, оспаривать совершенные Обществом сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 45 Закона №14-ФЗ, статьи 174 ГК РФ и оспаривал договор №3 от 01.03.2019 как сделку с заинтересованностью, совершенную без согласия истца.

В дополнении к иску от 19.11.2021 истец в обоснование требований указал, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку 01.03.2019 договор №3 на абонентское обслуживание между Обществом и Предпринимателем не заключался, указанные в договоре услуги не оказывались. Целью составления договора №3 от 01.03.2019 было создание условий для перевода 2 200 000 руб. со счета Общества на счет ФИО2 Изготовление договора №3 от 01.03.2019 является формальностью с целью создания основания перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела копию договора на абонентское обслуживание №3 от 01.03.2019, заключенного ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого 1.1 заказчик передает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рекламному продвижению объекта «многоквартирный жилой дом по ул. Выучейского в Ломоносовском территориальном округе в г. Архангельске».

Перечень услуг, выполняемых исполнителем по абонентскому обслуживанию, содержится в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора №3 от 01.03.2019).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора №3 от 01.03.2019 стоимость услуг исполнителя закрепляется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение№2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата Абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100% ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем.

Предоставление услуг подтверждается Актами приема-сдачи, утверждаемыми представителями заказчика и исполнителя в конце каждого месяца (пункт 2.4 договора №3 от 01.03.2019).

Согласно Приложению №1 к договору №3 от 01.03.2019 исполнителем возможно использование следующих видов рекламы: создание, оформление и ведение аккаунтов компании Заказчика (далее - Компании) в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Instagram, канала Ютуб; продвижение Компании через социальные сети Вконтакте, Facebook, Instagram, на канале Ютуб; стимулирование интереса аудитории, привлечение новых клиентов (проведения конкурсов, розыгрышей, соревнований); настройка и ведение таргегированной рекламы Компании (в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Instagram); организация сбора подписок аккаунтов Целевой аудитории Компании через виджет социальной сети Вконтакте; рассылка сообщений на аккаунты Целевой аудитории Компании через виджет социальной сети Вконтакте; проведение анализа конкурентов, мониторинг цен и акций конкурентов, подготовка предложений по ценовой политике и по акциям на будущий период - не менее, чем за 2 недели до начала акции; подготовка предложений по продвижению Компании и создание маркетингового плана продвижения; мониторинг упоминаний и отзывов о Компании в сети Интернет; подготовка фото, видео и иного графического и текстового рекламного материала для продвижения Компании; размещение информации о Компании на Яндекс.картах, Google.кapтax, 2Гис; размещение информации о Компании на тематических сайтах - Циан, Где новостройки, HI, ЕРЗ РФ и других; организация мероприятий в г. Архангельске, направленных на продвижение Компании; сотрудничество с компаниями и учреждениями г. Архангельска по распространению информации о Компании; ведение сайта Компании (добавление акций, фотографий, статей, документов, интеграция с ProfitBase, актуализация информации для сайта и для мобильной версии); размещение статей, фото- видео- и иного рекламного материала на радио, телевидении, в печатных и электронных СМИ; контекстная реклама в Яндекс и Google; наполнение ProfitBase (заполнение шахматок, привязка планировок, фасадов, создание акций, формирование фидов, добавление видео-фото, интеграция с сайтом), отслеживание сроков оплаты, проверка документов по оплате, сбор аналитики; мониторинг информации в АМО СРМ на полноту вносимых сведений, прослушивание звонков, предложения по созданию скриптов и разбору ошибок специалистов отдела продаж, анализ вопросов и возражений клиентов, интеграция АМО СРМ со всеми источниками поступления заявок, сбор аналитики; создание рекламных носителей - заказ макетов и заказ печати для рекламных носителей: баннеры, папки, пакеты, брошюры, сувенирная продукция, визитки, вывески, таблички и прочее; работа с е-мейл рассылками и колл-трекингом.

В соответствии с Приложением №2 к договору №3 от 01.03.2019 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в сумме 100 000 руб., НДС не облагается.

В материалы дела также представлена копия счета на оплату №4 от 30.12.2020, выставленного ИП ФИО2 Обществу для оплаты оказанных рекламных услуг по продвижению за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 2 200 000 руб.

Как пояснил истец, копия договора №3 от 01.03.2019 с приложениями к нему находилась в комплекте документов, представленных Обществом письмом от 05.08.2021 в ответ на требования истца о предоставлении документов от 21.05.2021 и 08.06.2021.

При этом оригинал договора №3 от 01.03.2019 истец представить не смог, так как не является стороной оспариваемой сделки и такой документ у него отсутствует.

В свою очередь, представители Общества и Предпринимателя ссылались на то, что оспариваемый договор не заключался, оригинал договора №3 от 01.03.2019 у Общества и Предпринимателя отсутствует, имело место фактическое оказание услуг Предпринимателем.

Однако, по мнению суда, отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его не заключении, поскольку в материалы дела представлена копия договора №3 от 01.03.2019, подписанная от имени Общества директором ФИО6 и Предпринимателем.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований на иск необходимо предъявлять только подлинник договора, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая отсутствие объективной возможности у истца представления оригинала спорного договора, суд признает копию договора №3 от 01.03.2019 допустимым доказательством.

Редакции иного договора, подписанного сторонами, Обществом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка на договор №3 от 01.03.2019 имеется в выписке операций по лицевому счету Общества за период с 11.12.2020 по 18.02.2021, открытого в ПАО «Сбербанк России», и в платежном поручении от 17.03.2021 №4. В отзыве от 27.10.2021 Предприниматель ссылается на заключение с Обществом договора №3 на абонентское обслуживание, а также на заключение с Обществом 20 сентября 2021 года соглашения по фактическим обстоятельствам, в котором стороны констатировали прекращение взаимных обязательств по договору №3 на абонентское обслуживание от 01.03.2019.

Кроме того, заявления о фальсификации подписей директора Общества и Предпринимателя участвующие в деле лица не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, иск участника Общества может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что договор №3 от 01.03.2019 заключен от имени Общества директором ФИО6, ИП ФИО2 является супругой ФИО6, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В связи с этим данная сделка в соответствии со статьей 45 Закона №14-ФЗ должна была быть одобрена на общем собрании участников ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс».

Доказательств одобрения данной сделки со стороны участников Общества не представлено.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца и Общества, суд принимает во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что платежным поручением от 17.03.2021 №4 Предприниматель перечислила Обществу 2 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств, оплаченных по счету 4 от 30.12.2020 по договору 3 от 01.03.2019. МКД по ул. Выучейского Ломоносовского территориального округа г. Архангельска, НДС не облагается».

20.09.2021 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны при заключении соглашения исходили из следующих юридически значимых обстоятельств (пункты 1.1 – 1.5):

01 марта 2019 года между заказчиком и исполнителем заключен договор №3 на абонентское обслуживание, согласно которому заказчик передает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рекламному продвижению объекта «многоквартирный жилой дом по ул.Выучейского в Ломоносовском территориальном округе в г.Архангельске». Исполнитель в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года включительно оказывала заказчику маркетинговые услуги по продаже объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме ЖК «Семейный» по адресу: <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 29-301000-202-2019-40 выдано Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 28 декабря 2020 года. 30.12.2020 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет исполнения обязательство по договору. В отношении всех 108-ми квартир заключены договоры участия в долевом строительстве, и застройщиком получены денежные средства от их реализации. В связи с корпоративным конфликтом в Обществе исполнитель платежным поручением №4 от 17.03.2021 вернула Обществу денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.09.2021 стороны констатировали прекращение взаимных обязательств по договору №3 на абонентское обслуживание от 01.03.2019.

Как пояснила представитель Предпринимателя в ходе судебного заседания, у ИП ФИО2 отсутствуют намерения предъявлять требования к Обществу о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб. за оказанные услуги.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства причинения ущерба Обществу и истцу оспариваемой сделкой истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом не доказано наличие совокупности условий, установленных в абзацах 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления №25, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, в том числе наличие сговора либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам истца, а равно совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, не предъявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной ввиду нарушения порядка ее одобрения незаинтересованными участниками Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

С учетом изложенного, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В отзыве ИП ФИО2 от 27.10.2021 указывает, что она осуществляла всю маркетинговую работу в группе компаний Контант девелопмент (ООО «Контант девелопмент», ООО «Специализированный застройщик «Контант», ООО «Специализированный застройщик «Контант плюс»), в том числе направленную на продажу объектов долевого строительства в ЖК «Семейный». В отзыву приложены перечень выполненных услуг, а также распечатки страниц с сайта ООО «Контант девелопмент», из социальных сетей Вконтакте, Facebook, Instagram, с сайтов-агрегаторов объявлений (Циан, HI), содержащие рекламу ЖК «Семейный», с канала Ютуб.

Также Предпринимателем представлены копии писем ГТРК «Поморье» от 12.11.2021 №655/201, ООО «1Студия+» от 11.11.2021, ООО «Факел от 11.11.2021, ООО «Северная медиагруппа» от 11.11.2021, ИП ФИО8 от 12.11.2021 №12 об оказании указанными лицами Обществу услуг по изготовлению и размещению рекламы. В письмах названные лица сообщили, что контрактным лицом со стороны Общества по вопросам подготовки и исполнения договоров на оказание услуг являлась ФИО2

В ходе судебного заседания 19 ноября 2021 года был проведен допрос свидетеля ФИО9, в ходе судебного заседания 21 декабря 2021 года был проведен допрос свидетеля ФИО10, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО9 пояснила, что она работала в ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс» в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года. Со слов ФИО9, ФИО2 привозила в офис компании рендеры, рекламные материалы, осуществляла ведение сайта компании в социальных сетях.

ФИО10 пояснила, что она работала в ООО «Специализированный застройщик «Контант Плюс» в период с 01 апреля 2019 года по 04 сентября 2020 года в должности главного бухгалтера, о заключении оспариваемого договора ей ничего не известно, как и об оказании услуг, поскольку первичные документы, свидетельствующие о наличии договора с ответчиком, ей не предоставлялись.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку ФИО10 является родной сестрой ФИО1 Данное обстоятельство выяснилось в ходе ее допроса.

Кроме того, отсутствие актов оказанных услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают фактическое оказание услуг и реальность правоотношений в рамках договора №3 от 01.03.2019.

Доказательства несоответствия стоимости услуг по оспариваемой сделке аналогичным сделкам истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку мнимость оспариваемой сделки и ее совершение с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки не доказано, суд считает, что удовлетворение заявленных требований по данному основанию также исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина