Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района, дом 25-Б)

к ответчику - государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об обязании провести работы по паспортизации автомобильных объектов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.02.2015), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.07.2015) ФИО3 (доверенность от 18.08.2015),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования "Талажское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее – ответчик, Бюро технической инвентаризации) об обязании провести работы по паспортизации автомобильных объектов в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по паспортизации автомобильных объектов. Полагает, что ответчик должен был выполнять работы по паспортизации в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Минавтодором РСФСР, технический паспорт должен соответствовать форме, установленной данной инструкцией.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что паспортизация осуществлена в соответствии с Инструкцией по техническому учету сооружений дорожно-мостового хозяйства, утвержденной Приказом МКХ РСФСР от 09.07.1970 № 204. Бюро технической инвентаризации в своей работе не руководствуется ВСН 1-83 и по данной форме паспортизацию не осуществляет.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № 2-945/2013 удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Талажское»: на Администрацию возложена обязанность произвести паспортизацию находящихся на его балансе 19 автомобильных дорог общего пользования местного значения (автодорожных подъездов и автомобильных дорог).

05.09.2013, 11.11.2013 между Администрацией (по договору – заказчик) и Бюро технической инвентаризацией (по договору исполнитель) заключены договоры № 1/04-05/92-инв., № 1/04-05/129-инв. на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель обязуется по сформулированному в заявке от 05.09.2013 № 172 и в заявке от 11.11.2013 № 203 (соответственно) по заданию заказчика осуществить деятельность (оказать услуги) по технической инвентаризации объектов (автодорожных подъездов), расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Талажское», д. Талаги с оформлением технических паспортов.

Согласно пункту 4.1. названных договоров стоимость услуг составляет 98 559 руб. 22 коп. (по каждому договору).

06.02.2014 между Администрацией (по договору – заказчик) и Бюро технической инвентаризацией (по договору исполнитель) заключён договор № 1/04-05/10-инв. на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по сформулированному в заявке по заданию заказчика осуществить деятельность (оказать услуги) по технической инвентаризации объектов: автомобильная дорога 0,75 кв (Часовенская), автмобильная дорога 1,85 кв (д.Ижма), автомобильная дорога 205 км (д.Лапоминка), расположенных по адресу: Приморский муниципальный район, МО «Талажское», д. Талаги с оформлением технических паспортов, а заказчик обязуется оплатить работы, в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 1/04-05/10-инв. стоимость работ составляет 92 421 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 30.09.2013 (по договору № 1/04-05/92-инв.), от 20.12.2013 (по договору № 1/04-05/129-инв.), от 28.02.20-14 (по договору № 1/04-05/10-инв.). Результат работ принят истцом без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

29.05.2015 Администрация обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что паспорта выполнены не в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утверждённой Минавтодором РСФСР 05.08.1982, потребовала провести паспортизацию в соответствии с названным нормативным актом.

Отказ Бюро технической инвентаризации удовлетворить данное требование, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Заключённые между сторонами договоры, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда, отношения по которым регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет договора.

Требование об изготовлении паспортов по определенным ведомственным правилам относится к предмету договора. Поэтому в договоре должно быть определено, что паспорт предоставляется по форме, определённой Ведомственным строительными нормами (ВСН) 1-83.

Однако ни в договоре, ни в заявках ответчика ссылка на данный нормативный акт отсутствовала, также отсутствовала ссылка на решение Приморского районного суда города Архангельска от 10.06.2013 по делу № 2-945/20163.

Как предусмотрено пунктами 2.4. и 2.5. «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утверждённой Ведомственными строительными нормами 1-83 (далее – Типовая инструкция), технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений. К дорожным управлениям относятся: управления автомобильных дорог, республиканские (АССР), краевые, областные и районные (в республиках, не имеющих областного деления) органы управления дорожным хозяйством. К проведению технического учета и паспортизации могут привлекаться научно-исследовательские, проектно-изыскательские и другие специализированные организации по договорам, заключаемым в установленном порядке.

Пунктом 2.6 Типовой инструкции предусмотрено, что работы по проведению технического учета и паспортизации разделяются на полевые и камеральные. К полевым относятся натурные обследования и обмер дорог и дорожных сооружений (пункт 2.6.1.). К камеральным относятся обработка материалов полевых работ и оформление документов технического учета. Камеральные работы выполняют также при ежегодном уточнении данных технического учета и паспортизации (пункт 2.6.2.).

По утверждению ответчика, Бюро технической инвентаризации не составляет паспорта по указанной инструкции, и в том случае, если бы такое требование истцом было предъявлено, ответчик не смог бы принять на себя обязанность по изготовлению паспорта с учётом ВСН 1-83, поскольку у него отсутствуют полномочия по паспортизации дорог на основании Типовой инструкции и необходимое оборудование.

Ссылка в пункте 1.2. всех договоров на то, что исполнитель руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, является неконкретной, носит общий характер, и не позволяла подрядчику узнать действительную волю заказчика.

Проанализировав заявки истца и заключённые между сторонами договоры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заказчик не уведомил исполнителя о необходимости выполнения паспортов на автомобильные дороги и проезды в соответствии с Типовой инструкцией.

Ответчик изготовил технические паспорта на основании Инструкции по техническому учету сооружений дорожно-мостового хозяйства, утверждённой Приказом МКХ РСФСР от 09.07.1970 № 204. Работы, выполненные ответчиком, истец принял без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил в соответствии с требованиями договоров и не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева