Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 28.04.2015 представителей истца ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 31.03.2015), представителя ответчиков ФИО5 (доверенности от 17.02.2015 и 27.03.2014 соответственно);

в судебном заседании 07.05.2015 представителей истца ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 31.03.2015),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее – истец, общество «Эспас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 46 250 руб. 00 коп. части долга по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013, 3 750 руб. части неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2014 по 15.01.2015.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 6 358 000 руб. долга по оплате имущества сроком платежа за период по состоянию на 15.01.2015 и 368 751 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.04.2014 по 15.01.2015.

Определением от 27.02.2015 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 02.04.2015 общество «Эспас» уменьшило размер исковых требований в части взыскания долга до 3 008 000 руб. 00 коп. в связи с его частичным погашением ответчиками, а также увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 532 806 руб. 45 коп. за период с 02.04.2014 по 31.03.2015.

Ответчики в лице их представителя в предварительном судебном заседании 02.04.2015 факт просрочки платежей по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013 не оспорили. Вместе с тем указали на допущенную обществом «Эспас» просрочку передачи имущества, в связи с чем предъявили встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эспас» за период с 08.04.2014 по 30.04.2014 неустойки за просрочку передачи имущества в общей сумме 256 162 руб. 50 коп., из которых 128 081 руб. 25 коп. - в пользу предпринимателя ФИО2 и 128 081 руб. 25 коп. – в пользу предпринимателя ФИО1

Суд принял заявленное обществом «Эспас» уточнение размера исковых требований, а также принял предъявленное ответчиками встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чём в предварительном судебном заседании 02.04.2015 были вынесены протокольные определения.

В судебном заседании 28.04.2015 общество «Эспас» вновь уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску в части взыскания долга до 1 076 254 руб. в связи с его частичным погашением ответчиками. Требование о взыскании неустойки в сумме 532 806 руб. 45 коп. за период с 02.04.2014 по 31.03.2015 осталось без изменения.

Суд принял уменьшение суммы долга по первоначальному иску, о чём в судебном заседании 28.04.2015 было вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2015 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 07.05.2015. Сведения о перерыве размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Ответчики своего представителя в судебное заседание после перерыва не направили.

В судебном заседании после перерыва общество «Эспас» заявило отказ от первоначального иска в части взыскания долга по оплате имущества в сумме 1 076 254 руб. по сроку платежа не позднее 15.01.2015 в связи с погашением долга ответчиками. Также общество «Эспас» уточнило период взыскания неустойки за просрочку оплаты имущества и уменьшило размер неустойки до 531 876 руб. 25 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ общества «Эспас» от первоначального иска в части взыскания долга в размере 1 076 254 руб. (по сроку платежа не позднее 15.01.2015), а также уменьшение требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты имущества до 531 876 руб. 25 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, поскольку данные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требование общества «Эспас» по первоначальному иску о взыскании с ответчиков солидарно 531 876 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты имущества, начисленной за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, а также требования предпринимателей ФИО2 и ФИО1 по встречному иску о взыскании в пользу каждого из них с общества «Эспас» по 128 081 руб. 25 коп. (всего 256 162 руб. 50 коп.) неустойки за просрочку передачи имущества, начисленной за период с 08.04.2014 по 30.04.2014.

Представители общества «Эспас» требование о взыскании неустойки по первоначальному иску поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ссылались на то, что поскольку ответчики не исполнили обязательство по внесению очередного платежа по договору сроком до 01.04.2014, значит, у истца не возникло обязательство по передаче имущества 01.04.2014. Имущество (АБК и относящиеся к нему инженерные сети) было передано ответчикам 30.04.2014. Данный срок был определён по инициативе общества «Эспас» с согласия ответчиков, поскольку иной срок передачи имущества при просрочке его оплаты со стороны покупателей договором не согласован. Истец при определении данного срока исходил из необходимости уведомления арендаторов помещений о смене собственника.

Представитель предпринимателей ФИО2 и ФИО1 факт просрочки оплаты имущества по договору не оспаривал. Однако с расчётом неустойки за просрочку оплаты по договору не согласился, указав на то, что по условиям договора передача имущества «АБК и относящихся к нему инженерных сетей» должна была быть произведена 01.04.2014, то есть на следующий день после окончания срока для совершения очередного платежа по сроку «до 01.04.2014». Фактически оплата была произведена 04.04.2014, в связи с чем общество «Эспас» обязано было передать имущество ответчикам 07.04.2014. Срок передачи 30.04.2014 ответчиками не согласовывался. В связи с этим представитель предпринимателей ФИО2 и ФИО1 просил встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению полностью, а первоначальный – частично по следующим основаниям.

05.12.2013 между обществом «Эспас» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель-1), предпринимателем ФИО2 (покупатель-2) был заключён договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (далее – договор).

В соответствии с данным договором продавец обязался передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому покупателю объекты недвижимого имущества, а покупатели обязались их принять и оплатить.

Перечень имущества и его стоимость указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора его стороны оценили стоимость имущества в размере 126 137 016 руб. (НДС не облагается). Данная цена включает цену земельных участков, приобретаемых покупателями одновременно с «Базой» (общее наименование 7 объектов по договору, пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что покупатели оплачивают продавцу, указанную в пункте 2.1 договора стоимость имущества, перечисленного в пунктах 1.1. и 1.2 договора, безналичным путём в следующие сроки: 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2013 в срок 21.11.2013, а затем 4 000 000 руб. – в срок до 12.01.2014, 3 000 000 руб. – в срок до 21.01.2014, 15 000 000 руб. – в срок до 01.04.2014 и с мая 2014 года по 2 753 806 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, в течение 36 месяцев.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что передача «Базы», земельных участков, находящегося на них имущества, указанного в пунктах 1.2 договора, производится до 01.10.2014. Передача «АБК» (сокращенное название следующего объекта по договору – незаверённое строительством здание, пункт 1.1 договора) и относящихся к нему инженерных сетей производится 01.04.2014.

Передача «Базы» и «АКБ» производится при отсутствии задолженности по оплате в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора покупатели несут солидарную ответственность. При просрочке оплаты начисляется пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при передаче имущества с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.1, 4.2 и отсутствием задолженности покупателя по оплате продаваемого имущества, продавец уплачивает пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день от оплаченной покупателями суммы на дату передачи имущества, при этом последующий очередной платёж сдвигается на срок просрочки по передаче объектов и прочего имущества.

По условиям договора (пункт 2.2) предприниматели ФИО1 и ФИО2 должны были уплатить обществу «Эспас» 15 000 000 руб. в срок до 01.04.2014 и по 2 753 806 руб. в срок не позднее 15.05.2014, 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014 и 15.01.2015. Всего 39 784 254 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше сроки уплаты денежных средств по договору предпринимателями ФИО1 и ФИО2 были нарушены. Денежные средства на указанную сумму уплачены ответчиками с нарушением согласованных договором сроков платежей, что подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений за период с 04.04.2014 по 06.05.2015.

Спор относительно платёжных документов и сумм, уплаченных по ним, между сторонами отсутствует. Следовательно, доводы общества «Эспас» о том, что ответчиками допущена просрочка оплаты имущества является обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 2.3 договора определены пени за просрочку оплаты имущества, и факт просрочки подтверждается материалами дела, следовательно, общество «Эспас» вправе требовать взыскания с ответчиков в свою пользу пеней.

Вместе с тем суд соглашается с мнением предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о том, что обществом «Эспас» при расчёте пеней были допущены ошибки при определении периодов просрочки и сумм задолженности применительно к периодам просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели (предприниматели ФИО1 и ФИО2) должны были уплатить продавцу (обществу «Эспас») до 01.04.2014 денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – до 21.11.2013, 4 000 000 руб. – до 12.01.2014, 3 000 000 руб. – до 21.01.2014 и 15 000 000 руб. – до 01.04.2014.

При этом 01.04.2014 общество «Эспас» при условии отсутствия задолженности по оплате имущества в соответствии с графиком платежей должно было передать имущество «АБК» и относящиеся к нему инженерные сети покупателям – предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Денежные средства в суме 5 000 000 руб. по сроку платежа «до 21.11.2013» уплачены ответчиками по платёжным поручениям № 69 и № 70 от 21.11.2013.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по сроку платежа «до 12.01.2014» уплачены ответчиками по платёжным поручениям №№ 1 и 1 от 10.01.2014.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по сроку платежа «до 21.01.2014» уплачены ответчиками по платёжным поручениям № 7 и № 9 от 22.01.2014.

Денежные средства в сумме 15 000000 руб. по сроку платежа «до 01.04.2014» уплачены ответчиками по платёжным поручениям №№ 1 и 1 от 04.04.2014, №№ 2 и 2 от 04.04.2014.

Таким образом, ответчики допустили просрочку внесения платежа на сумму 15 000 000 руб. Задолженность по уплате данной сумме была погашена только 04.04.2014.

Из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что передача «АБК» и относящихся к нему инженерных сетей производится продавцом 01.04.2014 при отсутствии задолженности по оплате в соответствии с графиком платежей. Поскольку по состоянию на 31.03.2014 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. не были уплачены ответчиками, следовательно, обязанность по передаче имущества 01.04.2014 у общества «Эспас» не возникла. Однако после оплаты ответчиками задолженности общество «Эспас» обязано было не позднее следующего дня после получения денежных средств передать имущество ответчикам. Данный вывод суда основан на следующем.

Между сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

Частью 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из договора следует, что передаче имущества «АБК» предшествует совершение покупателями платежа на общую сумму 27 000 000 руб., то есть передача имущества «АБК» является встречным исполнением по отношению к платежам за период с 21.11.2013 до 01.04.2014. При этом последний за этот период четвёртый платёж в сумме 15 000 000 руб. должен был быть совершён до 01.04.2014.

Поскольку ответчики просрочили платёж в сумме 15 000 000 руб., следовательно, исполнение обществом «Эспас», которым не был заявлен отказ от договора, обязательства по передаче имущества было приостановлено на срок просрочки исполнения покупателями обязательства по оплате. Данная задолженность была погашена ответчиками 04.04.2014, следовательно, к 07.04.2014 имущество должно было быть передано продавцом.

Доводы общества «Эспас» о том, что договор не содержит порядок определения срока передачи имущества при просрочке покупателями обязательства по оплате несостоятелен, поскольку данная ситуация урегулирована статьёй 328 ГК РФ.

Кроме того, частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания пунктов 2.2, 4.2 договора следует, что имущество подлежит передаче на следующий день после наступления последнего дня срока оплаты четвёртого платежа. Конкретный день уплаты четвёртого платежа в сумме 15 000 000 руб. стороны не определили, указав срок «до 01.04.2014». Следовательно, платёж мог быть совершён ответчиками и в последний день срока - 31.03.2014, а на следующий день, то есть 01.04.2014 имущество должно было быть передано продавцом покупателям. То есть из контекста договора следует, что передача имущества «АБК» согласована на следующий день после оплаты очередного взноса 31.03.2014. Таким образом, при просрочке платежа срок передачи имущества приостанавливается лишь на данный период просрочки. При уплате ответчиками четвёртого платежа в сумме 15 000 000 руб. общество «Эспас» обязано было на следующий день после получения денежных средств передать имущество «АБК» покупателям (ответчикам).

Мнение общества «Эспас» о том, что в связи с просрочкой оплаты платежа в сумме 15 000 000 руб. между сторонами был согласован срок передачи имущества 30.04.2014, суд считает ошибочным. Представленная обществом «Эспас» электронная переписка об этом не свидетельствует, как не свидетельствуют и представленные истцом в копиях эксплуатационное соглашение № 1 от 30.04.2014, соглашение о возмещении расходов на коммунальные услуги от 30.04.2014, договор о возмещении расходов за использование ТП № 157 от 30.04.2014атк № 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2014.

Ни в электронной переписке, ни в указанных выше актах и соглашениях нет указания на то, что стороны (продавец и оба покупателя) согласовали 30.04.2014 в качестве нового срока передачи имущества «АБК». При этом акты и соглашения составлены по факту передачи имущества, в связи с чем не могут свидетельствовать об ободрении ответчиками срока передачи имущества.

Доводы общества «Эспас» о необходимости уведомления арендаторов о смене собственника судом также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Здание «АБК» передано обществом «Эспас» предпринимателям ФИО1 и ФИО2 по акту приёма-передачи от 30.04.2014, то есть с просрочкой. В связи с этим предъявление предпринимателями ФИО1 и ФИО2 встречного требования о взыскании с общества «Эспас» неустойки за просрочку передачу имущества за период с 08.04.2014 по 30.04.2014, правомерно. Согласно расчёту ответчиков неустойка за данный период составляет 256 162 руб. 50 коп. Неустойка начислена на уплаченную по договору сумму 27 000 000 руб. по ставке 8,25%/200.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» была установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых. Данная ставка оставалась неизмененной в течение всего периода просрочки передачи имущества, в связи с чем применение ответчиками данной ставки в расчёте неустойки (8,25/200) правомерно.

Представленный предпринимателями расчёт неустойки за просрочку передачи имущества судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью. С общества «Эспас» в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 128 081 руб. 25 коп. неустойки (всего 256 162 руб. 50 коп.).

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, суд соглашается с доводами ответчиков о допущенных истцом ошибках при определении периода просрочки.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при передаче имущества с нарушением установленного договором срока последующий очередной платёж сдвигается на срок просрочки по передаче объектов и прочего имущества.

Общество «Эспас» допустило просрочку передачи имущества на 23 дня (данный срок, с которым суд согласился, заявлен ответчиком). Следовательно, срок уплаты очередного платежа в сумме 2 753 806 руб., переносится с 15.05.2014 на указанное выше количество дней просрочки и истекает 07.06.2014. Однако 07.06.2014 является выходным днём субботой.

Статёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 07.06.2014 является выходным днём субботой, днём окончания срока уплаты 2 753 806 руб. является 09.06.2014.

Таким образом, за период с 01.04.2014 по 04.04.2014 неустойка за просрочку оплаты имущества подлежит начислению на сумму 15 000 000 руб. За период с 16.05.2014 по 09.06.2014 неустойка начислению не подлежит в связи с отсутствием просрочки со стороны покупателей (ответчиков). А с 10.06.2014 по 11.06.2014 неустойка подлежит начислению на сумму долга 753 806 руб. (размер определён с учётом совершённого 03.06.2014 платежа на сумму 2 000 000 руб.).

Суд также отмечает, что очередной платёж в сумме 2 753 806 руб. по сроку платежа 15.06.2014 и по сроку платежа 15.11.2014 приходится на выходной день (соответственно воскресенье и субботу). Следовательно, с учётом положений статьи 193 ГК РФ днём уплаты очередного платежа будет соответственно 16.06.2014 и 17.11.2014 и просрочка наступит с 17.06.2014 (долг по договору на указанное число составляет 2 753 612 руб.) и с 18.11.2014 (долг по договору на указанное число составляет 5 868 642 руб.).

Согласно расчёту суда неустойка за просрочку оплаты имущества (по срокам платежа в период с 31.03.2014 по 15.01.2015), начисленная за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 составляет 508 974 руб. 46 коп. Неустойка начислена судом на сумму задолженности применительно к периоду её образования по ставке 8,25%/200.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 2.3 договора его стороны согласовали условие о солидарной ответственности покупателей (ответчиков) по договору.

Следовательно, с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества «Эспас» судом взыскивается неустойка за просрочку оплаты имущества за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 508 974 руб. 46 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки по первоначальному иску суд отказывает в связи с некорректностью расчёта истца (допущенными ошибками).

Контррасчёт ответчиков судом также отклоняется, поскольку данный расчёт составлен без учёта положений статьи 193 ГК РФ, в нём допущены ошибки при определении количества дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество «Эспас». При этом, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено, соответствующие расходы по первоначальному иску взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Недостающая сумма госпошлины по первоначальному иску и по встречному иску взыскивается соответственно с ответчиков (в равных долях) и с истца в доход федерального бюджета с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Следовательно, с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества «Эспас» взыскивается 252 811 руб. 96 коп. пеней (508 974 руб. 46 коп. - 256 162 руб. 50 коп.) по первоначальному иску.

С общества «Эспас» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскивается 3 055 руб. 13 коп. (3 761 руб. 63 коп. - 706 руб. 50 коп.) расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С общества «Эспас» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскивается 3 055 руб. 13 коп. (3 761 руб. 63 коп. - 706 руб. 50 коп.) расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) от первоначального иска в части взыскания 1 076 254 руб. долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) 508 974 руб. 46 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) 706 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) 706 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 128 081 руб. 25 коп. пеней, 3 761 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 128 081 руб. 25 коп. пеней, 3 761 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) 252 811 руб. 96 коп. пеней. Выдать исполнительный лист.

- с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 3 055 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Выдать исполнительный лист.

- с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 3 055 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 819 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 819 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по встречному иску. Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.