Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 21-19/027770 от 30 мая 2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 102948руб.48коп. за 2005г. (п.2), налога на прибыль в размере 43104руб. за 2005г. (п.3), налога на прибыль в размере 96902руб.64коп. за 2006г. (п.5), налога на добавленную стоимость в размере 62030руб. за 2005г. (п.13), налога на добавленную стоимость в размере 32328руб. за 2005г. (п.14), налога на добавленную стоимость в размере 26100руб. за 2005г. (п.16), налога на добавленную стоимость в размере 72676руб.98коп. за 2006г. (п.18), а также соответствующих сумм пени и штрафа (требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 30.11.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт № 21-19/49 от 28 апреля 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 21-19/027770 от 30 мая 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль в размере 102948руб.48коп. за 2005г., налог на прибыль в размере 43104руб. за 2005г., налог на прибыль в размере 96902руб.64коп. за 2006г., налог на добавленную стоимость в размере 62030руб. за 2005г., налог на добавленную стоимость в размере 32328руб. за 2005г., налог на добавленную стоимость в размере 26100руб. за 2005г., налог на добавленную стоимость в размере 72676руб.98коп. за 2006г., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1.7, 3.3. оспариваемого решения изложены основания доначисления налога на прибыль в размере 102948руб.48коп. за 2005г. и налога на добавленную стоимость в размере 62030руб. за ноябрь и декабрь 2005г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости новогодних подарков в размере 428952 рублей (предметов бытовой техники, приобретенных в ООО «Эльдорадо» для клиентов общества), отнесенных обществом в состав представительских расходов в размере 152055 рублей и в состав рекламных расходов в размере 276897 рублей, поскольку данные расходы не являются рекламными и представительскими расходами, а относятся к расходам, которые не учитываются в соответствии со статьей 270 НК РФ для целей налогообложения.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что предприятием в ООО «Эльдорадо» приобретены призы на общую сумму 428952 рублей для розыгрыша по лотерее, проводимой в рамках маркетинговой акции, по которой клиенты должны были выбрать определенный объем товара (выполнить план по закупу и своевременной оплате). Не оспаривая вывод налогового органа, что указанные расходы не являются представительскими, общество считает, что данные затраты должны быть отнесены к расходам производственного характера либо с учетом абзаца 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ либо с учетом положений подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, дополненного Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (вступившим в силу с 01.01.2006), в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

При этом к неопределенному кругу лиц относятся лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Суд установил, что факт несения обществом расходов на приобретение подарков в общей сумме 428952руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что указанные расходы являются в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ расходами налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 119 от 06.11.2005 «О выделении денежных средств для проведения мотивационной программы, посвященной Новому году» обществом были приобретены ценные подарки – предметы бытовой техники для клиентов ООО «АВФ-АЛКО» в ООО «Эльдорадо». Согласно отчету от 30.11.2005 подарки, приобретенные по счету-фактуре от 03.11.2005, на сумму 152055руб. вручены клиентам компании. Согласно отчету от 29.12.2005 проведено праздничное мероприятие по вручению подарков, приобретенных по счетам-фактурам от 14.12.2005., клиентам компании, посвященное Новому году.

Из содержания указанных документов не следует, что обществом проводилась массовая рекламная акция, в рамках которой проводились розыгрыши и лотереи; подарки приобретались не для неопределенного круга лиц, а для клиентов согласно спискам, приложенным к отчетам; расписки либо иной документ, подтверждающие факт получения подарков, в материалы дела не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что факт передачи подарков подтверждается только отчетами, расписки у общества отсутствуют.

Суд находит несостоятельной и ссылку общества на п.п.19.1 п.1 ст.265 НК РФ (вступил в силу с 01.01.2006), согласно которому в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что такое условие, как предоставление скидки (выплата премии) при выполнении определенных условий договора, отсутствует. Кроме того, заявителем не учтено, что положение п.п.19.1 п.1 ст.265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, в 2005 году не действовало (вступило в силу с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 06.06.2005 № 580-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности отнесения обществом спорных расходов к рекламным и о неприменении к данным правоотношениям положений п.п.19.1 п.1 ст.265 НК РФ и абз.5 п.4 ст.264 НК РФ. При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду произведено обоснованно.

В пунктах 1.10., 2.3., 3.4., 3.18. оспариваемого решения изложены основания доначисления налога на прибыль в размере 43104руб. и налога на добавленную стоимость в размере 32328руб. за 2005 год, налога на прибыль в размере 96902руб.64коп. и налога на добавленную стоимость в размере 72676руб.98коп. за 2006 год.

Из содержания решения следует, что в марте и в августе 2005 года в соответствии с приказом от 10.01.2005 «О проведении рекламных мероприятий в 2005г.» обществом проведены тематические презентации под названием «Праздник Русской водки» по различным группам водок и презентация вин от поставщика «Сварог» в баре ТЦ «Смена».

Факт проведения указанных мероприятий подтверждается следующими документами:

- актом проведения рекламных мероприятий от 28.03.2005, согласно которому 18 марта 2005г. проведена презентация водок для клиентов компании ООО «АВФ-АЛКО» с количеством приглашенных 50 человек, заказом-счетом от 18.03.2005 на 50 человек на сумму 62030руб., акт списания алкогольной продукции № 261 от 15.03.2005 на 960 бутылок на сумму 53866руб.;

- актом проведения рекламных мероприятий от 30.08.2005, согласно которому 25 августа 2005г. проведена презентация вин для корпоративных клиентов Сбербанка, VIP-клиентов с количеством приглашенных 60 человек, заказом-счетом от 15.08.2005 на 60 человек на сумму 24260руб., акт списания алкогольной продукции № 1775 от 22.08.2005 на 264 бутылки на сумму 39444 рубля.

Расходы по проведению указанных мероприятий отнесены обществом как расходы на рекламу.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно включило указанные расходы в состав рекламных, поскольку мероприятия проводились для заранее определенного круга лиц, учитывая соотношение количества списанной алкогольной продукции к количеству приглашенных лиц полагает, что расходы не являются экономически обоснованными, а также полагает, что расходы на проведение мероприятий в ТК «Смена» документально не подтверждены, так как даты актов списания алкогольной продукции не соответствуют датам проведения мероприятий, в актах отсутствуют сведения о цели списания алкогольной продукции. Считает, что данные расходы относятся к расходам, которые не учитываются в соответствии со статьей 270 НК РФ для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом в связи с проведением мероприятий в марте и в августе 2005 года, не являются рекламными расходами, поскольку противоречат положениям ФЗ «О рекламе». Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия проводились для заранее определенного и ограниченного по числу приглашенных круга лиц. Таким образом, отсутствует элемент неопределенности получателей, характерный для распространения рекламной информации.

Кроме того, учитывая соотношение количества приглашенных лиц и количества списанной алкогольной продукции (для презентации на 50 человек списано 960 бутылок алкогольной продукции, для презентации на 60 человек списано 264 бутылки алкогольной продукции), суд считает, что расходы, понесенные обществом, нельзя признать экономически обоснованными и необходимыми для проведения такого рода мероприятий.

Даты актов списания алкогольной продукции не соответствуют датам проведения презентаций, а предшествуют им. В актах отсутствует цель списания алкогольной продукции. Указанные обстоятельства препятствует достоверно определить, что списание алкогольной продукции по указанным актам производилась для целей проведения презентаций, проведенных 18 марта и 25 августа 2005г., а потому данный факт нельзя признать доказанным.

Из содержания решения следует, что в течение 2006 года в соответствии с приказом от 10.01.2006 «О проведении рекламных мероприятий в 2006г.» обществом проведены тематические презентации под названием «Праздник Русской водки» по различным группам водок, презентации вин от поставщиков «Паналко» и «Винником» в баре ТЦ «Смена».

Факт проведения указанных мероприятий подтверждается представленными в материалы дела документами: актами проведения рекламных мероприятий, заказами-счетами, актами списания алкогольной продукции. Расходы по проведению указанных мероприятий отнесены обществом как представительские расходы. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что указанные расходы являются рекламными расходами, мероприятия не носили закрытый характер.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Из представленных доказательств следует, что мероприятия проводились для заранее определенного и ограниченного по числу приглашенных круга лиц. Таким образом, отсутствует элемент неопределенности получателей, характерный для распространения рекламной информации. Кроме того, в программах проведения презентации в феврале, марте 2006г. прямо указано, что проводятся закрытые мероприятия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что мероприятия, проведенные обществом в 2006 году, не соответствуют понятию рекламы, предусмотренному статьей 2 Закона РФ «О рекламе».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам произведено налоговым органом обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 26100 рублей по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.10. оспариваемого решения в нарушение статей 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 26100 рублей, в том числе: за январь – 16560руб. и за февраль – 9540руб., по счетам-фактурам ФИО3, выставленным им в январе 2005 года за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. В документах об оплате счетов-фактур сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена. ФИО3 с 01.01.2005 не является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что счета-фактуры, составленные и выставленные ФИО3, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ и в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Оспаривая решение в указанной части, общество ссылается на то, что факт исполнения ФИО3 транспортных услуг подтверждается документально, на период заключения договора с ФИО3 у предприятия имелись все основания доверия к данному предпринимателю, и то, что ФИО3 в дальнейшем снялся с учета, не обязывает общество проверять его добропорядочность.

Доводы общества не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

С 01.01.2004 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее Федеральный закон).

В статье 3 Федерального закона установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу данного Федерального закона, обязаны до 1 января 2005 года пройти перерегистрацию в регистрирующем органе по месту своего жительства.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2005, является Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (далее Свидетельство).

Следовательно, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные до 01.01.2004, при выставлении с 01.01.2005 в адрес своих покупателей счетов-фактур должны указывать реквизиты Свидетельства, выданного после перерегистрации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в спорных счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес общества, указаны реквизиты свидетельства, утратившего с 01.01.2005 свое значение и не подтверждающего статус индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства № В2/15875 о регистрации предпринимателя ФИО3, копиями счетов-фактур, в которых указаны реквизиты данного свидетельства, и другими материалами дела, подтверждающими, что ФИО3 с 01.01.2005 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, данные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце услуг и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова