Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>; место нахождения:165330, <...>;)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (ОГРН <***>; место нахождения:жительства: 165650, <...>)

о взыскании 300 337 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 267 615 руб. 98 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года на основании договора № Т-14/166-ГК от 21.11.2016 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, 25 325 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга с 26.07.2017 по день фактической оплаты.

В результате окончательного изменении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 267 615 руб. 98 коп. долга и 31 758 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, а также пеней, начисленных с 26.07.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № Т-14/166-ГК от 21.11.2016 (далее – договор), согласно которому истец (по договору – теплоснабжающая организация) поставляет, а ответчик (по договору – потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с расчетным теплоснабжением, для отопления помещений, расположенных по адресам: <...> <...>; <...> (пункт 1.1).

Максимальное количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, согласовано сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1.4 договора количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю для отопления устанавливается в зависимости от температуры внутри помещения (здания) на основании стандартов и санитарных норм, исходя из габаритов помещения (здания) и его назначения, а при наличии теплового счетчика по разности показаний за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 поставлял ответчику тепловую энергию и выставлял для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 158 на общую сумму 267 615 руб. 98 коп., с указанием объектов теплоснабжения, периода поставки тепловой энергии, количества и стоимости энергии.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил.

В ответ на претензию истца от 07.03.2017 № 82 об уплате долга ответчик направил возражения (письмо от 10.03.2017 № 1498), в которых, сославшись на ненадлежащее качество поставленных в декабре 2016 года ресурсов, отклонил заявленные обществом требования в полном объеме.

Неоплата ответчиком стоимости энергоресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленные по договору ресурсы составляет 267 6165 руб. 26 коп., в том числе:

- по объекту «Поликлиника» за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 теплоэнергия – 78 027 руб. 84 коп., горячая вода – 1072 руб. 88 коп.;

- по объекту «Больница» за период с 01.12.2016 по 25.12.2016 теплоэнергия – 188 515 руб. 26 коп.

Объем поставленных энергоресурсов по объекту «Больница» произведен истцом расчетным способом на основании Приложения № 2 к договору. По объекту «Поликлиника» объем тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте потребителя.

Спор по объему поставленных ресурсов, а также примененных тарифов между сторонами отсутствует.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве на заявление указал на несоблюдение истцом температурного графика по объекту «Поликлиника», тепловая энергия на который поставлялась в период с 01.12.2016 по 20.12.2016. При этом, ответчиком в отзыве на заявление возражений в отношении взыскиваемой истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 25.12.2016 на объект «Больница», не заявлено.

В соответствии с представленными в дело пояснениями от 02.10.2017 № 9311 ответчик признал заявленные истцом требования в части стоимости тепловой энергии, поставленный на объект «Больница», в размере 188 515 руб. 26 коп. Долг по объекту «Поликлиника» ответчиком не признается в сумме 79 100 руб. 72 коп.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости тепловой энергии, поставленной на объект «Поликлиника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определено, что тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

В подпункте 4 пункта 2.1 договора определено, что теплоснабжающая организация (истец) обязана поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на источнике теплоты в пределах ±3% от утвержденного теплоснаюбжающей организацией температурного графика (Приложение № 3 к договору).

Таким образом, в рассматриваемом споре показатели качества тепловой энергии установлены сторонами в подпункте 4 пункта 2.1 договора, а именно: температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна соответствовать температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха с допустимым отклонением температуры в пределах температурного графика не более ±3%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении обязательств со стороны теплоснабжающей организации по обеспечению бесперебойного и качественного теплоснабжения потребитель оплачивает фактически потребленное количество тепловой энергии, определенное на основании приборов учета, установленных у потребителя.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии. Из положений указанного раздела следует, что факт снижения качества тепловой энергии фиксируется в акте, инициатором составления которого выступает потребитель.

В пункте 5.3 договора указано, что время отпуска тепловой энергии пониженного качества должно быть отмечено в журнале диспетчерской службы потребителя и сообщено телефонограммой теплоснабжающей организации.

Из содержания пунктов 5.3, 5.4 и 5.5 договора также следует, что для составления акта приглашается представитель теплоснабжающей организации в письменном виде (или телефонограммой) не менее чем за три дня до предполагаемой даты составления. Если представитель теплоснабжающей организации не явился, об этом делается соответствующая запись в акте с указанием номера и даты письма (телефонограммы). В акте должно быть указано время снижения качества тепловой энергии, время подачи заявки и ее регистрационный номер в журнале диспетчерской службы потребителя или время нормализации работы системы, а также общее количество часов некачественного обеспечения тепловой энергии и сторона виновная в этом.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок фиксации некачественной поставки ресурса. Вместе с тем, суд полагает, что несоблюдение согласованной в договоре процедуры фиксации факта некачественной поставки тепловой энергии, не исключает возможность подтверждения такого факта иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о некачественной поставке тепловой энергии ответчик представил в материалы дела архивные данные прибора учета СПТ-941,10 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, выписку из журнала мониторинга температурного режима городской поликлиники (<...>) за период с 03.12.2016 по 10.01.2017, а также документы, касающиеся прохождения отопительного периода на территории горда Сольвычегодска Котласского района Архангельской области в декабре 2016 года.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику на объект «Поликлиника» тепловой энергии в период с 01.12.2016 по 20.12.2016 ненадлежащего качества. Так из представленных в материалы документов следует, что некачественная поставка тепловой энергии стала следствием нарушения температурного графика на источнике теплоснабжения – котельной «Центральная», от которого в рассматриваемый период осуществлялась поставка тепловой энергии на спорный объект ответчика. Истец по существу факт несоблюдения температурного режима не оспорил, доказательств подтверждающих обратное суду не представил.

Из анализа архивных данных прибора учета СПТ-941,10 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, установленного на объекте «Поликлиника», следует, что в период с 01.12.2016 по 20.12.2016 не соблюдался согласованный сторонами в приложении № 3 к договору температурный график, поскольку при среднемесячной температуре воздуха в декабре 2016 года -11,8ºC по данным метеостанции Котлас (ближайшая к г.Сольвычегодск Котласского района Архангельской области) (данные ФГБУ «Северное УГМС») температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна была составлять (с учетом отклонений) от + 65,96 ºC до +70,04 ºC, тогда как фактически прибором учета было зафиксировано, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе находилась в диапазоне от 47.16 ºC до 59.14 ºC.

Из представленного в материалы дела журнала мониторинга температурного режима городской поликлиники (<...>) за период с 03.12.2016 по 10.01.2017 следует, что температура внутри помещений поликлиники не соответствовала установленным санитарным требованиям. Обогрев помещений поликлиники осуществлялся с использованием электрообогревателей.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Правительства Архангельской области от 29.12.2016 № 02-05/239 на обращение Заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО1, следует, что в декабре 2016 года возникла сложная ситуация с организацией теплоснабжения на территории муниципального образования «Сольвычегодское» (снижение температурного режима в жилых домах и объектах социальной сферы). В соответствии с решениями протокола заседания КЧС и ПБ муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 19.12.2016 № 21 с 12 час 00 мин 19.12.2016 в работу введена котельная «РМЗ» ООО «КотласСтройИнвест», котельная «Центральная» выведена из работы и покрывает нагрузку горячего водоснабжения.

Истцом доказательств в обоснование надлежащего качества предъявленного к оплате ресурса в объеме 24 Гкал не представлено. При этом истец, как энергоснабжающая организация, в силу договора обязан контролировать параметры поставляемой тепловой энергии в части соблюдения температурного графика.

Оценив по правилам, предусмотренным статей 68, 71 АПК РФ, документы, представленные ответчиком в подтверждение несоответствия качества тепловой энергии, суд принимает возражения ответчика относительно качества тепловой энергии, поставленной в спорный период.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект «Поликлиника» ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что при непредоставлении ответчиком в дело соответствующих доказательств (актов оформленных в соответствии с разделом 5 договора) оснований для признания теплоэнергии некачественной не имеется.

Размер предъявляемой к взысканию задолженности за тепловую энергию по объекту «Поликлиника» рассчитан истцом исходя из ее количества, умноженного на тариф, то есть как за ресурс надлежащего качества. Вместе с тем, тариф устанавливается регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям норм и правил.

Определением суда от 28.07.2017, от 15.08.2017, от 09.10.2017 истцу было предложено представить доказательства в обоснование объема поставленной спорный период ответчику тепловой энергии, представить арифметический расчет стоимости поставленной тепловой энергии по объекту «Поликлиника» на основании представленных ответчиком в материалы дела данных.

Истцом расчет тепловой энергии по объекту «Поликлиника» исходя из качества поставленного ресурса в материалы дела не представлен. Истец уклонился от доказывания стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии надлежащего качества.

В связи с установлением судом факта поставки в период с 01.12.2016 по 20.12.2016 на объект «Поликлиника» тепловой энергии, не соответствующей качественным характеристикам, согласованным в договоре, а также неподтвержденностью истцом размера исковых требований в данной части, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в сумме 78 027руб. 84 коп.

Ответчиком по существу возражений в отношении качества поставленного ресурса – горячая вода по объекту «Поликлиника», стоимостью 1072 руб. 88 коп. не представлено. Возражения касаются качества коммунального ресурса теплоснабжения. Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленный на объект «Больница», в размере 188 515 руб. 26 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком заявленных требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признанная сумма долга подтверждена расчетом истца, суд принимает данное признание части иска на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворяет исковые требования общества в указанной части.

С учетом изложенного заявленные требования на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в части долга в сумме 189 588 руб. 14 коп. (188 515 руб. 26 коп. + 1072 руб. 88 коп.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов подлежит применению ответственность, установленная в части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с указанным, при исчислении законной неустойки на сумму долга подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 8.25 %, действующая на дату принятия решения.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной на объект «Больница» тепловой энергии и объект «Поликлиника» тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в указанной части является правомерным.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.3 договора последним днем оплаты полученной тепловой энергии является 20-е число месяца, следующего за расчетным, включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению с 21.01.2017, а не с 20.01.2017 как полагает истец.

По расчету суда неустойка в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на сумму долга 189 588 руб. 14 коп. за период с 21.01.2017 по 25.07.2017 (186 календарных дней) составила 22 378 руб. 69 коп. (189 588 руб. 14 коп. х 8.25 % / 130 х 186).

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлены.

Неустойка в сумме 22 378 руб. 69 коп. за период с 21.01.2017 по 25.07.2017 подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в размере 189 588 руб. 14 коп., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащего в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической уплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>) 189 588 руб. 14 коп. долга, 22 378 руб. 69 коп. пеней, всего – 211 966 руб. 83 коп., неустойку начисленную на сумму долга – 189 588 руб. 14 коп. с 26.07.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова