Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, п.Березник)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 09-13/311

при участии в заседании: ФИО1 (паспорт), представителя заявителя Линде А.С. (доверенность от 10.06.2013), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.02.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 09-13/311.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении; представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 22.01.2013 по 01.03.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013 налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 № 09-13/0434 и принято решение от 29.03.2013 № 09-13/311.

Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 170 624 руб. В соответствии с решением инспекции предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 454 862 руб. и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 227 632 руб., начислены соответствующие недоимке пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 112 610 руб. 89 коп. (по состоянию на 29.03.2013).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013 № 07-10/2/05628, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 № 09-13/311 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В статье 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Считая себя плательщиком ЕНВД, предприниматель представляла налоговые декларации по ЕНВД за период с 2010-2011 годы, с указанием осуществляемой деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.» с физическим показателем – 1 торговое место.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик в проверяемом периоде заключала договоры на изготовление печатной продукции и осуществляла полиграфическую деятельность. При этом деятельность по изготовлению печатной (бланочной) продукции не относится к розничной торговле. Также было установлено, что у предпринимателя отсутствует торговое место и офис, договоры и заказы оформлялись на территории заказчика. В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1 реализует товары, изготовленные по ее заказу третьей стороной в рамках договоров подряда, при этом участвует в производственном процессе, связанном с изготовлением указанных товаров (разрабатывает эскизы).

Предприниматель с таким выводом ответчика не согласилась, указав, что в проверяемый период осуществляла торговлю продукции с рук, т.е. в форме непосредственного контакта продавца и покупателя, в том числе в месте нахождения покупателя, что соответствует признакам разносной торговли, в связи с чем обоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

В частности, согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 246.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 236.27 Кодекса под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 НК РФ). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 6884/03 и от 21.06.2005 № 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.

Проанализировав условия заключенных договоров, проведя допрос налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о том, что между предпринимателем и заказчиками возникли отношении из договора подряда, а не розничной купли-продажи. Налоговый орган полагает, что предприниматель являлась участником изготовления печатной (бланочной) продукции, так как лично формировала заказ и разрабатывала макет.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договорах, заключенных предпринимателем с заказчиками, указано, что их предметом либо является передача товара, изготовленного в строгом соответствии с утвержденным заказчиком макетом, либо изготовление бланочной (полиграфической) продукции в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (макетом).

Из показаний налогоплательщика, отраженных в протоколе допроса от 21.02.2013, следует, что ею производилось обсуждение заказа с заказчиком и согласование макета, изготовленного третьими лицами (дизайнерами ФИО3 (Креминской) М.В. и ФИО4). В последующем на основании макета, согласованного с заказчиком, изготовление индивидуальной продукции предприниматель перепоручал непосредственным изготовителям печатной (бланочной) продукции (ООО «РПК «Принт-Мастер», предприниматель ФИО5), с которыми у предпринимателя были заключены договоры на изготовление полиграфических и рекламных материалов по заявкам заказчика. Готовая продукция принималась предпринимателем у изготовителя и доставлялась заказчику.

Таким образом, предметом договоров являлась реализация заказчикам индивидуальной продукции, изготовление которой осуществлялось третьими лицами. Заявитель по существу осуществляла реализацию товара по предварительному заказу путем доставки такого товара покупателю.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что предприниматель осуществляла торговлю продукцией собственного производства (изготовления). В материалах дела отсутствуют доказательство, которые бы безусловно свидетельствовали об участии предпринимателя в подготовке макета (эскиза) продукции. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению печатной (бланочной) продукции, т.е. не доказано, что предприниматель ФИО1 является изготовителем товаров.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может быть охарактеризована как розничная торговля.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период реализовывала печатную и бланочную продукцию (визитки, бейджи, меню, календари с логотипами заказчика, информационные буклеты, бланки с логотипом заказчика и т.п.) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет.

В ходе проверки было установлено, что реализация указанной продукции осуществлялась на сновании предварительного согласования содержания и дизайна указанной продукции путем утверждения макета с заказчиком.

Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, с оформлением товарной накладной.

Предприниматель не оспаривает отсутствие у нее в проверяемый период стационарной торговой сети. По ее мнению, торговля бланочной продукцией с рук, то есть в форме непосредственного контакта продавца и покупателя, в том числе по месту нахождения покупателя, соответствует признакам разносной торговли.

Вместе с тем, в силу положений статьи 346.27 НК РФ разносной признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети.

Суд, изучив представленные в материалы дела договоры на изготовление печатной (бланочной) продукции, заключенные предпринимателем с заказчиками продукции, считает, что указанные сделки свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности не в сфере розничной торговли, поскольку товары у нее приобретались для обеспечения деятельности покупателей в качестве организации или предпринимателей, то есть не для целей, связанных с личным использованием. Указанная продукция предназначалась для использования как непосредственно в деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи), так и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты).

Учитывая характер товара, количество товара, приобретаемого покупателями, суд считает, что данный товар не может быть использован покупателями для целей, связанных с личным использованием. Указанное не позволяет охарактеризовать деятельность предпринимателя, как осуществляемую в рамках розничной торговли.

Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.

Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.

Вместе с тем из протокола допроса предпринимателя, усматривается, что заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.

В силу изложенного, суд считает правомерным вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД, и доначислением в связи с этим налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также пеней соответствующих недоимке.

Однако, суд считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 170 624 руб. инспекцией не было учтено то обстоятельство, что избранный размер санкций является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в два раза до 170 624 руб. При определении суммы штрафа в качестве таковых налоговым органом было учтено финансовое положение предпринимателя, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также беременность налогоплательщика. Налоговые санкции в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств были снижены инспекцией в 2 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не ограничивает право суда также учесть финансовое положение предпринимателя ФИО1, ее беременность и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении вопроса о размере штрафа в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В данном случае суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств также принимает во внимание степень вины правонарушителя (совершение налогового правонарушения впервые) и характер совершенного правонарушения, поскольку предприниматель допустила правонарушение в результате неправильного толкования законодательства Российской Федерации.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с заявителя на основании решения инспекции от 29.03.2013 № 09-13/311 и считает обоснованным применение к предпринимателю штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС в размере по 1000 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и НДС также в размере по 1000 руб.

Суд считает, что снижение налоговых санкций до 4000 руб. соответствует характеру допущенных налогоплательщиком правонарушений и степени ее вины.

В силу изложенного решение инспекции в части наложения налоговых санкций подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В остальной части требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная при обращении с заявлением в суд государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2013 № 09-13/311, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части: привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1000 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 1000 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 1000 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова