Гражданский кодекс часть 1

МУП «Роспечать» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд» о взыскании 84 357 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи печатных изданий, заключенному между сторонами в марте 2006г.

Задолженность взыскивается по счету-фактуре № 1688/1 от 03.08.2006, выставленному на основании пункта 9.1. договора для компенсации расходов по организации обработки периодических изданий, ранее не поставлявшихся покупателю (истцу), в сумме 56 050 рублей; по счетам-фактурам № 1497 от 18.07.2006, № 1498 от 18.07.2006, № 1655 от 31.07.2006, № 1805 от 31.08.2006, № 1813 от 31.08.2006, выставленным на основании пункта 9.2. договора для доплаты за присутствие издания в розничной торговой сети покупателя (истца) в сумме 28 200 руб. 29 коп.; по счету № АА-0000235 от 14.08.2006, выставленному на основании пункта 4.4. договора для оплаты бонусного вознаграждения за 1 полугодие 2006г. в сумме 107 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец увеличил сумму иска до 84 361 руб. 22 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении бонусного вознаграждения, которое составляет 111 руб. вместо 107 руб. 64 коп., заявленных в иске.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, в письменном отзыве на иск просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью с учетом следующих обстоятельств.

В марте 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи печатных изделий, в соответствии с которым ответчик (по договору – продавец) обязался поставить истцу (по договору – покупатель) в собственность тиражи печатных изделий в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные заказом Покупателя и графиком выхода продукции. Покупатель обязался принять продукцию по согласованной цене и оплатить ее стоимость согласно условиям договора.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору стороны согласовали отпускные цены на реализацию печатных изданий, на услуги по обработке печатных изданий, акт на списание печатной продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2006 по 22.05.2006 ответчик поставил истцу печатные издания «Футбольный курьер», «Футбольный курьер. Альманах», «Твоя подруга», «Сад. Огород. Кулинария», «Календарь садовода-огородника». Данные издания ранее не поставлялись истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 9.1. договора купли-продажи печатных изданий сторонами определено, что в случае если поставляемая по настоящему договору продукция ранее не поставлялась покупателю, то продавец обязуется перечислить на расчетный счет покупателя сумму компенсации расходов покупателя по организации обработки периодического печатного издания (экспедирование, доставка) в размере 9 500 рублей без учета НДС за каждое наименование продукции.

Таким образом, сторонами в договоре размер компенсации расходов истца определен в твердой сумме, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера понесенных истцом фактических расходов не имеет правового значения. Размер компенсации в данном случае зависит не от того, в каком размере расходы на экспедирование и обработку печатных изданий понес истец, а от того, осуществлялась ли ранее поставка этих печатных изданий истцу или нет. Данный пункт договора суд расценивает как условие о стоимости оказанной услуги, которое определено в твердом размере и не зависит от результата услуги.

Ответчик поставил истцу 5 наименований печатных изданий, ранее не поставлявшихся, поэтому требование истца о взыскании 56 050 рублей (с учетом НДС) по счету-фактуре от 03.08.2006 № 1688/1 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора купли-продажи печатных изданий в случае если доходность для покупателя при реализации соответствующего издания третьим лицам составляет менее 6 500 рублей с учетом НДС за каждый месяц реализации издания, продавец обязуется оплатить покупателю разницу между фактически полученным доходом и вышеуказанной суммой (доплата за присутствие издания в розничной торговой сети покупателя). В случае реализации нескольких изданий указанная в настоящем пункте оплата производится за каждое издание отдельно, а в случае отказа продавца от этой оплаты – покупатель вправе отказаться от реализации соответствующего издания в своей торговой сети.

Из материалов дела следует, что доходность истца при реализации изданий «Сад. Огород. Кулинария» в мае 2006 года, издания «Футбольный курьер» в мае 2006 года, издания «Календарь садовода-огородника» в июне 2006 года, издания «Футбольный альманах» в июле 2006 года, издания «Футбольный курьер. Альманах» в июле 2006 года составляла менее 6 500 рублей за издание.

На доплату за присутствие издания в розничной торговой сети истец предъявил ответчику счета-фактуры № 1497 от 18.07.2006 на сумму 5 286 руб. 13 коп., № 1498 от 18.07.2006 на сумму 5 732 руб. 17 коп., № 1655 от 31.07.2006 на сумму 4 901 руб. 33 коп., № 1805 от 31.08.2006 на сумму 6 153 руб. 66 коп., № 1813 от 31.08.2006 на сумму 6 127 рублей.

Всего согласно расчету истца доплата за присутствие издания в розничной торговой сети составляет 28 200 руб. 29 коп. (с учетом НДС). Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по размеру ответчиком не оспорены.

Требование истца о взыскании 28 200 руб. 29 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. договора.

Довод истца о ничтожности данного пункта договора, поскольку данное условие не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными. Тот факт, что в названном Кодексе отсутствует такое условие, не может свидетельствовать о том, что оно противоречит закону. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный нормами гражданского законодательства. Соответственно стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал, какой норме права противоречит пункт 9.2. договора. Суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности данного условия договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг в полном соответствии с договором, поскольку нет доказательств того, что издание действительно присутствовало в торговой сети, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик также не представил доказательств того, что издание отсутствовало в торговой сети. В период действия договора ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по вопросу отсутствия изданий в розничной сети. При этом ответчик не лишен был возможности проверять данное обстоятельство. Сторонами в договоре не установлено, что истец обязан каким-либо способом подтверждать ответчику тот факт, что издание присутствует в сети.

Довод ответчика о том, что пункт 9.2. допускает отказ продавца от оплаты по данному пункту, не соответствует содержанию договора. Названный пункт договора содержит обязанность продавца произвести доплату, и право покупателя отказаться от реализации соответствующего издания в торговой сети в случае, если продавец не производит доплату. Данное условие договора не содержит в себе каких-либо неясностей, не противоречит закону, в связи с чем подлежит исполнению сторонами.

Довод о неправильном исчислении суммы дохода не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлен контррасчет суммы иска. Редакция пункта 9.2. договора не дает оснований для вывода, что под доходностью истца следует понимать выручку от продажи периодического издания в целом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец предъявлял ответчику претензии № 6748 от 15.08.2006 и № 9059 от 20.11.2006, в том числе и на доплату за присутствие изданий в сети. ООО «Гранд» на стадии рассмотрения претензий не заявлял о своем несогласии с указанной доплатой или ее размером. Выставленные истцом в мае-июле 2006 года счета-фактуры ответчик не оспорил, от их оплаты не отказался, возражений по существу истцу не заявил.

Приняв на себя обязательства, предусмотренные пунктами 9.1. и 9.2. договора, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий в случае невозможности реализации печатной продукции в розничной сети истца, а также риск неполучения истцом дохода от реализации печатного издания, а также риск, связанный с продвижением своего товара на рынке. В связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, не имеется, поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.4. договора один раз в полугодие по результатам продаж продукции продавцом он обязуется выплатить покупателю бонусное вознаграждение в размере 2 процента от стоимости реализованной продукции.

В период с 14 апреля 2006 года по 15 июля 2006 года истец реализовал печатных изданий, предоставленных ответчиком, на общую сумму 5 561 рублей, исходя из цены ответчика. Размер бонусного вознаграждения составляет 111 руб. 22 коп. При этом из расчета бонусного вознаграждения исключена стоимость нереализованных (списанных) изданий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании бонусного вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме 111 руб. 22 коп. на основании статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора.

По сути, договор, заключенный между сторонами, несмотря на его название, является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора поставки, а также элементы договора оказания услуг по распространению печатных изданий ответчика. К элементам договора услуг относится реализация изданий в торговой сети истца, сортировка, обработка присутствующей в сети нереализованной части продукции. При этом сторонами в Приложении № 2 к договору определен тариф на услуги истца по обработке печатных изданий.

Тот факт, что истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг ответчику, связанных с реализацией печатных изданий, вытекает из следующего. В соответствии с пунктом 1.5. договора право собственности на поставленную продавцом печатную продукцию переходит от продавца к покупателю в момент ее оплаты. Продавец в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право до перехода к нему права собственности отчуждать продукцию третьим лицам.

Из разделов 3 и 4 договора следует, что оплата печатной продукции должна производиться истцом в период с 25 по 30 число месяца следующего за отчетным. При этом из суммы, подлежащей перечислению продавцу, исключаются суммы списанной продукции. При этом ответчик обязался до 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка продукции, вывозить продукцию, утратившую потребительские свойства.

Анализ разделов 3, 4 договора позволяет сделать вывод, что продукция, не реализованная до 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка, признается утратившей потребительские свойства, возвращается поставщику или уничтожается, и оплате не подлежит. Следовательно, на эту продукцию право собственности истцу не переходит.

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки товар передается в собственность от продавца к покупателю.

В данном же случае передача товара покупателю не свидетельствует о переходе на нее права собственности, более того, при определенных условиях позволяет вернуть полученный товар обратно в собственность продавца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороны договорились об оказании истцом услуг по распространению печатных изданий на возмездной основе, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 361 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по договору купли-продажи печатных изданий от 2006 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» 84 361 руб. 22 коп. основного долга, а также 3 030 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО2.