Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третьи лица:

1) Архангельская городская общественная организация «Клуб любителей бега «Гандвик» (163000, РОССИЯ, <...>),

2) открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (163061, <...>).

о взыскании 244 178 руб. 95 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.08.2011),

от ОАО «ТГК № 2» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2012).

Суд установил следующее:

товарищество собственников жилья «Октябрьский» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением стоимости тепловой энергии, потребленной в период с мая 2009 по май 2011 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 244 178 руб. 95 коп. за период с 01.05.2009 по 31.05.2011.

Ответчик с иском не согласился, сослался на то, что вопрос о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2008 по 31.05.2011 с Архангельской городской общественной организации «Клуб любителей бега «Гандвик» и мэрии г. Архангельска рассматривался Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-6070/2011.

Архангельская городская общественная организация «Клуб любителей бега «Гандвик» извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ТСЖ «Октябрьский» уже обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской городской общественной организации «Клуб любителей бега «Гандвик» и мэрии г. Архангельска платежей о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2008 по 31.05.2011. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 по делу № А05-6070/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Товарищества взыскано 126 667 руб. 28 коп. задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку истец заявил иной размер требований за счет объема тепловой энергии, отпущенной за тот же период, т.е. заявил иной предмет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 386,9 кв. м, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит Архангельской городской общественной организации «Клуб любителей бега «Гандвик» на праве аренды по договору от 10.06.2000 № 25, заключенному с муниципальным образованием «город Архангельск» в лице Мэрии.

Между Товариществом и Мэрией в лице начальника муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «город Архангельск», заключен договор от 01.07.2008, по условиям которого Товарищество обязалось по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела № А05-6070/2011 судом было установлено, что в стоимость тепловой энергии, приобретаемой ТСЖ «Октябрьский» на обогрев многоквартирного дома, не входит стоимость потерь тепловой энергии, за счет которых обогревается подвальное помещение дома № 110 корпус 1 по набережной Северной Двины. Спорное помещение не считается отапливаемым, поэтому рассчитать минимальные тепловые нагрузки по нему не представляется возможным. По этой причине 01.10.2003 ОАО «ТГК № 2» заключило с общественной организацией «Гандвик» договор № 760 только на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Делом № А05-6070/2011 установлено, что предъявленные ресурсонабжающей организацией счета не содержали стоимость отопления спорного подвального помещения.

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, не оборудован приборами учета количества потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела № А05-6070/2011 судом было установлено, что ТСЖ «Октябрьский» не производит ОАО «ТГК № 2» оплату за отопление подвального помещения в доме № 110 корпус 1 по набережной Северной Двины в спорный период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу № А05-6070/2011, то установленные при рассмотрении дела № А05-6070/2011 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вступивших в силу судебных актов по делу № А05-6070/2011 у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 244 178 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине исходя из увеличенной суммы иска в размере 5883 руб. 57 коп. относятся на истца. В связи с этим с истца в федеральный бюджет взыскивается 5883 руб. 57 коп. недостающей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» в доход федерального бюджета 5 883 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков