Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску от 10.07.2003г. № 33/2769 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления: платежей за право на добычу полезных ископаемых в сумме 1121214руб., пени - 555187руб., штрафа по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ - 58053рб.; ОВМСБ в сумме 695036руб., пени - 296620руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 139007руб., штрафа по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ - 17015руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2663265руб., пени - 500810руб. штрафа по п.1ст.122 НК РФ - 532653руб.; а также требований от 10.07.2003г. № 33/2772, № 33/2775

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. #G0

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Источник» законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000г. по 01.02.2003г., о чем составлен акт проверки от 30 мая 2003г. № 33/79ДСП. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата заявителем платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2000-2001г. в сумме 1121214руб, платежей за право на поиск и оценку, разведку месторождений полезных ископаемых за 2002г. в сумме 539руб.70коп., суммы ОВМСБ за 2000-2002г. в размере 695036руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2002г. в сумме 2663265руб., а также непредставление расчетов отчислений на производство минерально-сырьевой базы за 2000г. и платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2000г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.07.2003г. № 33/2769 о привлечении ЗАО «Источник» к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.п.1 и 2 ст.119 НК РФ и доначислении указанных выше налогов и соответствующих пени, с которым не согласен заявитель в оспариваемой части.

На основании данного решения заявителю направлены требования от 10.07.2003г. № 33/2773 об уплате налогов и пеней и № 33/2775 об уплате налоговых санкций, которые оспаривает заявитель.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Источник» выдана лицензия №00164 МЭ на добычу питьевых минеральных лечебно-столовых вод для розлива и реализации с 31.05.95г. по 31.05.2015г. в урочище «Куртяево» г.Северодвинск Архангельской области (т.1, л.д.56).

В ходе проверки установлено, что предприятие не исчисляло, не уплачивалои не представляло расчет платежей за право на добычу полезных ископаемых за декабрь 2000г. В 2001г. предприятие определяло плату за право на добычу полезных ископаемых с учетом нормативных потерь в размере 7,5 % от общего объема добытой воды без согласованияс органами Госгортехнадзора (п.2.1. акта, приложение № 29 к акту). В связи с чем, предприятию доначислены платежи за 2000г. в сумме 21561руб., за 2001г. – 1099653руб., а также предприятие привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 58053руб. за непредставление расчета за декабрь 2000г.

Оспаривая решение и требования налогового органа в части доначисления и уплаты платежей за право на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа за непредставление расчета, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом периоде указанные платежи не могли взиматься, поскольку законодательством о налогах и сборах не определен элемент налогообложения - срок внесения платежей за пользование недрами. Инструкция № 17, в которой предусмотрен срок уплаты платежей за пользование недрами, противоречит в части установления сроков уплаты платежей за пользование недрами части первой Налогового Кодекса, и не должна применяться с 1 января 1999г. Порядок определения налоговой базы по платежам за пользование недрами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 828 от 28.10.92г. Согласно пункту 10 указанного Положения, регулярные платежи определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в стоимость его добычи. Стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000г. второе предложение второго абзаца пункта 10 Постановления № 828 признано недействительным (незаконным) и потому не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 16.01.2001г.

Согласно статье 39 Закона «О недрах» пользование недрами в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 41 названного закона платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на право пользования недрами.

На основании данной нормы Правительство РФ своим постановлением от 28.10.92г. № 828 утвердило Положение о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дня. Общий порядок определения стоимости добытого минерального сырья установлен пунктом 18 Инструкции № 17, сроки уплаты платежей за пользование недрами установлены пунктом 22 Инструкции № 17.

Суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом Инструкции ГНС РФ № 17 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона «Об основах налоговой системы» отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам.

Статьей 25 указанного закона Госналогслужбе Российской Федерации было предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов России инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах и сборах. Поэтому Инструкция ГНС РФ № 17 является нормативным актом, изданным налоговым органом в пределах его компетенции, и в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит применению до внесения изменений в законодательные акты по налогам.

Кроме того, Закон РФ «О недрах» от 21.02.92г., Постановление Правительства РФ № 828 от 28.10.92г. и Инструкция ГНС РФ № 17 от 30.01.93г. были приняты до вступления в силу Конституции РФ и части первой Налогового Кодекса РФ. Данные нормативные правовые акты отвечают тем требованиям к актам законодательства о налогах и сборах, которые были закреплены в Законе РФ от 27.12.91г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

До вступления в силу Конституции РФ такие акты принимались в иной законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом – Верховным Советом РФ – помимо закона принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов, вытекающих из закона и развивающих его положений.

Требование же об установлении в законодательном порядке всех существенных элементов налогообложения, сформулированное впервые в статье 17 Налогового Кодекса РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2001г. по жалобе ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие», ООО «УралИНКО-Аудит» и ОАО «Копейский машиностроительный завод», обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся в действие после 1 января 1999 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил стоимость добытых полезных ископаемых за декабрь 2000г., исходя из цен реализации полезных ископаемых, сложившихся у налогоплательщика в налоговом периоде, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату платежей и непредставление расчета за указанный период. Также, по мнению суда, правомерно доначислены платежи за 2001г. из расчета общих объемов добытой воды без уменьшения на величину нормативных потерь, поскольку в ходе проверки установлено, что нормативы потерь при добыче не были установлены ежегодным планом горных работ на 2001г. и не были согласованы с органами государственного горного надзора в установленном законом порядке.

Проверкой установлена неполная уплата отчислений на воспроизводствоминерально-сырьевой базы в результате занижения налогооблагаемой базы, в связи с чем доначислено ОВМСБ за 2000г. – 6302руб., за 2001г. - 635965руб., за 2002г. – 53769руб. В 2000 году предприятием занижена налогооблагаемая база – стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. В 2001-2002г. предприятием занижена налогооблагаемая база в результате определения предприятием стоимости исходя из себестоимости единицы добытой и реализованной воды, а не стоимости первого товарного продукта, исчисленного по ценам реализации (выручку от реализации воды «Куртяевская»). Также установлено непредставление расчета по ОВМСБ за декабрь 2000г. (п.п.2.2. акта, приложение № 28 к акту). За данные нарушения предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.95г. № 224-ФЗ «О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» определены ставки отчислений, которые установлены в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Пунктом 3 Инструкции ГНС РФ № 44 от 31.12.96г. «О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» предусмотрено, что налогооблагаемая база определяется как стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Стоимость первого товарного продукта исчисляется по ценам его реализации на условиях франко-вагон (судно), станция (порт, пристань) отправления без налога на добавленную стоимость и акциза (пункт 12 Инструкции № 44). Пунктом же 13 Инструкции № 44 определен порядок определения налогооблагаемой базы для предприятий, осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела.

Доводы заявителя о том, что нормы Инструкции ГНС ОТ 31.12.96г. № 44, предусматривающие налоговый период, порядок и сроки уплаты ОВМСБ, не действуют с 1 января 1999г., как противоречащие части первой Налогового Кодекса РФ, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя о том, что стоимостью первого товарного продукта является стоимость добытой, а не реализованной минеральной воды не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприятию выдана лицензия № 00164 МЭ на добычу питьевых минеральных лечебно-столовых вод для розлива и реализации с 31.05.95г. по 31.05.2015г. в урочище «Куртяево» г.Северодвинск Архангельской области. Неотъемлемой составной частью лицензии является Соглашение о недропользовании и дополнительное соглашение о недропользовании, согласно которому на втором этапе недропользования осуществляется добычапитьевых минеральных вод, их розлив и реализация (пункт 3); при добыче минеральных подземных вод устанавливаются следующие виды платежей: за право пользования недрами для добычи минеральных подземных вод с целью промышленного розлива в размере 8% от стоимости реализованной воды; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 5% от стоимости реализованной воды (пункт 4). Согласно изменениям и дополнениям к соглашению о недропользовании, зарегистрированным 05.06.2002г. пункт 4 изложен в следующей редакции: при добыче минеральных вод для розлива применяется налоговая ставка 7,5% (т.1, л.д.43-45, 56).

Таким образом, в соответствии с указанной лицензией предприятие в проверяемом периоде вправе было осуществлять добычу питьевых минеральных лечебно-столовых вод для розлива и реализации.

Согласно Бальнеологическому заключению Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 07.07.2000г. № 4/379 минеральная вода из скважины № К-1 в соответствии с Классификацией минеральных вод Минздрава России и ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые» относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам (приближается к ХХ1 группе, тип ФИО6 № 1) и показана к лечебному (внутреннему) применению. Помимо стационарного использования минеральной воды из скважины № К-1 в санаториях и леебно-профилактических организациях, она подлежит также промышленному розливу с насыщением диоксида углерода и реализации населению в качестве минеральной лечебно-столовой при условии соблюдения требований ГОСТ 13273 и СанПиН 2.3.2.560-96 (т.1 л.д.46-48).

Из протоколов испытаний № 1.0205 от 09.06.2000г., № 124/2000 от 07.07.2000г., № 87 от 06.07.2000г., в которых исследовались пробы воды из скважины № К-1, следует, что добываемая обществом вода соответствует ГОСТ 13273-88 (т.1, л.д.57-59). Не доверять указанным документам у суда нет оснований.

Судом установлено, что добытая минеральная вода соответствует ГОСТу 13273-88 «Воды минеральные, лечебные и лечебно-столовые». При этом розлив в бутылки осуществляется на специализированных предприятиях, с которыми у Общества заключены соответствующие договоры. Впоследствии добытая минеральная вода, прошедшая первичную обработку (механическая очистка фильтрованием, обеззараживание), насыщенная двуокисью углерода, и разлитая в бутылки, реализуется обществом потребителям.

По ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза. В заключении содержатся выводы о том, что минеральная вода, добытая из скважины № К-1 является ДПИ – первым продуктом, относящимся по классификации к горно-добывающей промышленности; розлив минеральной воды в потребительскую тару, представляющий собой промышленную переработку, включающую технологический передел ДПИ в продукцию пищевой промышленности, отвечающую требованиям ГОСТ 13273-88 и СанПиН 2.3.2.1078-01; воды минеральные питьевые, газированные расфасованные в потребительскую тару, произведенные в результате указанного технологического передела являются продукцией пищевой промышленности (т.5 л.д.15-23).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, согласно разделу «С» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 004-93, на который ссылается заявитель, добыча минеральной воды не относится к горнодобывающей промышленности.При этом заявитель полагает, что Согласно разделу «Д» ОКВЭД (продукция и услуги обрабатывающей промышленности) из кода 1554000 (минеральная вода в бутылках)цифры 1554 означают – разлив минеральной воды по бутылкам, а потому минеральная вода, разлитая в бутылки, относится к продукции обрабатывающей промышленности. Аналогичные доводы также изложены в письме ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 20.05.2004г. № 1/1627 (т.5).

Из содержания ОК 004-93 следует, что группа «155 - Производство напитков» включает виды деятельности, связанные с производством спирта, спиртных напитков, вин, напитков из солода, безалкогольных напитков и разлив минеральных вод по бутылкам. Более детально виды деятельности и производимой продукции, включенные в данную группу, классифицированы в подгруппах <1551>, <1552>, <1553> и <1554>.

Подгруппа «1554 - Производство безалкогольных напитков; разлив минеральных вод по бутылкам» включает виды деятельности, связанные с производством безалкогольных напитков, обычно известных как прохладительные напитки (для придания вкусовых, питательных и лечебных кондиций безалкогольные напитки ароматизируются фруктовыми соками, сиропами, экстрактами или другими материалами); разливом по бутылкам лечебных и столовых минеральных вод непосредственно у источника. Исключения: Разлив минеральных вод, транспортированных на специализированное предприятие, классифицирован в подгруппе <7495> ("Деятельность в области упаковывания").

Учитывая, что общество не производит разлив по бутылкам лечебных и столовых минеральных вод непосредственно у источника, а для розлива в бутылки транспортирует минеральную воду на специализированные предприятия, то в данном случае деятельность по разливу минеральной воды в бутылки относится к деятельности в области упаковывания.

Подгруппа «7495 - Деятельность в области упаковки» включает виды деятельности в области упаковывания, осуществляемые за вознаграждение или на договорной основе, такие как: приготовление смесей и заполнение аэрозольных упаковок, консервных банок, бутылок и т.п.; расфасовка фармацевтических продуктов, косметики и т.п.; прикрепление к картонным основам галантерейных товаров и пуговиц, прикрепление этикеток; штемпелевка и проставление печати; упаковывание пакетов и подарочное упаковывание, а также прочие виды деятельности в области упаковывания, включающие или не включающие автоматизированные процессы. Исключения: Деятельность в области упаковывания, связанная с перевозкой, классифицирована в подгруппе <6311> ("Деятельность по транспортной обработке грузов"). Указанная подгруппа входит в группу 74900000 – «Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки» и относится к разделу «К» - Услуги, связанные с … коммерческой деятельностью.

Таким образом, довод заявителя о том, что реализуемая им минеральная вода «Куртяевская» (в бутылках) относится к продукции обрабатывающей промышленности, не основан на ОК 004-93. Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 минеральная вода относится к продукции пищевой промышленности. При этом в ОК 005-93 отнесение минеральной воды к продукции пищевой промышленности не связано с наличием либо отсутствием её технологического передела.

В заключении эксперта, со ссылкой на ГОСТ 13273-88, также указано на то, что минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые воды различного состава, пригодные для использования в курортно-рекреационной практике и предназначенные для промышленного розлива относятся к продукции пищевой промышленности (код 918500). При этом эксперт указывает, что подвергнутая технологическому переделу вода по составу и органолептическим свойствам отличается от исходной, относится к продукции пищевой промышленности и не может быть признана ПИ (полезным ископаемым).

Из анализа таблицы содержания компонентов в пробах вод, приведенной к заключении эксперта (стр.8), суд пришел к выводу, что вода из скважины № К-1 и вода «Куртяевская» идентичны по компонентам, содержащимся в пробах указанных вод, но отличаются по их концентрации. При этом суд учитывает, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение её двуокисью углерода не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей её минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

В своих выводах эксперт указывает, что обработка минеральной воды ионами серебра не является переработкой или обогащением, но является стадией 2 (схема) технологического передела; насыщение минеральной воды двуокисью углерода не является обогащением, но является стадией 4 (схема) промышленной переработки и одной из стадий технологического передела. Согласно схемы, приведенной в заключении эксперта (стр.6) стадия 2 (обеззараживание, в том числе и ионами серебра) имеется как при подготовке ДПИ для использования на курортах, так и для промышленной переработки в целях розлива. Стадия 4 (насыщение двуокисью углерода) имеется только в промышленной переработке в целях розлива. В заключении эксперт дает определение понятиям: «Передел полезного ископаемого» - это получение из полезного ископаемого промежуточной продукции для промышленного использования; «Технологический передел» - это широкий термин, объединяющий совокупность технологических стадий обработки сырья, приводящую к получению продукции нового качества; «Переработка» - это превращение во что-нибудь в процессе работы, обработки; переделка по-новому.

Судом установлено, что минеральная вода, добытая из скважины № К-1, соответствует ГОСТ 13273-88. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (Бальнеологическое заключение, протоколы испытаний) и заявителем не оспаривается. Заключение эксперта также не опровергает выводы специалистов, изложенные в Бальнеологическом заключении и протоколах испытаний. Не доверять указанным документам у суда нет оснований. Согласно заключению эксперта минеральная вода «Куртяевская» (в бутылках) также соответствует ГОСТу 13273-88. Названный государственный стандарт допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив, что и делалось обществом в проверяемом периоде. Учитывая определение понятий, данных в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что превращение добытой минеральной воды во что-нибудь иное и переделки ее по-новому не произошло.

Таким образом, после очистки, обработки ионами серебра, насыщения двуокисью углерода, а также розлива в бутылки минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.

Как указано ранее, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93 добыча минеральной воды не отнесена к горнодобывающей промышленности. А потому технологический передел, когда из добытого полезного ископаемого получен концентрат, окатыши, товарная руда, металлы и т.д., присущий горнодобывающим предприятиям, в данном случае отсутствует.

Суд считает, что в данном случае не имеет места создание самостоятельного нового вида продукции либо технологический передел полезного ископаемого.

Получив требование об уплате налогов по результата проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, общество обратилось с письмом № 195 от 05.08.2003г. в Архангельский отдел Федерального горного и промышленного надзора РФ за разъяснениями о том, с какого момента должен считаться завершенным технологический цикл добычи полезного ископаемого; может ли рассматриваться в качестве ДПИ (продукции горнодобывающей промышленности) бутилированная минеральная вода, которую реализует общество; правомерно ли требование налогового органа об исчислении стоимости добытого полезного ископаемого по ценам реализации бутилированной минеральной воды (т.4 л.д.26). Письмом № 112-02/03 от 22.08.2003г. начальник отдела по горному надзору и охране недр разъяснил обществу, что исходная минеральная вода, прошедшая первичную обработку, и реализованная продукция – это два разных продукта. Поэтому налог на добычу должен взиматься с подземных вод, добытых из скважины и прошедших первичную обработку, а не с реализованной воды (т.1, л.д.106). Данное письмо содержит разъяснение по запросу, но, по мнению суда, не может являться достоверным доказательством того, что исходная минеральная вода, прошедшая первичную обработку, и реализованная продукция – это два разных продукта, поскольку указанный вывод не обоснован и не подтвержден первичными документами. Кроме того, у суда вызывает сомнение правомочность данного органа давать разъяснения по применению налогового законодательства по уплате налогов.

То обстоятельство, что добываемая обществом из недр минеральная вода соответствует ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые», что подтверждается Бальнеологическим заключением и протоколами испытаний, а, следовательно, она и без промышленного розлива с насыщением двуокиси углерода может применяться для стационарного использования в санаториях и лечебно-профилактических организациях, не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что обществу была выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча питьевых минеральных лечебно-столовых вод для розлива и реализации. В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства также установлено, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность, разрешенную лицензией и предусмотренную соглашением о недропользовании, то есть добычупитьевых минеральных лечебно-столовых вод, их розливу и последующую реализацию потребителям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключенными договорами на осуществление розлива минеральной воды и на ее реализацию, и заявителем не оспариваются. Из материалов дела следует, что у общества отсутствовало право на реализацию минеральной воды сразу после добычи из скважин без розлива, несмотря на ее соответствие ГОСТу 13273-88. Отсутствовали у общества и договорные либо иные фактические отношения, связанные с реализацией добытой минеральной воды без промышленного розлива, а также по ее применению для стационарного использования в санаториях и лечебно-профилактических организациях.

Добытая вода непосредственно сразу после ее извлечения из недр, предприятием покупателям не реализовывалась, для стационарного использования в санаториях и лечебно-профилактических организациях не применялась, а потому не является первым товарным продуктом. Судом установлено, что налогоплательщик реализовывал минеральную воду «Куртяевская», стоимость которой и является стоимостью первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, определение размера отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы исходя из стоимости добытой, но не реализованной налогоплательщиком минеральной воды является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговой базы неправомерно не учтены транспортные расходы по доставке продаваемой продукции покупателям, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил представитель налоговой инспекции, транспортные расходы для расчета ОВМСБ не учитывались, поскольку указанные расходы не выделены в счетах-фактурах, выставленных покупателю. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортные расходы включены в стоимость товара, факт несения транспортных расходов по доставке товаров покупателям подтверждается путевыми листами, договорами на оказание транспортных услуг. Кроме того, заявитель полагает, что затраты по производству бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу также должны квалифицироваться как разновидность транспортных расходов, поскольку производятся с целью доставки минеральной воды до потребителя.

Заявителем представлены суду для обозрения первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт и размер транспортных расходов, понесенных обществом. С указанными документами ознакомлены представители налогового органа, в частности инспектор, проводивший проверку. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что документы по транспортным расходам ранее исследовались, но не были приняты, т.к. оформлены с нарушением установленного законодательства. Каких-либо новых документов заявитель не представил. Кроме того, расчеты производились наличными денежными средствами с предприятиями, которые имели «московский» ИНН, но фактически не значатся зарегистрированными в г.Москве. Нет подтверждения расходов от склада готовой продукции до покупателя. В результате оформления документов с нарушением установленного порядка либо их отсутствия не ясно, что и куда перевозилось обществом. Налоговый орган полагает, что отсутствие путевых листов, ТТН, железнодорожных накладных, оформленных должным образом, не дает право на уменьшение выручки от реализации минеральной воды «Куртяевская» на фактически не понесенные транспортные расходы.

Указанные документы обозревались судом в ходе судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и оценены судом с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что достоверные доказательства оказания транспортных услуг и их оплаты в материалах дела отсутствуют. Так, в материалы дела представлены договора поставки минеральной воды «Куртяевская», договора на оказание транспортных услуг по перевозке воды. В договорах поставки предусмотрена как доставка товара Поставщиком, так и Покупателем, при этом, отсутствуют данные о порядке оплаты транспортных услуг, об изменении стоимости товара в зависимости от способа поставки. Сами по себе договора не являются достоверными доказательствами оказания услуг по доставке товара и несения транспортных расходов. Суд считает, что доказательствами произведенных транспортных расходов и их оплаты могут служить первичные документы: счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и иными документы по оплате транспортных услуг. Из представленных документов следует, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, оформленные надлежащим образом, отсутствуют. Представленные документы не позволяют достоверно установить, что, куда и когда перевозилось. Кроме того, установлено, что налоговым органом были сделаны запросы по ряду предприятий, в связи с тем, что предъявленные счета-фактуры содержат искаженные данные о поставщиках: ООО «Манн Лайн» (г.Москва), ООО «Полюс» (г.Москва), ЗАО «Автотранссервис» (г.Москва), ООО «Прометей» (г.Электросталь). Согласно полученной информации сведений об ООО «Манн Лайн» (г.Москва), ООО «Полюс» (г.Москва), ЗАО «Автотранссервис» (г.Москва) с указанными в счетах-фактурах ИНН и адресами, не имеется. Также установлено, что Кооператив «Прометей» изменил адрес еще в 1999г. на г.Москва (т.4). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанные перевозчики значатся по г.Москве, а перевозки осуществлялись по г.Архангельску и Архангельской области, расчеты с указанными предприятиями осуществлялись наличными денежными средствами, суд пришел к выводу, что транспортные расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг по перевозке указанным предприятиям, являются не только необоснованными, но и экономически неоправданными. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неполнота первичных документов, на основании анализа и оценки которых суд мог бы проверить обоснованность доводов общества о понесенных транспортных расходах, лишают суд возможности проверить как факт несения транспортных расходов, так и их размер. Также судом отклоняется довод заявителя о том, что расходы по производству бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу также должны квалифицироваться как разновидность транспортных расходов, поскольку производятся с целью доставки минеральной воды до потребителя. Розлив добытой минеральной воды согласно лицензии является обязательным условием реализации минеральной воды. Минеральная вода «Куртяевская» продается населению только в укупоренных бутылках с обязательным наличием этикетки. Бутылки с пробкой и соответственно этикеткой не являются тарой, в которой минеральная вода поставляется покупателям общества. Согласно представленных обществом расчетов и документов указанные расходы включены в стоимость реализации минеральной воды «Куртяевская».

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление отчислений ВМСБ и пени, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату отчислений ВМСБ и непредставление расчета за декабрь 2000г.

Проверкой правильности определения налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002г. установлено, что предприятие производило оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В течение 2002г. реализация минеральной воды осуществлялась регулярно, в связи с чем, в ходе проверки произведен расчет стоимости добытой минеральной воды исходя из цен реализации. Неуплата налога составила – 2870951 рублей (п.2.3. акта, приложение № 30 к акту).

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

Согласно пункту 4 настоящей статьи - в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что предприятие при исчислении налога на добычу полезных ископаемых руководствовалось п.п.3 п.1, п.4 ст.340 НК РФ. При этом предприятие исходило из того, что добытым полезным ископаемым считается минеральная вода, извлеченная из недр и разлитая в цистерны, которая не реализуется, а используется предприятием для изготовления нового продукта, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.

Суд не согласен с данными доводами заявителя пооснованиям, изложенным выше.

При этом суд также учитывает положения пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", в котором изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 N 3640/03 положения пункта 11 приказа от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12688/04 от 15.03.2005г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу, указывая на необходимость соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оценка стоимости добытой минеральной воды в соответствии с п.п.2 п.1 ст.340 НГК РФ - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытой минеральной воды, соответствующей государственному стандарту, произведена налоговым органом правомерно.

Доводы заявителя о неправомерном определении выручки от реализации минеральной воды «Куртяевская» без учета транспортныхрасходов, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Заявитель утверждает, что налоговым органом при определении выручки от реализации товаров учтена как выручка от реализации товаров собственного производства, так и выручка от реализации товаров, приобретенных у третьих лиц (фруктовых соков и минеральной воды «Бобровская» на общую сумму 1725059руб.31коп.). В обоснование своих доводов заявитель представил суду справку о реализации товаров за 2002г. Данная справка не может быть принята во внимание в качестве доказательства, т.к. не подтверждена первичными документами и противоречит материалам дела, в частности, сведениям о доходах от реализации за 12 месяцев 2002г., представленными налогоплательщиком в налоговую инспекцию. Также отсутствует в данной справке сумма 1725059руб.31коп., указанная в заявлении. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что при определении выручки учитывалась только выручка от реализации товаров собственного производства, выручка от реализации минеральной воды «Бобровская» и соков, отраженная в учете предприятия, во внимание не принималась. Так, в приложении № 30 к акту проверки, отсутствует выручка от реализации товаров, приобретенных у третьих лиц, объемы добычи, указанные в приложении, предприятием не оспариваются. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о завышении налоговым органом налоговой базы по налогу несостоятельны.

Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа № 33/2775 от 10.07.2003г. об уплате налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа № 33/2773 от 10.07.2003г. об уплате налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также по следующим основаниям.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование не соответствует ст.69 НК РФ, поскольку, в частности, не содержит установленного законом срока уплаты налогов применительно к налоговым периодам, отсутствует срок исполнения требования, в требовании содержится указание на необходимость уплаты «платежей за добычу подземных вод».

Судом установлено, что требование об уплате налогов и пени выставлено налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа от 10.07.2003г. №33/2769 по результатам выездной налоговой проверки в установленный законом срок. В акте проверки и в решении подробно указано, какие налоги были доначислены в ходе проверки, и за какой период. Таким образом, сроком уплаты доначисленных налогов является срок исполнения требования. Срок исполнения требования указан - 5-дневный срок. При этом суд считает, что отсутствие в требовании срока его исполнения не препятствует налогоплательщику исполнить его в добровольном порядке. Указание в требовании на необходимость уплаты «платежей за добычу подземных вод» в размере 1121214 рублей подразумевает уплату «платежей за право на добычу полезных ископаемых», доначисленных в ходе проверки в указанном размере. Перечисление платежей за добычу подземных вод на код бюджетной классификации 1050124 как подраздел платежей за пользование недрами предусмотрено Приказом Минфина России от 11.12.2002г. № 127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ».

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по делу в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Источник» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.М.Полуянова