Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 163015, <...>)

о взыскании 644 406 руб. 37 коп. (с учетом уточнения)

В заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2014;

от ответчика: ФИО2, по доверенности 26.02.2015.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за общий период с 31.07.2010 по 11.06.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договорам подряда от 01.07.2010., от 02.08.2010, от 02.08.2010, от 16.08.2010.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 644 406 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2010 по 24.06.2012, а также просил снизить сумму начисленной неустойки за период с 25.06.2012 по 11.06.2015 на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.07.2010, согласно которому истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по ремонту кровли дома по адресу: пр. Новгородский, дом 32, корп. 1 площадью 910 кв.м, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также между истцом и ответчиком заключены договор подряда от 02.08.2010, по которому истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по герметизации межпанельных швов по адресам: пр. Обводный канал, дом 16 (95 пог. м), пр. Обводный канал, дом 20 (80 пог. м), пр. Новгородский, дом 32. корп. 1 (89 пог. м), договор подряда от 02.08.2010, по которому истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по ремонту систем водоснабжения по адресам: пр. Обводный канал, дом 20 и ул. Розы Люксембург, дом 21 договор подряда от 16.08.2010, по которому истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресам: ул. Северодвинская, дом 70 (36 кв. м) и ул. Розы Люксембург, дом 21 (40 кв. м), а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стороны в договорах согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

Истец указанные в договорах работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ №134 от 27.07.2010, №151 от 31.08.2010, №145 от 27.08.2010, №152 от 31.08.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета №38 от 27.07.2010, №53 от 31.08.2010, №47 от 27.08.2010, №54 от 31.08.2010 на общую сумму 194 412 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А05-1521/2012.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012, вынесенным по делу №А05-1521/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" взыскана задолженность в сумме 194 412 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Задолженность ответчиком в полном объёме не погашена, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 80 082 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 31.07.2010 по 11.06.2015, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 644 406 руб. 37 коп. неустойки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданский кодекс) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Неустойка начислена за период с 31.07.2010 по 11.06.2015 на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, считает, что требование истца является обоснованным за период с 25.06.2012 по 11.06.2015, т.е. за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга имело своим последствием прерывание срока исковой давности только по этому требованию, но не по дополнительному - о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Статья 203 Гражданского кодекса такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему, т.е. для перерыва срока исковой давности по взысканию неустойки, истец должен был предъявить требование о ее взыскании в течение 3 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении обязательства.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 31.07.2010 по 24.06.2012 истёк, поэтому в иске в этой части суд отказывает. Неустойка в пределах срока исковой давности за период с 25.06.2012 по 11.06.2015 составляет 296 559 руб. 25 коп.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости договоров подряда. При этом размер неустойки существенно превышает общую стоимость работ, установленную условиями заключенных сторонами договоров (161 352 руб.)

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 161 352 руб. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***> ) неустойку в размере 161 352 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6576 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета 7312 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов